ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ09-791

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 22 и ю л я 2 0 0 9 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда ,,.. _

_* _ . ^ Н.К. Толчеева

Российской Федерации

при секретаре К.А. Якиной

с участием прокурора В.А. Кротова

рассмотрев в ры ом заседании гражданское дело по заявлению Жукова Ю.Г. о признании частично недействующим подпункта «б» абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805,

установил:

согласно подпункту «б» абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция), не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Жуков Ю.Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать приведенную норму недействующей в части предоставления должностным лицам органа внутренних дел права устанавливать посредством заключения служебной проверки виновность сотрудника органов внутренних дел в совершении общественно опасного деяния (преступления). Полагает, что данная норма в оспариваемой части не соответствует статьям 10, 19, 45, 46, 49, 53 и 55 Конституции РФ, по смыслу которых признание гражданина виновным в совершении преступления (общественно опасного деяния) относится к исключительной компетенции суда, единственным документом устанавливающим такой факт, является вступивший в законную силу приговор суда.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя Жуковой М.Ю поддержавших доводы заявления, возражения представителей Министерства внутренних дел РФ Спицыной Е.А., Ту злу ко вой Н.С. и Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., считающих требования заявителя основанными на неверном толковании им положений Инструкции, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., просившего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции предусмотрено обязательное государственное личное страхование всех сотрудников милиции и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

В развитие данной статьи Министерство внутренних дел РФ, осуществляя на основании подпункта 4 пункта 8 Положения о нем нормативное правовое регулирование в установленной сфере деятельности, приказом от 15 октября 1999 г. № 805 утвердило Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 15.10.1999 г регистрационный № 1937, опубликована в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25 октября 1999 г., № 43).

Инструкция, согласно ее преамбуле, определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.

В пункте 2.8 Инструкции раскрывается, что понимается под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками. В подпункте «б» абзаца второго данного пункта перечислены обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности). При этом не указано, что служебной проверкой совершенное сотрудником деяние может быть признано общественно опасным. По буквальному смыслу этой нормы служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным, в частности приговором суда, в отличие от других обстоятельств, которые могут непосредственно устанавливаться служебной проверкой, например нахождение совершенного деяния в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Инструкция, в том числе ее пункт 2.8, не регулирует порядок проведения служебной проверки, не определяет документы и иные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии тех или иных обстоятельств.

Оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не наделяет федеральный орган исполнительной власти правом признавать сотрудника органов внутренних дел виновным в совершении общественно опасного деяния (преступления) на основании заключения служебной проверки.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Жукова Ю Г о признании частично недействующим подпункта «б» абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 53 Конституции РФ