ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ15-144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дутикова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по административному делу по заявлению Дутикова П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителей Дутикова П.А Абдуллоева З.Ф. и Ильюшиной И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава исполнителя Денисова А С полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении должника Дутикова П.А возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в солидарном порядке в пользу АО «КЕУЕКТА» денежных средств в размере

рублей копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 25 июля 2014 года вынесено постановление о взыскании с Дутикова П.А. исполнительского сбора.

Дутиков П.А. не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 25 июля 2014 года обратилась в Дорогомиловский районный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года заявление Дутикова П.А. удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дутикова П.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года кассационная жалоба Дутикова П.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам перечисленным в главах 2 8 - 3 1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы представления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Дутикова П.А. исполнительского сбора поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что Дутиковым П.А. принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствует заключенное 26 июня 2014 года между Дутиковым П.А. и АО «КЕУЕКТА соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательство отказаться от требований о принудительном взыскании с Дутикова П.А суммы долга в случае уплаты им денежных средств в размере в установленный договором срок и 17 июля 2014 г. в срок установленный названным соглашением Дутиковым П.А. перечислены обществу денежные средства в размере .

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает что исполнительский сбор, установленный судебным приставом исполнителем, подлежит уменьшению на % то есть на сумму рубля ( ).

Следовательно, к взысканию с Дутикова П.А. подлежит исполнительский сбор в размере рубля = ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года изменить.

Снизить на Ул размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 25 июля 2014 года, установив исполнительский сбор в размере рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года оставить без изменения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 52 Конституции РФ