ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Русакова ВВ.,

с участием осужденных Асерчева А.С., Бабковой О.В., Балабы В.И Белозерова О.Ю., Беляева Е.С., Головина И.И., Горемыкина АА Ильевского П.А., Соболева Ю.В., Стародубцевой СВ., Ширяева В.В адвокатов Прохоровой СВ., Бондаренко В.Х., Кротовой СВ Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., Меркушевой Л.В., Подмаревой Е.В Герасимова Д.В., Сарбашева А.Б., Андрианова Я.В., Кузнецова С.А Уколовой Ю.А., Гришковой И.А., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Асерчева А.С, Ильевского П.А., Горемыкина А.А Белозерова О.Ю., Соболева Ю.В., Бабковой О.В., Балабы В.И., Беляева Е.С Ширяева ВВ., Стародубцевой СВ., Головина И.И. и адвокатов Кузнецова Г.В Маныпина И.А., Сарбашева А.Б., Бордун Н.Н., Подгаевского О.А Кузнецова М.Ю., Васейкиной Н.Н., Кулешова А.М., Невестенко Т.Н Пономаренко С А. на приговор Кемеровского областного суда от 30 октября 2015 года, которым:

АСЕРЧЕВ А С ,

с

несудимый,

осужден по ч. 1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 13 апреля 2009 года) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 6 мая 2009 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 27 мая 2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 15 июля 2009 года) к 11 годам лишения свободы, по чЛ ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 20 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 20 мая 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от 7 июня 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 июня 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 20 июля 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 28 июля 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от начала октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по п.«а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 12 октября 2010 года) к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 14 октября 2010 года) к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 17 октября 2010 года)

1 к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

ШИРЯЕВ В В

несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 30, п. «а ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 20 мая 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 13 апреля 2009 года) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 6 мая 2009 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 27 мая 2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ по эпизоду от 15 июля 2009 года) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 20 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 7 июня 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 июня 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от 20 июля 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 28 июля 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от начала октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 12 октября 2010 года) к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 17 октября 2010 года) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Ширяев В В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2010 года), оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Ширяевым В В право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2010 года);

БЕЛ ОЗЕРОВ О Ю

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 6 мая 2009 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 28 июля 2010 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от начала октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

ИЛЬЕВСКИЙ П А ,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 27 мая 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 20 мая 2010 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 7 июня 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от 24 июня 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 20 июля 2010 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 28 июля 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от начала октября 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от 12 октября 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по п. «а ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 14 октября 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 17 октября 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

БАЛАБА В И

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 7 июня 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от 24 июня 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 28 июля 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 12 октября 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 14 октября 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 17 октября 2010 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

СТАРОДУБЦЕВА С В

несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 13 апреля 2009 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по эпизоду от 6 мая 2009 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ГОЛОВИН И И

ранее судимый:

1)28 июня 2006 года Мысковским городским судом Кемеровской области

по ст.111ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года; 2) 1 февраля 2008 года Мысковским

городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ

к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 15 декабря 2009 года освобожден

условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда

г. Кемерово на 7 месяцев 22 дня; 3) 24 февраля 2010 года Новокузнецким

районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 1, ст. 68 ч. 2 УК РФ к

1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 14 октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

ГОРЕМЫКИН А А

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ

области без согласия специализированного государственного

ествляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 17 октября 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

БАБКОВА О В

несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

БЕЛЯЕВ Е С

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ

области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 28 июля 2010 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

СОБОЛЕВ Ю В

несудимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ

области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.З ст 228* УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по эпизоду от 28 июля 2010 года) к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215- ФЗ, по эпизоду от 24 октября 2010 года) к 8 годам лишения свобод.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором осуждены Вагина С Н , Минченко Е С и Соколова Е А в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Асерчева А С , Бабковой О.В., Балабы В.И., Белозерова О.Ю., Беляева Е С Головина ИИ., Горемыкина А.А., Ильевского П. А., Соболева Ю.В Стародубцевой СВ., Ширяева ВВ., адвокатов Прохоровой СВ Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г Подмаревой Е.В., Герасимова Д.В., Сарбашева А.Б., Андрианова Я.ВУколовой Ю.А., Гришковой И.А., поддержавших доводы соответствующих жалоб, поданных в защиту каждого из осужденных, пояснения адвокатов Меркушевой Л.В. и Кузнецова С.А., которые не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Асерчев АС. создал организованную группу и руководил ею. Она была создана не позднее начала января 2009 года с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом героина на территории и районов г.

области. Деятельность данной группы была пресечена 24 октября 2010 года. Ширяев ВВ., Белозеров О.Ю. и Стародубцева С В . вошли в указанную выше организованную группу.

Между членами данной группы были распределены роли.

В составе организованной группы Асерчев А С , Ширяев ВВ. и Стародубцева С В . незаконно сбыли 0,4 грамма героина. Данное преступление совершено 13 апреля 2009 года.

6 мая 2009 года Асерчев А С , Ширяев ВВ., Белозеров О.Ю. и Стародубцева СВ., действуя в составе организованной группы, приготовили 3,62 грамма героина, что составляет особо крупный размер, для последующего сбыта, однако наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Асерчев АС. также осужден за создание преступного сообщества и руководство им и входящим в него структурным подразделением.

Ширяев В В . и Белозеров О.Ю. осуждены за руководство структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество, а Ильевский П.А Бабкова О.В., Балаба В.И., Беляев Е С , Вагина С.Н., Головин И.И Горемыкин А.А. и Соболев Ю.В. - за участие в преступном сообществе.

Преступное сообщество состояло из двух структурных подразделений.

Преступное сообщество было создано в середине мая 2009 года с целью получения прибыли от сбыта наркотических средств.

Ширяев В.В. выполнял роль водителя Асерчева АС. Он же одновременно был руководителем второго структурного подразделения.

В марте 2010 года было создано третье структурное подразделение которым руководил Белозеров О.Ю. Участники преступного сообщества действовали в соответствии с разработанным планом и строго отведенными ролями.

Деятельность преступного сообщества была прекращена 24 октября 2010 года.

Характерным для преступного сообщества признаком была его сплоченность, что выражалось в наличии у его членов общих преступных планов. Члены преступного сообщества подчинялись руководителям, имели общую кассу, технические средства связи, соблюдали установленные меры конспирации, между ними были доверительные отношения.

Преступное сообщество было устойчивым.

В процессе его функционирования использовались одни и те же способы и методы совершения преступлений. Оно обладало организационно иерархическими связями.

В составе преступного сообщества определенными лицами были совершены конкретные преступления, за что они осуждены по настоящему приговору.

27 мая 2009 года Асерчев А С , Ильевский П.А. и Ширяев ВВ приготовили к сбыту героин массой 0,153 грамма, который был изъят из незаконного оборота сотрудниками УВД по г.

15 июля 2009 года Асерчев А С и Ширяев ВВ. незаконно сбыли героин массой 0,437 грамма, который был изъят сотрудниками МРО УФСКН России по области.

20 июля 2009 года Асерчев АС. и Ширяев В В . приготовили к сбыту героин массой 3,573 грамма, что является особо крупным размером, который был изъят из незаконного оборота сотрудниками МРО УФСКН России по области.

20 мая 2010 года Асерчев А С , Ширяев В В . и Ильевский П.А приготовили к сбыту героин массой 1,18 грамма, что является крупным размером, который был изъят при задержании Б сотрудниками ОВД по району г. . Последнему наркотик был передан для сбыта.

7 июня 2010 года Асерчев А С , Ширяев ВВ., Балаба В.И. и Ильевский П.А. приготовили к сбыту героин массой 4,76 грамма, что является особо крупным размером, который был изъят сотрудниками МРО УФСКН России по области.

24 июня 2010 года Асерчев А С , Ширяев ВВ., Балаба В.И. и Ильевский П.А. покушались на сбыт героина массой 0,12 грамма, однако наркотик был изъят из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

20 июля 2010 года Асерчев А С , Ширяев В В . и Ильевский П.А покушались на сбыт 0,176 грамма героина в ходе проверочной закупки который был изъят.

28 июля 2010 года Асерчев А С , Ширяев ВВ., Белозеров О.Ю Ильевский П.А., Балаба В.И., Соболев Ю.В. и Беляев Е С . приготовили к сбыту героин массой 3,359 грамма, что относится к особо крупному размеру, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проверочной закупки у С был изъят героин массой 0,529 грамма. Этот наркотик был продан ей Г Остальной героин массой 2,83 грамма был изъят в тот же день при личном досмотре Г

12 октября 2010 года Асерчев А С , Ширяев ВВ., Ильевский П.А. и Балаба В.И. сбыли 0,49 грамма героина. Героин был продан Р Минченко Е С , которая действовала по предварительному сговору с указанными выше участниками преступного сообщества.

14 октября 2010 года Асерчев А С , Ильевский П.А., Балаба В.И Головин И И . и Вагина С.Н. сбыли Ч героин массой 2,27 грамма что составляет крупный размер.

17 октября 2010 года Асерчев А С , Ширяев ВВ., Ильевский П.А Балаба В.И. и Горемыкин А.А. сбыли Щ героин массой 0,16 грамма которому наркотик продала Соколова Е.А., действующая по предварительному сговору с указанными выше участниками преступного сообщества.

В начале октября 2010 года Асерчев А С , Ширяев В.В., Ильевский П.А. и Белозеров О.Ю. приготовили для сбыта 44,48 грамма героина, что относится к особо крупному размеру, который был изъят в ходе обыска.

24 октября 2010 года Асерчев А С , Ширяев ВВ., Ильевский П.А. и Белозеров О.Ю. приготовили к сбыту 28,45 грамма героина, Балаба В.И. - 17,49 грамма героина, Головин И.И. - 9,03 грамма героина, Соболев Ю.В. и Беляев Е С - 6,75 грамма героина, что относится к особо крупному размеру.

Горемыкин А.А. приготовил к сбыту 1,71 грамма героина, а Бабкова О.В. - 1,24 грамма героина, что относится к крупному размеру.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий героин был изъят из незаконного оборота.

Кроме того, Белозеров О.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, а Ширяев В В . - за пособничество в совершении незаконных операций с наркотиками без цели сбыта.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головин И.И просит изменить приговор, прекратить уголовное дело по ч.2 ст.210 УК РФ и п. «а» ч.З ст.228* УК РФ, снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ и назначить ему условное наказание, ссылаясь при этом на то, что не установлено, когда и где образовалось преступное сообщество, группа не была сплоченной, многие ее участники не знали друг друга, по делу отсутствует преступление, в котором участвовали все члены группы, группа не была мобильной, у ее членов отсутствовала общая касса.

Также осужденный указал, что Вагина самостоятельно прекратила продавать наркотики, а потом она вновь возобновила свою деятельность никакого разрешения на это у Асерчева Вагина не спрашивала, никто не устанавливал ему заработную плату и не указывал место сбыта героина, он сам принимал решение, когда ему нужно было продавать героин.

Головин И.И. полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его посткриминальное поведение, после задержания он прекратил употреблять наркотики, женился, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет заболевание.

По его мнению, он необоснованно осужден за сбыт наркотиков в составе организованной группы 14 октября 2010 года, так как в ходе предварительного следствия он отрицал свою причастность к данному преступлению, свидетель Ч давал показания в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетель пояснил в суде, однако судом не был дано надлежащей оценки показаниям Ч По делу нет доказательств, подтверждающих, что в указанное выше время Ч приобрел у Вагиной именно тот героин который он передал последней, не была проведена сравнительная экспертиза героина, изъятого в том числе у Асерчева 24 октября 2010 года.

Осужденный обращает внимание на то, что 25 октября 2010 года в 11 часов 20 минут он находился в наркотическом опьянении, что подтверждается заключением (т. 14 л.д.25). Вместе с тем в тот день он был допрошен следователем без адвоката, подпись которого отсутствует в протоколе данного следственного действия. Подпись этого же адвоката Назарова С В . отсутствует и в другом протоколе допроса от 20 мая 2011 года (т. 14 л.д.222-225 и т.26 л.д. 118-121). Указанный защитник советовал ему не оспаривать данные показания в суде, не защищал его в суде, не подавал апелляционную жалобу в его защиту. Одновременно осужденный оспаривает законность и обоснованность постановления об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 1 августа 2016 года.

Он считает недостоверными показания Л , уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ввиду того, что их невозможно проверить в судебном заседании, а поэтому нельзя признать законным осуждение Асерчева, Ширяева, Ильевского и Балабы по эпизоду от 7 июня 2010 года. По делу нет доказательств, подтверждающих их причастность к данному преступлению. Свидетель К опознала Асерчева однако на фото № 1 был Балаба. Несмотря на это, суд принял данное доказательство (Асерчев был изображен на фото № 2). Осужденный также ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей М К С , Н , Ж Ц , Б ША П ,Д К Показания данных свидетелей которые они дали в ходе предварительного следствия, не были проверены в судебном заседании, свидетели не допрашивались в суде, были исследованы их прежние показания, против чего возражали подсудимые и их защитники.

Осужденный излагает порядок проведения соответствующих экспертиз и приводит правила экспертного исследования веществ, указывает на неознакомление Асерчева с постановлениями о назначении судебно химических экспертиз от 10 июня 2010 года.

Одновременно Головин И.И. просит отменить приговор и направить его на обследование в психиатрический диспансер ввиду ухудшения состояния здоровья (употребление опиатов в анамнезе, , фаза прогрессирования, хронический гепатит сложного генеза, неактивная фаза состоит на учете психиатра и инфекциониста).

Осужденный считает, что суд необоснованно ограничил время ознакомления его с материалами уголовного дела после постановления приговора, а поэтому он не смог подготовиться к написанию апелляционной жалобы, в связи с чем он просит ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.

В обоснование доводов о допросе свидетеля Ч 14 октября 2010 года и его 25 октября 2010 года во время их нахождения в состоянии наркотического опьянения Головин И.И. ссылается на протокол об административном задержании Ч в состоянии наркотического опьянения, за что он был подвергнут аресту на 10 суток, и на протокол медицинского освидетельствования его (Головина И.И.), в котором указано, что 25 октября 2010 года он находился в состоянии наркотического опьянения, а поэтому их показания в указанные дни являются несостоятельными.

Осужденный полагает, что выводы судебно-химической экспертизы № 1007/х от 18 февраля 2011 года (т. 16 л.д.133-154) о возможном общем источнике происхождения героина, изъятого 24 октября 2010 года в пер. по ул. а также выданного Ильевским нельзя признать достоверными ввиду их нечеткости. Он отрицает свою причастность к героину, изъятому по ул. и указывает одновременно на то, что указанный героин не составляет единую массу с героином, который выдан Асерчевым в ходе обыска 24 октября 2010 года, а также с героином, изъятым из кармана его куртки в тот же день. При этом осужденный приводит показания свидетеля Р о том, что тот не видел как он оставлял в его машине героин.

Осужденный Головин И.И. подвергает сомнению законность протокола опознания по фотографии от 19 мая 2011 года на том основании, что не было никаких препятствий для предъявления его и Белозерова О.Ю. свидетелю Ч , так как он находился под подпиской о невыезде, а Белозеров О.Ю содержался под стражей в следственном изоляторе.

Он также обращает внимание на то, что в постановлении о рассекречивании материалов, полученных в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т.31 л.д.5), указан неустановленный мужчина по имени Н а в следующем постановлении (т.31 л.д.6) указан Л Оба постановления вынесены заместителем начальника Управления ФСКН РФ по области полковником полиции Е

Одновременно осужденный выражает непонимание относительно того какой судья выносил постановление о разрешении на рассекречивание и проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горемыкин А.А. просит отменить обвинительный приговор в части осуждения его по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления и постановить оправдательный приговор, а в остальной части приговор изменить и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указав при этом на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

При решении данного вопроса в приговоре суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие его наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бордун Н.Н которая осуществляет защиту осужденного Горемыкина А.А., ставит вопрос об отмене приговора в отношении последнего ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Она полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ее подзащитного в преступном сообществе.

Одновременно защитник приводит суждения относительно возможности назначения Горемыкину А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ. При этом она ссылается на то, что Горемыкин А.А. раскаялся в содеянном, давал последовательные «признательные» показания, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим, положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Стародубцева С В . просит изменить приговор и снизить срок назначенного ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылается при этом на то, что ее роль в совершении преступлений была второстепенной, она не преследовала корыстные цели, преступления она совершала в силу своей зависимости от наркотиков, в ходе предварительного следствия она признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и близких родственников положительно характеризуется, у нее и ее родителей есть ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем она выражает несогласие с юридической квалификацией ее действий, связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами как совершенные в составе организованной группы.

Она указывает на то, что у нее был предварительный сговор на продажу наркотиков, общих целей у нее с участниками организованной группы не было она не участвовала в закупке, фасовке наркотиков и в установлении на них цены, не была материально заинтересована, с Ширяевым она не вступала ни в какой сговор.

Осужденная обращает внимание на схожесть эпизодов, связанных с Минченко и Соколовой, которые квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы.

По ее мнению, нет доказательств, подтверждающих идентичность героина, изъятого у Ф и героина, изъятого у Л Она также просит «исключить по эпизоду от 13 апреля 2009 года вес героина, изъятого у Л » (по тексту жалобы), и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо изменить вид колонии, назначив ей отбывать наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономаренко С.А осуществляющий защиту Стародубцевой СВ., указал на доводы и просьбу аналогичные тем, на которые в жалобе ссылается его подзащитная.

Дополнительно он ставит вопрос об оправдании Стародубцевой СВ. по п. «а» ч.З ст.228 УК РФ в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что героин массой 0,4 грамма, изъятый у Л принадлежал Стародубцевой, Асерчеву и Ширяеву. По его мнению, показания Л являются непоследовательными, имеют существенные противоречия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белозеров О.Ю. просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст.210 УК РФ и постановить оправдательный приговор, а в остальной части приговор изменить и снизить срок наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

По его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания преступного сообщества. Признавая вину в совершении остальных преступлений, Белозеров О.Ю. полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права (не указано - какие).

На аналогичные доводы и просьбу сослался защитник Белозерова О.Ю адвокат Подгаевский О.А., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на отсутствие взаимодействия различных подразделений в структурированной организованной группе, распределения между ними функций, возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

По его мнению, у членов данной преступной группы не было общих доходов, целью каждого из них было личное обогащение, у них отсутствовали общие преступные планы, что является свидетельством невысокой степени ее сплоченности и организованности.

Тесное взаимодействие Асерчева с Ширяевым и Белозеровым основано наличием дружеских отношений между ними.

В приговоре суд не мотивировал решение о неприменении в отношении Белозерова О.Ю. правил ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бабкова О.В просит отменить приговор в части осуждения ее по ч.2 ст.210 УК РФ и постановить оправдательный приговор, в остальной части приговор изменить исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы и снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ указав при этом на свою неосведомленность о существовании преступного сообщества.

В обоснование своей просьбы она сослалась также на то, что с участниками группы она ни о чем не договаривалась, не поддерживала с ними связи, никому не подчинялась, сбывала наркотик не из корыстных побуждений а с целью получения определенной дозы наркотика для личного употребления она не участвовала в приобретении героина и его фасовке, деньги Ширяеву не передавала, их забирал Горемыкин, героин сбывала периодически, в короткий промежуток времени.

Она считает, что показания следователя П о нахождении допрашиваемых по делу лиц в адекватном состоянии не соответствуют действительности.

В момент задержания и допроса 25 октября 2010 года Головин находился в состоянии наркотического опьянения. Она и свидетель Р в период допроса находились в наркотическом опьянении.

По ее мнению, ни один из допрошенных свидетелей не предоставил справку о прохождении лечения от наркомании, показания давали в наркотическом опьянении либо нуждались в наркотике. При назначении наказания не учтено ее состояние здоровья. У нее имеются инфильтративный туберкулез 8 2 правого легкого,,

хронический гепатит сложного генеза (вирусный, токсический).

На аналогичные доводы и просьбу сослалась защитник Бабковой О.В адвокат Васейкина Н.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляев Е.С ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2010 года) и о постановлении оправдательного приговора, а в остальной части приговор просит изменить и снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ ссылаясь при этом на основания, указанные в пп. 1 - 4 ст. 389 УПК РФ.

По его мнению, в приговоре отсутствуют доказательства подтверждающие его виновность в совершении преступления 28 июля 2010 года.

В тот день он был на работе. Свидетель Г дал показания под давлением сотрудников наркоконтроля и следователя П . Никто не указал на то, то Соболев передал ему героин на территории района г. . Его не ознакомили с постановлением о назначении химической экспертизы по данному эпизоду и с заключением экспертизы.

При постановлении приговора суд не учел показания свидетелей П У и С в ходе предварительного следствия о том, что он работал на алюминиевом заводе. Он не был допрошен по преступлению от 28 июля 2010 года.

В приговоре суд сослался на недопустимые показания свидетелей (не указано - каких), которые являлись наркозависимыми, а некоторые из них давали показания в наркотическом опьянении.

Осужденный выражает несогласие с юридической квалификацией действий Асерчева, Ширяева, Белозерова и Ильевского по эпизоду, имевшему место в начале октября 2010 года. Героин массой 44,48 грамма не предназначался к сбыту, а поэтому данные действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Действия, совершенные Асерчевым, Ширяевым Ильевским и Балабой 12, 14, 17 и 24 октября 2010 года, образуют единое преступление. Со стороны правоохранительных органов была провокация Произведенную видеосъемку с 8 по 24 октября 2010 года осужденный расценивает как подстрекательство правоохранительных органов к совершению определенных действий. Беляев Е.С. считает необоснованным его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Судом не установлено, когда он вступил в преступное сообщество - в мае или июле 2010 года.

Он анализирует показания Асерчева, Ширяева, Белозерова и Ильевского и указывает, что для приобретения героина они использовали личные средства общей кассы у них не было. Асерчев не был лидером группы и не знал, куда 28 июля 2010 года Белозеров сбыл героин. Нет доказательств жесткой дисциплины и строгой подчиненности в сообществе.

По его мнению, его действия, совершенные 24 октября 2010 года, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное ему окончательное наказание является несправедливым.

Он указывает на неточность выводов химической экспертизы № 1007/х от 18 февраля 2011 года о возможном общем источнике происхождения героина изъятого у Бабковой 24 октября 2010 года, в пер где он проживает, и выданного Ильевским.

Суд неправильно оценил показания свидетеля Р о даче им показаний в неадекватном состоянии. 16 августа 2012 года в отсутствие Стародубцевой исследовались материалы дела. Аналогичным образом происходили судебные заседания 20, 22 и 23 августа 2012 года. 29 августа 2012 года суд не разъяснил Стародубцевой ее право на получение выписки из протокола судебных заседаний, проведенных в ее отсутствие ввиду болезни подсудимой. Об том суд поставил ее в известность лишь 14 марта 2013 года однако при этом не выяснил, нужен ли ей протокол судебного заседания. Суд также проводил судебные заседания в его отсутствие, в связи с чем ему была вручена выписка из протокола судебного заседания с 20 февраля 2012 года по 14 марта 2013 года. Он был лишен возможности вызывать заново допрошенных свидетелей и задавать им вопросы. Показания свидетелей М , Ц были оглашены в его отсутствие, показания свидетелей К , С Н ,Ж иЦ были оглашены в судебном заседании 6 апреля 2012 года без согласия защитника. Аналогичным образом были исследованы показания свидетелей Б Ш , А П ,Ж М и Д , что незаконно произошло 13 апреля 2012 года. Таким же образом суд поступил и в отношении показаний свидетелей К ,К .

При этом осужденный обращает внимание на то, что в указанный выше период он находился в розыске и проживал у родителей в области, где был случайно задержан. Он полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу, розыскные мероприятия в отношении его не проводились, судебное следствие проведено в его отсутствие незаконно. 20 марта 2015 года суд воспользовался его юридической неграмотностью и огласил показания свидетелей. После окончания судебного разбирательства протокол судебного заседания был вручен ему несвоевременно - 18 февраля 2016 года, - в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Осужденный Беляев Е.С. ссылается и на другие доводы. Уголовное дело в отношении Л прекращено 21 августа 2014 года, хотя информация о его смерти поступила 23 января 214 года, что свидетельствует о незаконности судебного разбирательства. Заключение комплексной организационно управленческой и психологической судебной экспертизы является необоснованным.

В приговоре суд не указал, что он является вдовцом и на иждивении имеет сына , года рождения, и дочь года рождения Его жена умерла.

В ходе предварительного следствия обвиняемые ознакомлены с постановлениями о назначении и проведении экспертиз после их проведения чем было нарушено право на защиту.

Заключения экспертиз следует отнести к недопустимым доказательствам Показания свидетеля под псевдонимом «И » исследованы незаконно, так как против этого возражали подсудимые и адвокаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильевский П.А., ссылаясь на основания, указанные в пп. 1 - 4 ст. 389 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Одновременно он просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 210 УК РФ и постановить оправдательный приговор, а в остальной части приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

По его мнению, отсутствуют доказательства создания преступного сообщества, в нем нет структурных подразделений. Ни на чем не основано утверждение суда о том, что Асерчев распределял роли и средства. У них не было общих денег, каждый получал наркотик пропорционально внесенной сумме. Группа не была сплоченной, в ней не было иерархии. Участники группы часто менялись. Асерчев продавал ему наркотики, однако тот не знал, кому он продавал наркотики, а поэтому действия Асерчева необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении героина. В действиях Г по эпизоду от 27 мая 2009 года усматривается эксцесс исполнителя Его действия по эпизодам от 7, 24 июня и начала октября 2010 года следует квалифицировать как интеллектуальное пособничество, поскольку он делал пробу героина на качество.

Осужденный Ильевский П.А. полагает, что экспертизы необходимо отнести к недопустимым доказательствам ввиду несоблюдения требований ст.195и198УПКРФ.

Он подвергает сомнению законность оглашения показаний свидетеля под псевдонимом «И », против чего возражали подсудимые и их защитники, и считает, что суд, не прекратив уголовное дело в отношении Л после смерти последнего, незаконно проводил судебное разбирательство.

Ильевский П.А. также указывает, что срок наказания ему, Асерчеву Ширяеву, Белозерову и Балабе необходимо исчислять с момента их фактического задержания - с 24 октября 2010 года.

Признавая вину в совершении преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, он просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как он давал последовательные показания, изобличающие других соучастников, сотрудничал с органами предварительного следствия, дважды написал явку с повинной, 22 октября 2014 года он вступил в брак с Д хотя в приговоре указано, что он холост.

На аналогичные просьбу и доводы указал защитник Ильевского П.А адвокат Сарбашев А.Б.

В апелляционной жалобе он дополнительно сослался на то, что показания многих свидетелей не согласуются между собой (не указано - каких), не подтверждается вывод суда о том, что героин продавался в фирменной упаковке. На это обстоятельство не указывали подсудимый Белозеров и свидетели Ю , Ж , Г , Р , Б , Г , К , Р С и К . В судебном заседании были допрошены свидетели Ю ,Ч ,Ш ,Ж ,К , Ф и А однако в приговоре их показания не отражены и суд не дал им оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Манышш И.А. просит изменить приговор в отношении Ильевского П.А. и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указав при этом на то, что его подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, не судим, удовлетворительно характеризуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соболев Ю.В указал на незаконность его осуждения по эпизоду от 28 июля 2010 года, так как оперативные сотрудники и следователь П ввели в заблуждение свидетеля Г и заставили последнего оговорить его и других лиц пообещав взамен не изменять в отношении того приговор в сторону ухудшения.

Он также ссылается на то, что в суде не установлено место, где было передано наркотическое средство, кем, в каком количестве и в какое время. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и соответствующая экспертиза на предмет установления идентичности наркотического средства.

Осужденный Соболев Ю.В. просит снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов М.Ю ставит вопрос об оправдании Соболева Ю.В. по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (по эпизоду от 24 октября 2010 года) и о переквалификации действий его подзащитного на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2010 года).

Он полагает, что не нашел подтверждения факт устойчивых связей Соболева Ю.В. с другими лицами, совершавшими преступления, отсутствовала стабильность состава группы, которая не достигла высокого уровня организации, конспирации. В группе не было тщательной проработки планов отлаженного механизма приобретения и сбыта наркотических средств постоянных форм и методов преступной деятельности, из всех подсудимых его подзащитный знал лишь Беляева и Белозерова.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балаба В.И просит оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а в остальной части приговор изменить и снизить срок наказания.

По его мнению, по делу необходимо провести комплексную экспертизу наркотических средств для определения целостности наркотического средства его массы, размера и степени воздействия на человека.

Судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые ознакомились после их проведения, что свидетельствует о нарушении права на защиту Отрицая вину по эпизоду от 14 октября 2010 года, он анализирует определенные показания Головина, свидетеля Ч и собственные показания. Вместе с тем он обращает внимание на то, что с сентября 2010 года до задержания он периодически возил героин от Асерчева к Головину. Кроме него героин возил Ф Он полагает, что это могли делать и посторонние лица, а поэтому указанный выше эпизод обвинения следует исключить из приговора.

Осужденный не согласен с решением суда об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела (ознакомление проводилось с помощью видеопроектора по 3 - 5 человек, а не путем личного прочтения При ознакомлении с делом не было адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулешов А.М просит отменить приговор в отношении Балабы В.И. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 и по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (по эпизоду от 7 июня 2010 года) и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, а в остальной части приговор изменить, преступления совершенные 12, 14, 17 и 24 октября 2010 года, квалифицировать по ч. 1 ст. 30

1 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания с учетом, в том числе, содержания его подзащитного в следственном изоляторе в течение 5 лет.

Он полагает, что эпизоды от 12, 14, 17 и 24 октября 2010 года должны квалифицироваться как единое преступление, так как преступная деятельность осуществлялась под непосредственным контролем сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается видеозаписями квартиры где происходила фасовка наркотиков.

Защитник анализирует соответствующие показания осужденных и свидетеля К и считает, что нет доказательств, подтверждающих виновность Балабы В.И. по эпизоду от 7 июня 2010 года. При этом он указывает, что Л получил героин в тайнике, а не от Балабы. Последний возил героин Головину. По данному эпизоду Асерчев пояснил, что он работал как обычно. Свидетель К подтвердила, что героин ей передал Л . Она и Ильевский не знали друг друга. Ильевский советовал Асерчеву встретиться с Л , но они ни о чем не договаривались.

По его мнению, в постановлении о привлечении Балабы В.И. в качестве обвиняемого не указана ни одна из форм преступного сообщества.

Из обвинения невозможно понять, кто - Асерчев, Ширяев или Белозеров - являлся создателем и руководителем сообщества, обвинение носит неконкретизированный характер. Нельзя определить состав преступного сообщества, Ильевский и Ширяев входили в две самостоятельные организованные группы, а Белозеров указан как организатор группы.

Адвокат Кулешов А.М. обращает внимание на то, что показания многих свидетелей (не указано - каких) в ходе предварительного следствия получены под угрозой пересмотра ранее вынесенных в отношении их приговоров в сторону ухудшения.

Он считает, что свидетелей С А Б К Г , Б , В , Г и Ф следует привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асерчев А.С просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что он не имел никакого отношения к преступной деятельности Ширяева и Белозерова, расходованию незаконно добытых денежных средств в ходе совершенных преступлений, не знал, кого они привлекали для совершения преступлений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания им преступного сообщества, он не руководил преступной деятельностью, не распоряжался денежными средствами, не разрабатывал планы преступной деятельности, не создавал самостоятельные структурные подразделения. В нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре суд не указал время и место создания преступного сообщества. Выводы суда относительно функционирования преступного сообщества, о роли и действиях его, Ширяева и Белозерова основаны на домыслах и предположениях. В деле отсутствуют доказательства свидетельствующие, что была общая касса, иерархия, единый умысел организаторов и участников на совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных. В приговоре суд не привел убедительных доказательств, подтверждающих связи руководителя сообщества с правоохранительными органами и криминальной «крышей». По делу не были проведены экспертизы для определения вменяемости осужденных.

I

28

Он обращает внимание на то, что суд допустил к участию в деле в

качестве его защитника - адвоката Кузнецова Г.В., который ранее осуществлял

защиту обвиняемой С Она указывала на него как на лицо,

причастное к совершению преступления. При ее допросе в качестве

обвиняемой участвовал адвокат Кузнецов Г.В., что имело место 17 февраля

2009 года (т. 28 л.д. 114).

В ходе предварительного следствия С неоднократно меняла

показания.

Аналогичные нарушения закона были при допуске адвоката

Максименко Л.Ю. в качестве защитника Ганьжина П.В.

Он указывает, что его показания по эпизодам от 15 и 20 июля 2009 года в

приговоре искажены, неверно изложены показания свидетеля Е

В частности, в приговоре с его слов указано, что Ширяев работал на него в

качестве водителя и возил для приобретения, передачи героина и получения

денег от его продажи, однако, как считает осужденный, это не соответствует

действительности, так как к данным эпизодам Ширяев не имеет никакого

отношения. В то время у него была своя машина, он не нуждался в услугах

Ширяева.

В приговоре отсутствуют пояснения свидетеля Е о том, что

он не видел «М » иС вместе. Суд оставил без внимания показания

С , что она не видела его 10 лет. Он считает, что по эпизоду от 27 мая

2009 года его действия следует квалифицировать как пособничество, поскольку

он не принимал участия в фасовке и сбыте наркотического средства, которое он

привозил Ильевскому.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, Асерчев А.С.

указал на отсутствие доказательств фирменной упаковки героина: К

покупал у Г наркотик «чеками».

Необоснованным является утверждение, что Ильевский брал у него

наркотик «чеками». Показания свидетелей К иД оглашены

с нарушением норм УПК РФ. Судом не разрешен вопрос, каким способом и

при каких обстоятельствах были получены показания в ходе предварительного

следствия. В приговоре в обоснование доказанности вины осужденных суд

сослался на недопустимые доказательства.

Опознания проводились по фотографии, хотя имелась возможность

личного участия обвиняемых.

В ходе опознания свидетели указывали фамилию опознаваемого лица, а в судебном заседании не могли сделать этого.

Асерчев А.С. выражает несогласие с решением суда о неприменении в отношении его правил ст. 62 УК РФ по преступлениям, связанным с приготовлением к незаконным операциям с наркотическим средством поскольку он признавал вину.

Он также полагает, что эпизоды от начала октября, 12, 14 и 17 октября 2010 года являются одним продолжаемым преступлением, действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе Асерчев А.С. ссылается и на другие доводы.

К опознала его, хотя на фото № 1 был Балаба (т. 23 л.д. 174). Среди опознаваемых были Балаба и Белозеров одновременно. Все разные по комплекции. Когда происходило опознание Балабы, он был опознан (т. 31 л.д. 253). В тот же день была проведена очная ставка между Азыркиным и Балабой (т. 31 л.д. 261), что свидетельствует о нарушениях закона при проведении опознания по фотографии. С ним очная ставка не проводилась. Суд не учел показания Азыркина в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением. По эпизоду от 27 мая 2009 года в приговоре суд сослался на его показания о том, что возможно 27 мая 2009 года Ширяев возил его на встречу с Ильевским, которому он передавал героин для сбыта. Он не исключает, что Ширяев передавал героин Стародубцевой.

Факт дачи указанных выше показаний Асерчев А.С. отрицает, указав при этом на то, что Стародубцева не обвинялась по данному эпизоду. Он не согласен с показаниями Ильевского, что на встречу с ним Асерчева привозил Ширяев. Это не соответствует показаниям Ильевского в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 134 и 135).

Его показания по эпизоду от 28 июля 2010 года, изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.35 л.д. 173-184).

Он обращает внимание на то, что суд неправомерно ограничил его во времени ознакомления с делом после постановления приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. просит прекратить уголовное преследование в отношении Асерчева А.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и назначить более мягкое наказание, указав при этом на недоказанность создания и функционирования преступного сообщества.

По его мнению, действия Асерчева А.С. по эпизодам от 12, 14 и 17 октября 2010 года необходимо квалифицировать как одно преступление направленное на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств так как были совершены тождественные, однородные действия, объединенные одной целью, под контролем сотрудников полиции.

Защитник также просит применить в отношении Асерчева А.С. правила ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширяев В.В просит оправдать его по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по эпизодам от 13 апреля, 6 мая, 27 мая, 15 июля, 20 июля 2009 года, 7 июня, 20 июля, 28 июля, 12 октября, 17 октября и начала октября 2010 года, указав при этом на то, что в группе не было планирования, сплоченности, организованности, жесткой дисциплины неизвестно, когда и где сформировалось преступное сообщество, все преступления были совершены группой лиц, он не знал всех участников группы, допрошенные в суде свидетели (не указано - какие) подтвердили факт дачи ими показаний в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения и под угрозой более тяжкого обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые были ознакомлены после их проведения, что свидетельствует о нарушении права на защиту и недопустимости экспертиз.

Он анализирует соответствующие доказательства и делает собственные выводы о невиновности. Осужденный обращает внимание на то, что в приговоре суд не отразил показания Асерчева и Стародубцевой (т. 2 л.д. 310 — 311), где последняя подтвердила факт продажи ею наркотика, принадлежащего Асерчеву, он не передавал наркотик.

В ходе предварительного следствия Головин был допрошен в отсутствие адвоката (т. 26 л.д. 118 - 121). В судебном заседании Ильевский не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, они являются недопустимыми.

Осужденный Ширяев ВВ. считает, что срок наказания следует исчислять с 24 октября 2010 года, так как именно в этот день он был задержан, имеются достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Невестенко Т.Н ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ширяева В.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на доводы аналогичные тем, на которые указал Ширяев ВВ. Она полагает, что никто из «фигурантов» по делу не указал на Ширяева как на лицо, у которого он приобретал наркотические средства.

По ее мнению, Ширяеву В В . необходимо назначить наказание с применением положений ст. 62 и 64 УК РФ, так как ее подзащитный не судим положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Также следует учитывать состояние здоровья Ширяева ВВ., его жены и матери.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Довод авторов апелляционных жалоб о несостоятельности вывода суда о создании и функционировании преступного сообщества не основан на фактических данных и законе.

Обстоятельства совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются очевидным свидетельством выхода участников организованной группы на более высокий уровень.

Созданная в начале января 2009 года Асерчевым А.С. организованная группа, в которую вошли Ширяев ВВ., Белозеров О.Ю. и Стародубцева СВ действовала по определенной схеме до середины мая 2009 года.

Асерчев А.С. приобретал героин, фасовал его на отдельные дозы потребления, а потом передавал героин Ширяеву В.В. Сбытом героина занималась Стародубцева СВ., которую на автомобиле возил Белозеров О.Ю.

В составе данной группы были совершены два преступления.

13 апреля 2009 года Асерчев А.С, Ширяев ВВ. и Стародубцева СВ сбыли 0,4 грамма героина.

Асерчев А.С. признал вину в совершении преступления.

Стародубцева СВ. и Белозеров О.Ю. не отрицали свою причастность к преступлению. В ходе предварительного следствия они вместе с Асерчевым А.С. раскрыли схему своих действий и одновременно уличали Ширяева ВВ. в причастности к преступлению. Свидетель Ф подтвердил, что он покупал героин у Л которая не смогла продать ему героин 13 апреля 2009 года ввиду его отсутствия у нее. Л

сообщила ему, что он может приобрести героин у С занимающейся сбытом наркотика, что он и сделал. Впоследствии он опознал Стародубцеву С , у которой он приобрел героин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбыте наркотического средства в составе организованной группы. Задействованные в данном преступлении лица заранее объединились и договорились о сбыте наркотических средств. При этом их роли были распределены.

Асерчев А.С. создал Стародубцевой СВ. условия для сбыта наркотических средств. Он обеспечил ее сотовым телефоном с сим-картой, на который она будет принимать заказы на продажу героина. Это делать она должна была в районе г. за что она будет получать героин и деньги.

Действия Асерчева А.С, Ширяева ВВ. и Стародубцевой СВ. были согласованными. Они рассчитывали на длительный период взаимодействия в сбыте наркотических средств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об устойчивости группы лиц, которые заранее объединились для совершения ряда особо опасных преступлений, связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами. При сбыте наркотических средств они действовали из корыстных побуждений.

Аналогичным образом члены организованной группы Асерчев А.С Ширяев ВВ., Белозеров О.Ю. и Стародубцева СВ. действовали 6 мая 2009 года при приготовлении к сбыту 3,62 грамма героина, что составляет особо крупный размер.

Асерчев А.С. приобрел наркотическое средство и передал его Ширяеву ВВ., а тот передал героин Стародубцевой СВ. для его последующего сбыта. Деньги, полученные от реализации героина, Стародубцева СВ. должна была вернуть Асерчеву А.С, который заранее расфасовал героин на отдельные дозы потребления по месту своего проживания. К месту сбыта наркотического средства Стародубцеву СВ. привез на автомобиле Белозеров О.Ю., где Стародубцева СВ. продала К героин массой 0,04 грамма.

Приготовленный к сбыту героин был изъят из незаконного оборота сотрудниками МРО УФСКН России по области.

В судебном заседании Асерчев А.С, Стародубцева СВ.и Белозеров О.Ю признали вину в совершении изложенных выше действий.

В ходе предварительного следствия Асерчев А.С. и Стародубцева СВ уличали Ширяева ВВ. в причастности к преступлению.

Свидетель К подтвердил факт приобретения им у Стародубцевой СВ. одной дозы героина, который был изъят у него при задержании.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства приготовления героина в особо крупном размере к сбыту свидетельствуют о том, что Асерчев А.С, Ширяев ВВ., Белозеров О.Ю. И Стародубцева СВ. действовали в составе организованной группы.

В приговоре приведены и правильно оценены и другие доказательства подтверждающие совершение организованной группой преступлений 13 апреля и 6 мая 2009 года.

После совершения изложенных выше двух преступлений Асерчев А.С создал преступное сообщество, состоящее из двух структурных подразделений Это произошло в середине мая 2009 года. При этом Асерчев А.С. исходил из необходимости получения большей прибыли от сбыта наркотических средств что можно достичь в результате преобразования организованной группы в преступное сообщество. Характерными признаками деятельности созданного преступного сообщества являлись законспирированность, продолжительность и эффективность. Преступное сообщество осуществляло свою деятельность до 24 октября 2010 года. Асерчев А.С. одновременно был руководителем преступного сообщества и одного из структурных подразделений, а руководителем другого структурного подразделения - Ширяев ВВ., который подчинялся Асерчеву А.С. и был водителем последнего. В преступное сообщество был вовлечен Ильевский П.А. В ходе деятельности преступного сообщества роли его участников были распределены.

Асерчев А.С. приезжал на автомобиле под управлением Ширяева В.В приобретал наркотическое средство для совместного сбыта, перевозил его к себе в жилище, а впоследствии в специально арендованные для цели хранения и фасовки наркотиков квартиры, где Асерчев А.С. и Ширяев В.В расфасовывали наркотическое средство на отдельные дозы потребления для своей группы. Ильевский П.А. находился постоянно в арендованной квартире и хранил приготовленное к сбыту наркотическое средство до его передачи осуществлял пробу наркотического средства для определения качества. По мере необходимости расфасованное наркотическое средство Асерчев А.С, а иногда Ильевский П.А. по указанию Асерчева А.С, передавали другому лицу которое в свою очередь передавало наркотическое средство продавцу. В соответствии с установленной Асерчевым А.С. схемой сбыт наркотического средства продавцами структурного подразделения Асерчева А.С осуществлялся в районе г. области на территории, расположенной от площади до дворца « В конце каждого дня денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, в обратном порядке передавались Асерчеву А.С который часть из них оставлял себе как полученный от сбыта наркотиков доход, а часть денежных средств направлял на приобретение новой партии наркотического средства и на оплату работы участников преступного сообщества.

Руководителем второго структурного подразделения, в период с середины мая 2009 года и до 24 октября 2010 года включительно, являлся Ширяев В.В. В него входил Ильевский П.А., выполнявший роль охранника и фасовщика наркотического средства, передаваемого ему Ширяевым В.В осуществлявший пробу наркотического средства на качество. Он же занимался поиском и привлечением к деятельности преступного сообщества новых участников, передавал наркотическое средство от Ширяева В.В. к продавцу.

Асерчев А.С. приобретал наркотическое средство, в том числе на совместные с Ширяевым В.В. денежные средства. Ильевский П.А. осуществлял пробу на качество наркотического средства. После этого Асерчев А.С передавал часть наркотического средства для сбыта Ширяеву ВВ., который совместно с Ильевским П.А. расфасовывал его на отдельные дозы потребления после чего расфасованное наркотическое средство Ильевский П.А. передавал продавцу, который сбывал его наркозависимым лицам. В конце каждого дня денежные средства, полученные от сбыта наркотического средства, в обратном порядке передавались Ширяеву В.В. Часть денежных средств с согласия Асерчева А.С. Ширяев В.В. оставлял себе как полученный от сбыта наркотиков доход, часть передавал Асерчеву А.С. на приобретение новой партии наркотического средства, часть денежных средств передавал на заработную плату участникам преступной группы. Организованная группа, которую создал Асерчев А.С. и которой руководил Ширяев ВВ., согласно установленной Асерчевым А.С. схеме, осуществляла незаконный сбыт наркотических средств в районе г. области на территории расположенной от дворца « до ул. .

В мае 2010 года Асерчев А.С, зная о том, что Балаба В.И. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, вовлек его в преступное сообщество для перевозки наркотического средства от руководителей структурных подразделений - Асерчева А.С, Ширяева ВВ., а в последующем и от Белозерова О.Ю. - к связующим структурных подразделений, а также перевозки денежных средств, полученных от сбыта наркотического средства руководителям структурных подразделений преступного сообщества.

После привлечения в преступное сообщество Балабы В.И., с мая 2010 года и до 24 октября 2010 года включительно, схема деятельности организованных групп Асерчева А.С. и Ширяева В.В. изменилась.

Наркотическое средство от руководителей структурных подразделений передавалось Балабе В.И. в снимаемой квартире, либо от руководителей групп либо от Ильевского П.А., действовавшего по их поручению. Балаба В.И развозил его Головину И.И и другому лицу, а в группе Ширяева В.В. - сначала неустановленным следствием лицам, а затем Горемыкину А.А., которые передавали наркотическое средство продавцам в группе Асерчева А.С Вагиной С Н и другим лицам, а в группе Ширяева В.В. - Бабковой О.В Минченко Е С , Соколовой Е.А и другим лицам, а те сбывали наркотическое средство наркозависимым лицам. Кроме того, в организованную группу Ширяева В.В. в качестве ее члена входило другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью выполняющее роль охранника и оказывающее продавцам помощь в сбыте наркотических средств.

В марте 2010 года Асерчев А.С. создал третье структурное подразделение, руководителем которого он назначил Белозерова О.Ю Данное структурное подразделение осуществляло сбыт наркотического средства в период с марта 2010 года по 24 октября 2010 года включительно. В указанную группу входили лица, которые выполняли общие функции необходимые для жизнедеятельности всего преступного сообщества Ширяев ВВ., который продолжал выполнять роль водителя Асерчева А.С Ильевский П.А. был дегустатором качества наркотического средства, с мая 2010 года Балаба В.И. был доставщиком наркотического средства Белозеров О.Ю. являлся руководителем третьей организованной преступной группы. В качестве членов организованной преступной группы Белозерова О.Ю. вошли Соболев Ю.В. как доставщик наркотического средства, Беляев Е.С, Головин И.И. и другие лица в качестве продавцов Сбыт наркотических средств происходил по следующей схеме. Асерчев А.С в том числе на общие с Белозеровым О.Ю. деньги, приобретал наркотическое средство, Ширяев В.В. на своем автомобиле возил Асерчева А.С. для приобретения наркотического средства и обратно. Ильевский П.А. делал пробу на качество наркотического средства. Асерчев А.С. передавал часть наркотического средства для сбыта Белозерову О.Ю., который расфасовывал наркотическое средство на отдельные дозы потребления и передавал его Балабе В.И., последний передавал наркотическое средство Соболеву Ю.В., а тот передавал его продавцам Беляеву Е.С, Головину И.И. и другому лицу. В конце каждого дня денежные средства, полученные от сбыта наркотиков передавались Белозерову Ю.В., часть денежных средств Белозеров О.Ю оставлял себе, часть передавал Асерчеву А.С. на приобретение новой партии наркотического средства, а часть денежных средств передавал на заработную плату участникам преступной группы. Организованная преступная группа которой руководил Белозеров О.Ю., осуществляла незаконный сбыт наркотических средств в районе г области.

Местами размещения преступного сообщества были арендуемые квартиры, расположенные в районе г. которые периодически менялись в целях конспирации. До 7 октября 2010 года для указанных целей была арендована квартира, расположенная по адресу: г.

ул. а с 7 октября 2010 года - по адресу г. , ул. , куда Асерчев А.С. привозил наркотическое средство, где он совместно с Ширяевым ВВ., Белозеровым О.Ю. и Ильевским П.А. расфасовывал его на отдельные дозы потребления и хранил с целью последующего сбыта. По указанному адресу происходила передача наркотического средства от руководителей структурных подразделений Асерчева А.С, Ширяева ВВ., Белозерова О.Ю., в том числе и через Ильевского П.А., Балабе В.И. В конце дня Асерчев А.С, Белозеров О.Ю Ширяев В.В. собирались по указанному адресу для решения общих задач жизнедеятельности преступного сообщества, совместно подсчитывали прибыль от сбыта наркотического средства за день и планировали работу на следующий день, распределяли полученный доход и определяли, какое количество наркотического средства и на какую сумму необходимо приобрести для работы на следующий день.

В ходе деятельности созданного Асерчевым А.С. преступного сообщества соблюдали меры конспирации, связь между участниками сообщества поддерживалась по мобильным телефонам, выдаваемым всем участникам преступного сообщества специально для сбыта наркотических средств, оплата за переговоры по которым осуществлялась из средств, полученных от сбыта наркотиков. В ходе телефонных переговоров употреблялись слова, не имеющие отношения к сбыту наркотиков. Продавцы имели непосредственный контакт только с доставщиками и не контактировали с руководителем преступного сообщества и руководителями структурных подразделений.

В процессе своей деятельности Асерчев А.С, Ширяев В.В Белозеров О.Ю. и Ильевский П.А. заботились о своей репутации, что выражалось в соблюдении стандарта качества и в однообразной упаковке наркотического средства, которое упаковывалось в полиэтиленовые отрезки, и с помощью плоскогубцев и зажигалки они запаивались.

При получении Асерчевым А.С. сведений о проведении правоохранительными органами мероприятий по пресечению преступной деятельности лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств в местах деятельности преступного сообщества, либо при задержании сотрудниками правоохранительных органов кого-либо из участников преступного сообщества Асерчев А.С. давал распоряжение о приостановлении сбыта наркотиков.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о сплоченности и об устойчивости преступного сообщества.

У его членов были общие цели и намерения, они доверяли друг другу роли распределены. Каждый из членов сообщества выполнял отведенную ему роль, они подчинялись руководителю. При осуществлении своей деятельности члены преступного сообщества, состоящего из нескольких структурных подразделений, соблюдали установленные меры конспирации, они имели технические средства связи, тщательно планировали и готовились к совершению преступлений, применяли одни и те же способы и методы при совершении преступлений.

Преступное сообщество функционировало в течение длительного периода.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемых Асерчева А.С, Ильевского П.А., Белозерова О.Ю., Соболева Ю.В Беляева Е.С, Вагиной С.Н., Головина И.И., Бабковой О.В., Балабы В.И Горемыкина А.А., Стародубцевой СВ., Минченко Е.С, Л которые они дали в ходе предварительного следствия, свидетелей И под псевдонимом «И », М К К С Н Ж Г С Р ( ) , К ША П Л Г Р С З М Б К Ц М П и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Асерчева А.С, Ширяева ВВ., Белозерова О.Ю. по ч.1 ст.210 УК РФ, а действия Ильевского П.А., Бабковой О.В., Балабы В.И Беляева Е.С, Вагиной С.Н., Головина И.И., Горемыкина А.А. и Соболева Ю.В. - по ч.2 ст.210 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, на что указано в ч.1 ст.38917 УПК РФ.

Согласно п.З ч.2 ст.389 7 УПК РФ основанием отмены или изменения обвинительного приговора в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ. Данная норма закона носит императивный характер в части отмены приговора. Однако не следует оставлять без внимания положения ч.1 ст.389 УПК РФ, в которой указано, что обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таких нарушений закона не установлено. На определенном этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовали Стародубцева С В . и Беляев Е.С.

25 января 2012 года Стародубцева С В . была объявлена в розыск. В судебном заседании она появилась 28 июня 2012 года, ей были вручены выписки из протокола судебного заседания.

В судебных заседания 16, 20, 22, 23 августа 2012 года в отсутствие заболевшей Стародубцевой С В . и в присутствии ее адвоката Пономаренко СА судом исследовались только письменные материалы уголовного дела, с которыми осужденная знакомилась на предварительном следствии. Никто не был допрошен. В судебном заседании 14 марта 2013 года председательствующим было доведено до сведения Стародубцевой С В . о том какие письменные материалы уголовного дела, с которыми она знакомилась на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в ее отсутствие, на что Стародубцева С В . ответила, что ей известно об этом от адвоката. О вручении выписки из протокола судебного заседания не заявляла (т.92 л.д. 56-58 оборот).

Стародубцева С В . не ходатайствовала о повторном исследовании письменных материалов, исследованных в ее отсутствие, не возражала против окончания судебного следствия и не заявляла о его дополнении.

Подсудимый Беляев Е.С. был объявлен в розыск 20 февраля 2012 года производство по делу в отношении его не приостанавливалось, судебные заседания проводились с участием его адвоката Мухарямовой О.Ю.

В период его отсутствия были допрошены свидетели Л (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), Г (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), Р (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), П (следователь), К (не давала показаний в отношении Беляева Е.С), Ю (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), Га (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), К (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), Б Б (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), Г М (не давал показаний в отношении Беляева Е.С)., Р ( . (не давала показаний в отношении Беляева Е.С), Ш (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), В (не давал показаний в отношении Беляева Е.СР (не давал показаний в отношении Беляева Е.С), К (не давала показаний в отношении Беляева Е.С).

Также были оглашены показания свидетелей К (в связи со смертью), К С Н Ж Ц Б ША П Д К С (в связи со смертью), Д (в связи со смертью), И (псевдоним, огласили в связи со смертью), П Е Л К (в связи со смертью).

Беляеву Е.С. были вручены выписки из протокола судебного заседания, с которыми он ознакомлен, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял. В судебном заседании 26 марта 2015 года с согласия сторон, в том числе Беляева Е.С. и его адвоката Мухарямовой О.Ю., оглашены показания свидетелей К С Н Ж Ц Б Ш А.,

П Д К (т. 94 л.д. 59-60). 27 марта 2015 года были оглашены показания свидетелей К иГ

(т. 94 л.д. 60-61). Свидетель К был допрошен в его присутствии (т. 94 л.д. 56 оборот - 59). Свидетель П был допрошен в его присутствии. Свидетель Б также был допрошен в его присутствии Осужденный Беляев Е.С. получил копию протокола судебного заседания ознакомился с ним, подал на него замечания, которые председательствующим рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления. Право на защиту Беляева Е.С. не нарушено.

Беляев Е.С. не ходатайствовал о вызове для дополнительного допроса лиц, которые были допрошены в его отсутствие, не возражал против окончания судебного следствия и не заявлял о его дополнении.

При этом также необходимо учитывать и другие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стародубцева СВ и Беляев Е.С. не заявляли ходатайств об исследовании определенных доказательств.

Стародубцева СВ. осуждена за преступления, совершенные 13 апреля и 6 мая 2009 года.

В приговоре в обоснование доказанности ее вины суд сослался на показания подсудимых Асерчева А.С, Белозерова О.В., данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей Л (в судебном заседании), Ф (в ходе предварительного следствия) и Н и материалы уголовного дела, относящиеся к эпизоду от 13 апреля 2009 года.

Подсудимые Асерчев А.С. и Стародубцева СВ. признали вину в содеянном и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.

По эпизоду от 6 мая 2009 года Асерчев А.С, Стародубцева СВ. и Белозеров О.Ю. признали вину. В приговоре суд сослался на показания свидетеля К в ходе предварительного следствия и материалы уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств право на защиту Стародубцевой СВ. и Беляева Е.С. не нарушено.

Право на защиту Асерчева А.С. и Л (в отношении последнего дело прекращено в связи со смертью, в приговоре суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия) также не нарушено.

Свидетель С в судебном заседании по данному уголовному делу дала изобличающие показания в отношении Асерчева А.С. Показания свидетеля С данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались (т. 91 л.д. 81-90). Кроме того, С на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля в отсутствие адвоката (т.2 л.д.256, т. 28 л.д. 142-144, 164-166).

При допросе в качестве обвиняемой по своему уголовному делу в присутствии адвоката Кузнецова Г.В. 17 февраля 2010 года (т. 28 л.д. 114) С воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. Согласно приговору от 19 июля 2010 года С осуждена по другому уголовному делу и никаких показаний в отношении Асерчева А.С. не давала (т. 28 л.д. 179-187). Уголовное преследование в отношении Асерчева А.С. началось после 24 октября 2010 года. Поэтому, когда адвокат Кузнецов Г.В. приступил к защите Асерчева А.С. по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу между интересами свидетеля С и Асерчева А.С. противоречий не установлено.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении Асерчева А.С. и других Асерчев А.С. признал вину в преступлении, совершенном с участием С , и не оспаривал ее показания. Их позиции по делу совпадают противоречий в интересах нет.

Свидетель Г в судебном заседании по данному уголовному делу дал изобличающие показания в отношении Лысенко Н.А. Показания свидетеля Г данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Кроме того, Г на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката (т. 3 л.д. 128, 143-144, т. 17 л.д. 67-69). При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Максименко Л.Ю. 15 июня 2009 года (т. 3 л.д. 111) и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Максименко Л.Ю. (т. 3 л.д. 118-119) Г воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. При допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 203-205), в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 208-209) Г показаний против Л не давал. Согласно приговору от 9 сентября 2010 года Г осужден по другому уголовному делу никаких показаний в отношении Л не давал (т. 16 л.д. 84-86).

Уголовное преследование в отношении Л началось после 24 октября 2010 года. Поэтому, когда адвокат Максименко Л.Ю. приступила к защите Л по данному уголовному делу, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу между интересами свидетеля Г и Л противоречий не установлено. В судебном заседании по уголовному делу в отношении Асерчева А.С. и других Л признал вину в преступлении, совершенном с участием Г и не оспаривал его показания. Их позиции по делу совпадают противоречий в интересах нет. Право Л на защиту не нарушено Уголовное преследование в отношении Л прекращено судом 21 августа 2014 года в связи с его смертью (т. 89 л.д. 11-16), поэтому приговор в отношении его не постановлен.

Проведение опознания по фотографии не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона. У Асерчева А.С, Балабы Белозерова есть сходства во внешности. В оглашенных с согласия сторон показаниях (т. 23 л.д. 156-157, 166-168, 169- 172, 216-218, 224-226) свидетель К показала, что именно Асерчев А.С. по прозвищу которого она впоследствии опознала, привез ей героин для сбыта и телефон, по которому она должна была звонить ему при проблемах в сбыте. 7 июня 2010 года Л передал ей героин, который она сбыла. Сам же Асерчев А.С в судебном заседании признал данный эпизод и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, о том, что в тот период у него не было продавца героина и через М который был постоянным покупателем, он познакомился с К встретился с ней и обговорил условия работы. Она должна была продавать героин в районе тем лицам, которые записаны в рабочем телефоне, который он ей даст. 7 июня 2010 года через Балабу и Л К был передан героин, она им торговала и была задержана. Л в судебном заседании подтвердил оглашенные показания о том, что в день задержания К он как обычно взял в тайнике оставленный Балабой В.И. героин и передал его К По делу имеется достаточная совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность указанных лиц.

Протокол от 19 мая 2011 года, согласно которому свидетель Ч опознал Белозерова О.Ю. и Головина И.И., в приговоре не указан и не использовался судом в качестве доказательства вины подсудимых.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Ширяева В.В. в совершении преступлений 13 апреля, 6 мая, 27 мая, 15 июля, 20 июля 2009 года, 7 июня, 20 июля, 28 июля, 12 октября, 17 октября, 24 октября 2010 года опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку (т. 95 л.д. 93-94, 101-102, 108-109, 112-114, 118-120, 125-128, 135-138, 144-146, 151-153, 161-164, 169-172, 185-188, 208-213).

Необходимо также отметить, что смерть подсудимого Л не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Судом принято решение о прекращении уголовного дела с учетом мнения матери подсудимого Л - И которая ознакомилась с материалами уголовного дела.

Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л в связи с его смертью после консультации с адвокатом Л (т. 89 л.д. 11-16, т. 93 л.д. 111-112).

По делу не было препятствий для исследования в суде прежних показаний Л Суд обоснованно сослался в приговоре на его первоначальные показания.

В приговоре суд мотивировал доказанность вины Ширяева В.В. по эпизоду от начала октября 2010 года (т.95 л.д. 190-192).

Заключение судебной экспертизы № 4895 стороной обвинения не предъявлялось в качестве доказательства.

Нет оснований для единой юридической квалификации преступлений совершенных в начале октября, 12, 14 и 17 октября 2010 года. Суд правильно квалифицировал самостоятельно каждое преступление.

По указанным преступлениям нет доказательств, подтверждающих, что героин имел единый источник происхождения. Негласные действия сотрудников наркоконтроля не являлись подстрекательством и не носили провокационного характера. Каждый раз их действия были направлены на установление источников происхождения героина, а также лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами.

В приговоре правильно изложены показания Стародубцевой СВ., которая в ходе предварительного следствия уличала Ширяева В.В. в том, что тот привозил ей наркотик от Асерчева А.С для его сбыта (т.2 л.д. 311). Данные показания она подтвердила в судебном заседании (т. 92 л.д. 146). Головин И.И не оспаривал показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 26 л.д. 118-121), и подтвердил их в судебном заседании (т. 92 л.д. 139).

В приговоре судом дана оценка показаниям Ильевского П.А. по всем преступлениям, нет обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости его показаний.

16 мая 2016 года судом вынесено постановление об ограничении времени ознакомления Ширяева В.В. с материалами уголовного дела (т. 101 л.д. 128- 130), так как Ширяев В.В. в течение 57 рабочих дней ознакомился лишь с 28 томами, за 11 рабочих дней ознакомился лишь с 4 томами уголовного дела В дальнейшем ему судом было предоставлено еще 5 рабочих дней, в течение которых он ознакомился с 3 томами. Постановлением суда от 21 июля 2016 года (т. 101 л.д. 286-288) ему было отказано в ходатайстве о дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - аудио и видеозаписями. Адвокат Невестенко Т.Н консультировала Ширяева В.В. при ознакомлении с делом (т. 101 л.д. 107, 108, 127).

Ширяеву В.В. судом предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме, что подтверждается графиками ознакомления с делом (т. 101 л.д. 102-109). Интенсивность предъявления Ширяеву В.В. материалов уголовного дела свидетельствует о принятии всех необходимых организационных мер для завершения ознакомления. После ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела судом Ширяеву В.В. было предоставлено еще 5 рабочих дней и только после этого судом отказано Ширяеву В.В. в дальнейшем ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом Ширяева В.В. о нарушении права на защиту, у него было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к своей защите в суде апелляционной инстанции.

В приговоре суд правильно указал дату исчисления срока наказания с учетом задержания Ширяева В.В. 25 октября 2010 года (т. 9 л.д. 6).

Суд мотивировал решение о неприменении в отношении Ширяева В.В положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Беляева Е.С.

Свидетели П У иС - понятые при изъятии по его месту жительства героина и присутствовавший при этом сотрудник УФСКН России по области соответственно, - на показания которых ссылается Беляев Е.С. в подтверждение своего алиби, не были допрошены в судебном заседании.

В суде не исследовались их показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 29 л.д. 30-31, 35-36, 68-69).

Виновность Беляева Е.С. по эпизоду от 28 июля 2010 года мотивирована в приговоре (т. 95 л.д. 161-164).

В судебном заседании 25 июля 2013 года отказано адвокату Потаповой Ю.С в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Г данных на предварительном следствии, о чем вынесено постановление. В судебном заседании Белозеров подтвердил, что 28 июля 2010 года сбыт героина происходил по следующей схеме. Асерчев А.С. покупал ему героин, он фасовал героин, Ильевский П.А передавал героин Балабе В.И., который отвозил героин Соболеву Ю.В., а тот передавал героин Беляеву Е.С, который передавал героин Г тот продал героин и в этот же день был задержан (т. 95 л.д. 154-155). В судебном заседании Балаба подтвердил, что Белозеров его познакомил с Соболевым которому он передавал партию героина и у него же забирал деньги (т. 95 л.д. 156).

Химические экспертизы по героину, изъятому у Г и С , назначены 28 июля 2010 года, а Беляев с участниками сообщества задержан 24 октября 2010 года, поэтому он не мог быть ознакомлен с постановлением о назначении данных экспертиз.

В приговоре по каждому эпизоду судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и оглашенным показаниям. Он обоснованно осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Белозеров в судебном заседании подтвердил, что с Г он познакомился в конце марта 2010 года и предложил ему заниматься сбытом героина. Г согласился, с ними в качестве продавца работал Беляев которым он привозил героин для сбыта. В мае 2010 года героин Беляеву и Г стал от него возить Соболев. В это же время он познакомился с Балабой и Асерчевым А.С, стал с ними работать. 25 июля 2010 года Асерчев А.С. купил ему героин, он его расфасовал, Балаба отвез героин Соболеву, Соболев передал его Беляеву для сбыта с Г (т. 85 л.д. 155).

Заключению химической экспертизы № 1007/х от 18 февраля 2011 года дана надлежащая оценка (т. 16 л.д. 133-154, т. 95 л.д. 208). Суд правильно оценил показания свидетеля Р (т. 95 л.д. 72-73).

Заключение комплексной организационно-управленческой и психологической судебной экспертизы (т. 19 л.д. 120-142) было исследовано в судебном заедании (т. 93 л.д. 17), однако суд не ссылался на него в приговоре.

При назначении наказания суд учел семейное положение осужденного Беляева. На момент постановления приговора не было свидетельства, на которое в жалобе ссылается осужденный.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по делу ни обвиняемые, ни их адвокаты никаких ходатайств не заявляли. В ходе судебного следствия ходатайств о признании недопустимыми доказательствами экспертиз не заявлялось. Право на защиту не нарушено.

Беляев не обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности.

Показания свидетеля под псевдонимом «И », допрошенного в ходе предварительного следствия, правомерно исследованы в суде в связи с его смертью, а поэтому согласия сторон для этого не требовалось. Показания данного свидетеля судом оценены в совокупности с другими доказательствами у стороны защиты имелась реальная возможность оспорить достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «И ».

Виновность осужденного Соболева Ю.В. в приготовлении наркотических средств в особо крупном размере для сбыта организованной группой нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля Г .

25 июля 2013 года в судебном заседании отказано адвокату Потаповой Ю.С. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым показаний свидетеля Г , данных на предварительном следствии, о чем вынесено обоснованное, мотивированное постановление (т.87 л.д.77-79).

Ни на чем не основано утверждение Соболева Ю.В. о том, что следователь П а и оперативные сотрудники ввели в заблуждение свидетеля Г , заставив оговорить других участников взамен на неужесточение наказания.

Виновность Соболева Ю.В. по эпизоду от 28 июля 2010 года мотивирована в приговоре (т. 95 л.д. 161-164).

В приговоре суд мотивировал неприменение в отношении Горемыкина А.А. правил ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о причастности Головина И.И. к совершению преступления, имевшего место 14 октября 2010 года.

Асерчев А.С. в судебном заседании подтвердил, что 14 октября 2010 года в группе с Ширяевым, Ильевским, Балабой, Головиным и Вагиной он купил героин, расфасовал в квартире. Ильевский делал пробу героина на качество Балаба отвез героин Головину, тот передал его Вагиной на продажу (т. 95 л.д. 172). Головин И. И. в судебном заседании подтвердил, что 14 октября 2010 года утром у Балабы он взял героин и передал Вагиной, которая им торговала (т. 95 л.д. 174). Вагина СН в судебном заседании подтвердила, что Головин 14 октября 2010 года позвонил ей и предложил торговать, она согласилась, взяла у него рабочий телефон и партию героина в 30-40 доз, и по его указанию она отдала 10 доз Ч который должен отдать деньги позже (т.95 л.д. 174).

Адвокат Назаров С В . присутствовал на допросе Головина И.И. по назначению, что усматривается из ордера от 25 октября 2010 года (т. 14 л.д.221). Отсутствие подписи адвоката Назарова С В . в протоколе допроса не свидетельствует о том, что адвоката при допросе не было. Кроме того, данные протоколы не оспаривались ни самим Головиным ИИ., ни его адвокатом Назаровым С В . Показания были подтверждены Головиным И.И. в судебном заседании.

Согласно протоколу (т. 14 л.д. 25) медицинское освидетельствование Головина И.И. проведено 25 октября 2010 года в 11 час. 30 мин. Со слов последнего, установлено, что он 24 октября 2010 года внутривенно употребил героин, что вызвало состояние одурманивания на момент освидетельствования Допрос Головина И.И. начат в 16 час. 30 мин., то есть через 5 часов, поэтому Головин И.И. не мог находиться в состоянии наркотического опьянения Адвокат Назаров С В . осуществлял защиту Головина И.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Головин И.И. от его услуг не отказывался. До вынесения приговора Головин И. И. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и мог свободно обсудить свою позицию с адвокатом, отказаться от адвоката Назарова СВ., заключить соглашение с другим адвокатом по выбору.

Нет оснований для того, чтобы считать недостоверными показания Л , который был допрошен в суде 1 августа 2013 года и частично подтвердил оглашенные показания (т.92 л.д. 133-135).

Показания свидетеля К были оглашены в судебном заседании 14 марта 2013 года с согласия сторон (т.92. л.д. 59). В судебном заседании 26 марта 2015 года с согласия сторон, в том числе Головина И.И. и его адвоката Назарова СВ., оглашены показания свидетелей К С Н Ж ЦБ Ш А П Д К (т.94 л.д. 59-60). 27 марта 2015 года оглашены показания свидетелей К иГ (т.94 л.д.60-61). Свидетель К был допрошен в его присутствии (т.94 л.д. 56). Осужденный Головин И.И. получил копию протокола судебного заседания, ознакомился с ним, подал свои возражения на протокол, которые председательствующим рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Несостоятельными являются и остальные доводы Головина И.И.

Асерчев А.С. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно химических экспертиз от 10 июня 2010 года в присутствии адвоката (т.22 л.д.130, 163).

В приговоре суд мотивировал доказанность вины Головина И.И. по эпизоду от 14 октября 2010 года (т.95 л.д. 177-179).

Довод Головина И.И. о непричастности к преступлению, совершенному 24 октября 2010 года, опровергается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Р в судебном заседании подтвердил, что Головин И.И. после изъятия наркотика сказал ему, что оставил героин в его машине. Героин, оставленный в его автомобиле Головиным, он попросил А оставить у себя. УА был изъят этот героин (т. 95 л.д. 200).

Головин И.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката 24 октября 2010 года. Из показаний следует, что Балаба на остановке « » в машине передал ему 90 доз с героином в полимерном пакете типа «клип-бокс», которые он положил в карман куртки. После этого в течение дня он продавал героин за магазином « ». Часть героина он продал, часть оставил в машине Р часть героина у него была изъята из кармана куртки, как и деньги полученные от продажи героина. Оставшийся героин позднее сотрудниками ФСКН был изъят у знакомой Р (т.95 л.д. 197-198).

Постановлением судьи Кемеровского областного суда О В от 10 июня 2010 года ограничены конституционные права на тайну телефонных переговоров на 2 абонентских номера неустановленного гражданина по имени Н (т. 31 л.д. 7-8), а постановлением от 24 июня 2010 года ограничены конституционные права на тайну телефонных переговоров, почтовых отправлений, неприкосновенность жилища в отношении Л (т. 31 л.д. 9-10). Постановление от 10 июня 2010 года вынесено на основании ходатайства С а постановление от 24 июня 2010 года вынесено на основании ходатайства Е В дальнейшем оба постановления были рассекречены Е (т. 31 л.д. 5, 6), в них же указан судья, вынесший постановления.

Судом 16 мая 2016 года было вынесено постановление об ограничении времени ознакомления Головина И.И. с материалами уголовного дела (т. 100 л.д. 252- 254), так как в течение 53 рабочих дней он ознакомился лишь с 30 томами, за 10 рабочих дней ознакомился лишь с 4 томами уголовного дела. В дальнейшем ему судом было предоставлено еще 5 рабочих дней, в течение которых он ознакомился с 3 томами. Постановлением суда от 21 июля 2016 года (т. 101 л.д. 286-288) ему было отказано в ходатайстве о дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - аудио и видеозаписями. Адвокат Назаров СВ. консультировал Головина И.И. при ознакомлении с делом (т. 100 л.д. 224, 226, 227).

Судом Головину И.И. предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме, что подтверждается графиками ознакомления с делом (т. 100 л. д. 224-230). Интенсивность предъявления Головину И.И. материалов уголовного дела свидетельствует о принятии всех необходимых организационных мер для завершения ознакомления. После ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела судом Головину И.И. было предоставлено еще 5 рабочих дней и только после этого судом отказано Головину И.И. в дальнейшем ознакомлении с материалами дела.

Несостоятельным является довод о том, что 24 октября 2010 года Л и неизвестный мужчина, действуя по указанию сотрудников наркоконтроля, вовлекли Б в совершение преступления.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Балабы В.И. в совершении преступлений, имевших место 7 июня и 14 октября 2010 года.

Асерчев подтвердил, что в этот день Балаба от него передал героин Л , который передал героин К , а она им торговала и была задержана (т. 95 л.д. 129). Л подтвердил, что Балаба через тайник передавал ему героин, который он передавал К . Деньги передавались в обратном порядке (т. 95 л.д. 131). Свидетель К . подтвердила, что 7 июня 2010 года героин ей передавал Л (т. 95 л.д. 31-132). Ильевский П.А. подтвердил, что он предложил Асерчеву связаться с Л но как и о чем они договорились и на каких условиях Л стал работать с Асерчевым, он не знает (т. 95 л.д. 130).

Судом 16 мая 2016 года было вынесено постановление об ограничении времени ознакомления Балабы В.И. с материалами уголовного дела (т. 100 л.д. 177- 179), так как в течение 59 рабочих дней он ознакомился лишь с 28 томами за 12 рабочих дней, в период с 11 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года ознакомился лишь с 5 томами уголовного дела. В дальнейшем ему судом было предоставлено еще 5 рабочих дней, в течение которых он ознакомился с 3 томами. Постановлением суда от 21 июля 2016 года (т. 101 л. д. 286-288) ему было отказано в ходатайстве о дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - аудио и видеозаписями Адвокат Кулешов А.М. консультировал Балабу В.И. при ознакомлении с делом (т. 100 л.д. 137, 138, 139, 141, 148, 149).

Виновность Белозерова О.Ю. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о наличии преступного сообщества основаны на показаниях подсудимых и свидетелей. В приговоре суд мотивировал решение о неприменении в отношении Белозерова О.Ю. положений с.64 УК РФ.

По делу нет оснований для применения в отношении Бабковой О.В правил ст. 64 УК РФ. Доводы ее жалобы не основаны на фактических данных.

Состояние ее здоровья учтено при назначении наказания.

Бабкова О.В. на предварительном следствии показания давала в присутствии адвоката (т. 6 л.д. 56-60, т. 17 л.д. 76-78, т. 36 л.д. 33-38). Никаких заявлений о наличии наркотического опьянения у Бабковой О.В. не поступало ни от нее, ни от адвоката. Доводы в отношении показаний свидетеля П безосновательны. Отсутствие у свидетелей справки о прохождении курса лечения от наркомании не свидетельствует о нахождении свидетелей в наркотическом опьянении и нуждаемости в наркотике.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Асерчева А.С. ввиду их необоснованности.

По делу нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, а поэтому не назначались и не проводились психиатрические экспертизы. Вывод суда о вменяемости подсудимых мотивирован в приговоре (т. 95 л.д. 215-216).

Не соответствует действительности довод Асерчева А.С. об искажении в приговоре его показаний по эпизодам от 15 и 20 июля 2009 года.

В своих показаниях (т. 37 л.д. 179) Асерчев по факту совершенных им со Скорых преступлений от 15 и 20 июля 2009 года подробных пояснений не смог дать, поскольку события тех дней помнит плохо. Тогда он пояснил, что в этот период Ширяев работал у него водителем и возил его за наркотиком. В судебном заседании Асерчев подтвердил эти показания.

Осужденный обращает внимание на отсутствие фирменной упаковки героина, однако его суждения противоречат исследованным доказательствам.

Подсудимый Балаба В.И. подтвердил, что в его присутствии Белозеров Асерчев, Ширяев и Ильевский фасовали героин: измельчали его ножницами и кофемолкой, смешивали с чаем, а потом рассыпали в полиэтиленовые отрезки сделанные из разрезанных полиэтиленовых пакетов, после чего с помощью плоскогубцев и зажигалок запаивали отрезки полиэтилена. Подсудимая М подтвердила, что приобретала героин через Л или Р . Героин был фасован всегда одинаково - в полиэтилен и запаян своеобразным способом, были следы от плоскогубцев или прищепки Свидетели М К подтвердили, что продаваемый героин был запаян в целлофан. Свидетель С подтвердил, что в середине 2009 года он познакомился с Асерчевым по прозвищу « », который продавал героин в районе г. , фасованный в запаянный полиэтилен. Несколько раз он покупал героин у девушки по имени в

районе г. , героин фасован также, как у Асерчева. В начале июля 2010 года он покупал героин у Асерчева. Свидетель К подтвердил, что в 2008-2009 годах он у Ильевского стал покупать героин который был фасован в запаянный полиэтилен. Затем вместо него героин стал продавать по той же схеме Б , который работал на Ильевского, после него стал героином торговать Г . Героин был фасован. Свидетель Р подтвердил, что он покупал с Вагиной вскладчину в районе героин у парня по имени С по прозвищу « », который был фасован всегда одинаково - в запаянный полиэтилен. В начале 2010 года у « » стали меняться продавцы, героин был фасован таким же способом Свидетель Б подтвердил, что покупал героин у Ильевского в 2008- 2009 годах, упакованный в заплавленный зажигалкой пакетик. Свидетель Ц подтвердил, что с весны 2010 года стал покупать у Беляева героин, который был запаян своеобразно - в месте запайки были оставлены следы в виде полосок как от плоскогубцев или от прищепки. Свидетель М подтвердил, что в конце2008 года - начале 2009 года он познакомился с парнем по имени С по прозвищу « », который дал номер телефона С , у которой он покупал героин. Среди продавцов он знал первую С Т , О , Н . Героин у данных девушек был фасован одинаково - в запаянный полиэтилен (т. 95 л.д. 86).

Судом 16 мая 2016 года было вынесено постановление об ограничении времени ознакомления Асерчева АС. с материалами уголовного дела (т. 100 л.д. 118-120), так как в течение 46 рабочих дней ознакомился лишь с 30 томами за 13 рабочих дней, в период с 11 апреля 2016 года по 16 мая 206 года ознакомился лишь с 3 томами уголовного дела. В дальнейшем ему судом было предоставлено еще 5 рабочих дней (т. 100 л.д. 126), в течение которых он ознакомился с 3 томами. Постановлением суда от 21 июля 2016 года (т. 101 л.д.286-288) ему было отказано в ходатайстве о дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - аудио и видеозаписями. Адвокат Кузнецов Г.В. консультировал Асерчева А. С. при ознакомлении с делом (т 100 л.д. 88, 93, 109).

Судом Асерчеву АС. предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме, что подтверждается графиками ознакомления с делом (т. 100 л.д. 88-94). Интенсивность предъявления Асерчеву А. С. материалов уголовного дела свидетельствует о принятии всех необходимых организационных мер для завершения ознакомления. После ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела судом Асерчеву А. С. было предоставлено еще 5 рабочих дней и только после этого судом отказано Асерчеву А С . в дальнейшем ознакомлении с материалами дела.

Несостоятельным является утверждение адвоката Пономаренко С.А. о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Л

Как следует из материалов уголовного дела, непоследовательность и противоречия в показаниях данного свидетеля устранены в суде и объясняются тем, что с момента дачи ею показаний в ходе предварительного следствия прошло более четырех лет. Она забыла свои показания.

Свидетель Л в суде подтвердила, что изъятый у нее 15 апреля 2009 года героин принес Ф

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проведения экспертизы на предмет определения идентичности героина, изъятого у Л иФ

Установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное осужденным наказание отвечает принципам и целям указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

13 20 28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 октября 2015 года в отношении Асерчева А С Ширяева В В , Белозерова О Ю , Ильевского П А Балабы В И , Стародубцевой С В Головина И И Горемыкина А А Бабковой О В , Беляева Е С Соболева Ю В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 51 Конституции РФ