ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-АПУ 17-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Безуглого Н.П.,

судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э при секретаре - Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А защитника - адвоката Кротовой СВ рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самсонова А.Н. на приговор Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года, которым

Самсонов А Н ,,

не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1

год;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением

свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в

исправительной колонии строгого реж има с ограничением свободы на 1

год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

По делу разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскано с Самсонова А.Н. в пользу М 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в защиту осужденного Самсонова А.Н. адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривоноговой Е.А полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Самсонов А.Н. признан виновным и осужден за убийство общеопасным способом М и покушение на убийство общеопасным способом Я

Преступление совершено в вечернее время 30 ноября 2015 года в пос. района области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Самсонов А.Н., отрицая умысел на убийство обоих потерпевших, вину признал частично.

В апелляционной жалобе Самсонов считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что показания свидетеля Б в судебном заседании об обстоятельствах его, Самсонова, задержания противоречат ранее данным показаниям в ходе предварител ьного расследования.

Показания потерпевшей Я расценивает как непоследовательные и противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам. При том, что ранее он ее неоднократно выгонял из своего дома, то есть у нее имелся повод для оговора.

Выдвигает версию о том, что пока он отсутствовал, Я подожгла дом и скрылась, а он пытался помочь М выбраться из дома, в связи с чем, и получил ранения руки.

Утверждает, что на следующий день сам явился в правоохранительные органы, где рассказал о случившемся.

Настаивает на том, что его признательные показания были даны под давлением оперативных сотрудников, вследствие чего и из-за своей правовой неграмотности был вынужден подписать все протоколы.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцев Н.Г., полагая доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Самсонова подтверждается показаниями потерпевших Я и М ,Л , В ,О ,Б ,Б ,З Б И М , Г М В С , а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе в заключениях экспертов протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и др.

Вина Самсонова также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте преступления и при очной ставке с Я

Оснований для признания перечисленных показаний недопустимыми доказательствами по изложенным в жалобе причинам не имелось следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него Самсонов предупреждался Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника Самсонов своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

В этой связи суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, положенные в основу приговора признательные показания Самсонова в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами.

Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины Самсонова сослался на протокол его явки с повинной в т. 1 на л.д. 20.

Как следует из материалов дел а при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ Самсонову не разъяснялись. В связи с чем, протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть приз на Е1 допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

В тоже время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Самсонова.

Показания потерпевшей Я судом также правильно приняты во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласовывались с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы причин для оговора не установлено.

Показания участкового уполномоченного свидетеля Б об обстоятельствах задержания Самсонова не влияют на выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо противоречий не содержат. При этом его показания в ходе предварительного расследования не оглашались и не исследовались.

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, за исключением упомянутого протокола явки Самсонова с повинной, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины в совершенном преступлении.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что при описанных в приговоре обстоятельствах в ходе ссоры Самсонов потребовал от М покинуть его дом. На отказ, плеснул бензином на М ,Я и пол дома, и поджог. После возгорания выбежал из дома.

В результате его действий, возникшего пожара, М скончался на месте происшествия, а Я смогла выбраться из горящего дома получив телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

При этом судом также правильно установлено, что характер его действий свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти обоим потерпевшим, а также то, что в результате поджога облитых бензином потерпевших последним причиняются особые мучения и страдания.

Выдвинутые стороной защиты в судебном заседании доводы о попытках Самсонова оказать помощь горевшему М вследствие чего он сам получил повреждения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Нарушений УПК РФ, влекущих ошену или изменение приговора судом не допущено.

Действия Самсонова правильно квалифицированы по: - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное с особой жестокостью; - ч. 3 ст. 30, пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух лиц, с особой жестокостью.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости Самсонова.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности. При этом судом мотивировано и правильно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, как данная в условиях очевидности его причастности к содеянному, и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с отсутствием таких обстоятельств.

При назначении наказания за покушение на убийство судом приняты во внимание положения ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости Присужденная к взысканию сумма соразмерна содеянному и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года в отношении Самсонова А Н оставить без изменения апелляционную жалобу Самсонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 51 Конституции РФ