ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 58-АПУ17-9СП г. Москва 3 1 м а я 2 0 17 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Табашовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Орлова А.Н., Коваля В А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2017 года, по которому

Коваль В А ,

судимый 25 декабря 2006 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 19 мая 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, 28 апреля 2011 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с

ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Орлов А Н ,

судимый:

25 июня 2014 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 апреля 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 25 июня 2014 года) к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 6 апреля 2015 года,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждены Кукотин М.В. и Орлов ЮН., в отношении которых приговор не обжалован.

Взыскано с Коваля В.А. в пользу потерпевшей К 1000000 (один миллион) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскано солидарно с Коваля В.А., Орлова Ю.Н., Кукотина М.В. и Орлова А.Н. в пользу потерпевшего М 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Коваля В. А., Орлова А.Н., Орлова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пригодина В.В., Урсола А. Л., Рейзера ЮЛ. в защиту интересов осужденных Коваля В.А., Орлова А.Н., Орлова ЮН., а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Коваль В.А. признан виновным и осужден за убийство К сопряженное с разбоем, а также в совершении в отношении К разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Орлов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2017 года, осужденный Орлов А.Н. просит изменить вынесенный ему приговор в части вида исправительного учреждения назначить отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что хочет быстрее погасить гражданский иск и выйти из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль В. А. указывает, что в ходе предварительного расследования сотрудниками Следственного комитета РФ были допущены многочисленные нарушения УПК РФ. Указывает на наличие в материалах уголовного дела постановления от 13 октября 2014 года, которым были нарушены его права в части замены государственного обвинителя Полагает, что его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ был истолкован органами следствия против него. Обращает внимание, что следственный эксперимент с участием Орлова Ю.Н. был проведен в отсутствие адвокатов и законного представителя Орлова Ю.Н. Просит признать недопустимыми доказательствами показания осужденных Кукотина М.В Орлова А.Н., Орлова Ю.Н., поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении. Отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель предъявляла присяжным заседателям вещественные доказательства с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коваля В.А.

государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит приговор Хабаровского

краевого суда от 7 февраля 2017 года в отношении Коваля В,А., Орлова А.Н.,

Орлова Ю.Н., Кукотина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

осужденного Коваля В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Семениной Л.Г., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей по делу не допущено. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы осужденного Коваля В.А., касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам недоказанности вины в преступлениях и недостоверности доказательств, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам разъяснены их права предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп. 1,2, Зч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст.ст. 252,

335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности

судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также

I

5

положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 335 УПК РФ, для исключения из уголовного дела доказательств, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний подсудимых Кукотина М.В Орлова А.Н., Орлова Ю.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного Коваля В.А. о нарушении его прав в связи с заменой государственного обвинителя на основании постановления от 13 октября 2014 года противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что Хабаровский краевой суд приступил к рассмотрению данного дела по существу 29 сентября 2016 года (т. 14, л.д. 35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коваля В.А. протоколы его допросов, где он не признавал своей вины по предъявленному ему обвинению и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показаний не давал, в суде не исследовались.

Также в ходе судебного следствия не исследовался и не был положен в основу обвинительного приговора протокол следственного действия проведенного с осужденным Орловым Ю.Н., который был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем нарушений прав Коваля В.А. при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, а доводы его апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Ссылка осужденного Коваля В.А. в апелляционной жалобе на то, что государственным обвинителем не представлены в суде доказательства в полном объеме, не основана на уголовно - процессуальном законе, поскольку в силу равноправия участников процесса сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о представлении в суде тех доказательств которые они считали необходимым представить.

Осужденный Коваль В.А. удалялся из зала судебного заседания в связи с

неподчинением распоряжениям председательствующего, что предусмотрено

частью 3 ст. 258 УПК РФ. Вместе с тем, как видно из протокола судебного

заседания все осужденные имели возможность довести до присяжных

заседателей свое отношение к предъявленному обвинению и дать по нему

подробные показания.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему

уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Выслушав в ходе заседания суда апелляционной инстанции выступление осужденного Орлова Ю.Н., который приговор не обжаловал, Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 38919 УПК РФ, проверив уголовное дело в отношении всех осужденных, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ковалем В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. содеянное Орловым А.Н. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Наказание Орлову А.Н., Ковалю В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных об их личностях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Коваль В.А характеризуется по месту жительства отрицательно. Обстоятельств смягчающих ему наказание, не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание Ковалю В.А., является рецидив преступлений, признанный опасным совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение осужденным Ковалем В.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Орлову А.Н судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников показаний на досудебной стадии производства по делу и в суде, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он воспитывался при отсутствие родителей в детском доме, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы Орлова А.Н., назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389^, 389^, 389^, 389^ УПК РФ. Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2017 года в отношении Коваля В А Орлова А Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Орлова А.Н., Коваля В.А. - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 51 Конституции РФ