ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №43-АПУ 14-11

г. Москва 2 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Журавлева В.А., Зателепина О.К.

при секретаре Меняевой В.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Красноперова СВ., Кривоногова Е.И., Гаврилова Н.В., адвокатов Белоко выльской В.С, Панкова Д.В., Прониной ОН. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2014 года, по которому

КРАСНОПЕРОЕ С В

су­

димый 26 марта 2013 года по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в

размере 5 000 рублей осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 2,3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (по фактам убийства Х иК на срок 17 лет; - по ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении Х на 9 лет; - по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества Х.)

на 3 года; - по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении К)

на 9 лет; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения компьютера у Г на 3 года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения рублей у Г на 4 года; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества из бара Г на 3 года; - по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту вымогательства имущества у Г на 10 лет; - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по факту противоправных действий в отношении огнестрельного оружия, изготовленного из пружинно-поршневой винтовки на 2 года; - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по факту противоправных действий в отношении огнестрельного оружия, изготовленного с использованием деталей и механизмов пистолетов) на 2 года; - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по факту совершения противоправных действий в отношении боеприпасов и запала) на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КРИВОНОГОЕ Е И ,

несудимый осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (по фактам убийства Х и К на 16 лет; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении Х.)

на 8 лет; - п о с т . 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у Х)

на 2 года; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении К на 8 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГАВРИЛОВ Н В

несудимый осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по факту убийства К на 10 лет; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении К на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ТИМИРБАЕВ Д.А., на приговор в от ношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Красноперова СВ., Кривоногова Е.И., адвокатов Белоковыльской В.С., Пан кова Д.В., Прониной ОН. Преображенцевой Н.В., Чиглинцевой Л.А., под державших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Химченко вой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кривоногое осужден за разбойное нападение на потерпевшего Х

и его убийство по предварительному сговору с Тимирбаевым; Красно перов - за организацию этих преступлений. Они же трое признаны виновны ми в краже имущества Х Красноперов, Кривоногов и Гаврилов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К и его убийство Красноперов также признан виновным в хищении имущества потерпевшей Г путем мошенничества, вымогательство имущества у Г не законное приобретение, хранение, ношение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в период с 30 октября 2008 года по сентябрь 2010 года на территории Республики.

В судебном заседании Кривоногов, Красноперов вину не признали Гаврилов вину признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Красноперов указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей и осужденных в ходе расследования полученных в результате незаконных методов следствия; суд необоснованно отверг его показания о непричастности к преступлениям в отношении потер певших Х иК , а также показания свидетелей защиты М Л и других, заключение специалиста Л , отказал в вызове свидетеля А оставлены без удовлетворения ходатайства об исключении доказательств в соответствие со ст. 75 УПК РФ, о предоставлении осужденным времени для подготовки к даче показаний, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х о вызове судеб но-медицинского эксперта; личность свидетеля К не подтверждена документально; показания на следствии свидетеля К являются недопустимыми доказательствами, поскольку ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и она оговорила его под воздействием работников мили ции; в ходе расследования он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения; показания Кривоногова и Тимирбаева свидетельствуют о его непричастности к преступлениям в отношении Х председательствующий и свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела; в начале расследования ему не был предоставлен адвокат Захаров; во время очной ставки с потерпевшей Г он не понимал происходящее т.к. находился в одурманенном состоянии; свидетель К при до просе в суде находился в состоянии опьянения и был заинтересован в исходе дела; суд отказал в допуске защитника Столова, истребовании у Ш телевизора, являющегося вещественным доказательством, для осмотра в судебном заседании; в ходе судебного разбирательства не предоставлена возможность конфиденциального общения с адвокатом; в ходе расследования и в судебном заседании необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, а также проведении очных ставок с другими осужденными свидетелями К ,Ю и другими; суд лишил его возможности дать показания в судебном заседании, поскольку 8 дней, предоставленных судом, недостаточно для подготовки к выступлению; суд не дал оценку изменениям показаний Л ,Р и другими свидетелями; преступления в отношении Г он не совершал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы, насилием ей он не угрожал, имущество забрал с ее разрешения; Г и ее родственники (свидетели по настоящему делу) заинтересованы в исходе дела, в связи с наличием неприязненных отношений; оставлено без внимания заявление потерпевшей, оправдывающее его; считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов В Х Р и других, поскольку от них свидетели в судебном заседании отказались, протоколы допросов свидетелей Х , М т.к. они заинтересованы в исходе дела, О , являющегося хроническим алкоголиком; назначенное наказание чрезмерно суровое, суд не учел его положительные характеристики, постоянное место работы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Белоковыльская также просит приговор в отношении Красноперова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ссылаясь на то, что показания осужденных в ходе расследования, положенные в основу приговора, получены в результате оказанного на них незаконного воздействия; судом необоснованно отказано в исключении доказательств по мотиву недопустимости, допросе судебно-медицинского эксперта проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х противоречивость показаний Кривоногова и Тимирбаева свидетельствует о непричастности Красноперова к преступлениям в отношении Х на значенное осужденному Красноперову наказание является чрезмерно суровым, т.к. суд не учел положительные характеристики осужденного; к отрицательным характеристикам Красноперова, данным его женой, потерпевшей Г и свидетелями следует отнестись критически, поскольку они не со ответствуют действительности; суд не учел наличие у осужденного постоянного места работы;

в совместной дополнительной апелляционной жалобе осужденный Красноперов и адвокат Белоковыльская, давая свою оценку исследованным доказательствам, считают, что выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля К противоречат другим доказательствам; следует учесть, что свидетели Б иП испытывают к нему неприязнь; показания свидетелей К иВ

противоречивые; оставлены без внимания показания свидетелей Л,

К , которым К сообщила о своем оговоре мужа; от казано в запросе о предоставлении генерального плана дома, где проживали Красноперовы; в приговоре показания свидетеля Х на следствии (т. 14 л.д. 12-17) искажены; не дана оценка показаниям С ,М,

оправдывающим Красноперова; не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб; нарушен уголовно процессуальный закон при опознании похищенного телевизора потерпевши ми, а также пистолета Гавриловым; не проведена оценка похищенного имущества из квартиры Х ; преступление, совершенное в отношении К ­,

не имеет корыстных мотивов; не согласны с оценкой похищенной машины К отсутствуют факты вымогательства имущества у Г а также причинения ей значительного ущерба; обращают внимание на то, что адвокат Глухов, защищавший интересы Красноперова, позднее защищал ин тересы Кривоногова; осужденный Кривоногов на следствии отказался от адвоката Прониной в результате оказанного на него незаконного воздействия;

осужденный Кривоногов отмечает, что показания свидетелей не подтверждают его причастность к преступлениям; показания на следствии он вынужден был дать в результате оказанного на него незаконного воздействия и без адвоката; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; не обоснованно оставлены без удовлетворения неоднократные ходатайства об отводе председательствующего; не предоставлены возможность конфиденциального общения с адвокатом в суде, а также время для подготовки к выступлению в судебном заседании и последнему слову; суд оставил без внимания противоречивость показаний свидетелей и показания осужденных в судебном заседании; суд не учел, что он не судим, положительно характеризуется. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Пронина просит приговор в отношении Кривоногова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на то, что в судебном заседании было отказано в допросе судебно медицинского эксперта; не опровергнуто заключение специалиста Л

о несоответствии исследовательской части акта судебно-медицинской экспертизы трупа Х ее выводам; протоколы допросов свидетеля К являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует отметка о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ; Кривоногов ранее не судим, положительно характеризуется, имеются смягчающие обстоятельства;

в дополнительной совместной апелляционной жалобе осужденный Кривоногов и адвокат Пронина, давая свою оценку исследованным доказательствам, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оставлено без внимания, что показания Кривоногова и Ти мирбаева противоречивые; показания свидетеля К о том, что она слышала разговор мужа с другими осужденными на кухне, опровергаются показаниями осужденных; отказано в направлении запроса о предоставлении генерального плана дома, где проживали Красноперовы; адвокат Аденов ненадлежащее исполнял свои обязанности; неправильно оценена характеристика на Кривоногова. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Панков считает приговор в отношении Кривоногова незаконным и необоснованным; явки с повинной осужденного являются недопустимыми доказательствами, т.к. написаны не собственноручно Кривоноговым и в отсутствие адвоката; суд не учел, что осужденный в последнем слове при знал вину, раскаялся, попросил извинения у потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Гаврилов просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел имеющееся у него хроническое заболевание, мнение уважаемых людей о смягчении его наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мезян просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Красноперова, Кривоногова, Гаврилова подтверждается показаниями самих осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина Красноперова, Кривоногова в совершении разбойного нападения на Х его убийстве и хищении имущества потерпевшего из квартиры установлена следующими доказательствами.

Из показаний Тимирбаева и Кривоногова в ходе расследования усматривается, что в начале октября 2008 года Красноперов предложил им убить Х чтобы завладеть квартирой последнего, обещая заплатить за это по рублей каждому. Они согласились с предложением Красноперова, втроем обсудили план убийства, по которому на машине Красноперова вывезти Х используя его в качестве водителя, и перед с Кривоногов должен был накинуть на шею потерпевшего удавку, а Тимирба ев должен был ударить его ножом.

Во исполнение договоренности они совершили убийство потерпевшего и похитили деньги, мобильный телефон, ключи от квартиры, паспорт.

Примерно через неделю после убийства они и Красноперов проникли в квартиру потерпевшего и похитили оттуда телевизор и другие вещи.

Согласно показаниям Гаврилова на следствии, Красноперов рассказал ему, что в 2008 году они убили Р чтобы завладеть его квартирой. Со слов Красноперова последний был организатором этого убийства. По его предложению Кривоногов и Тимирбаев вывезли потерпевшего к с. ­,

где Кривоногов накинул ему сзади удавку и стал душить, а Т ударил мужчину ножом в шею. После убийства труп мужчины закопали.

Из показаний на следствии осужденного Красноперова видно, что в хо де разговора с Тимирбаевым и Кривоноговым в общежитии по месту его жительства они договорились убить Х чтобы завладеть его жильем Для этого он (Красноперов) дал Кривоногову и Тимирбаеву свой автомобиль, на котором они должны были вывезти Х и убить, а Красноперов должен был продать его квартиру. Впоследствии Тимирбаев рассказывал что он убил Х ножом.

Свидетель К показал, что Х позвонил Красноперов и попросил отвезти Кривоногова и Тимирбаева в деревню. Около 20 часов по терпевший уехал с Тимирбаевым и Кривоноговым и больше не появлялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Красноперова и его адвоката суд перед допросом данного свидетеля удостоверился в его личности, и у су да не было оснований ставить под сомнение адекватность состояния свидетеля в судебном заседании, а также его незаинтересованность в исходе дела Противоречий, касающихся существенных обстоятельств дела, в показаниях этого свидетеля не было.

Потерпевшая Г показала, что Красноперов сообщил ей об об ращении в свою собственность квартиры Х .

Потерпевший К показал, что от Тимирбаева ему известно о совершенном им совместно с Кривоноговым по предложению Красноперова убийстве Х

Из показаний свидетеля К в ходе расследования усматривается, что она слышала, как осужденный Красноперов предлагал Кривоно гову и Тимирбаеву совершить убийство Х с целью завладения его квартирой. Через некоторое время Красноперов сказал ей, что Тимирбаев и Кривоногов убили потерпевшего. Позднее Красноперов занимался реализацией квартиры Х .

После убийства Х Красноперов, Кривоногов, Тимирбаев в ее присутствии похитили из квартиры потерпевшего телевизор, проигрыватель и другие вещи.

Довод апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о том, что протоколы допросов свидетеля нельзя признать допустимыми доказательствами поскольку ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Как видно из протоколов допросов К ей было известно о праве не свидетельствовать против себя и близких, о чем имеются отметки в протоколах этих следственных действий. Сами показания свидетеля не имеют существенных противоречий.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетель К оговорила своего мужа на следствии в результате оказанного на нее незаконного воздействия, у суда не имелось.

Что же касается показаний данного свидетеля о том, что она слышала разговор осужденных на кухне благодаря плохой звукоизоляции в доме, то они судом проверены в судебном заседании и получили подтверждение.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х на ступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи. На трупе потерпевшего в области шеи имелась колото-резаная рана.

У суда не было оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не до пущено, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, после соответствующей проверки, суд правомерно сослался в приговоре на заключение эксперта при доказывании вины осужденных, и оснований для проведения дополнительной судебно медицинской экспертизы или допросе эксперта не имелось.

То обстоятельство, что осужденный Красноперов несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для признания нарушения его права на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный и его адвокат с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены. Ходатайства об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и другие от них не поступили. С результатами экспертизы они также были ознакомлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение специалиста Лю бовицкого было исследовано в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуто с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В ходе расследования в квартире Красноперова изъят похищенный уХ телевизор, который был опознан дочерью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.

В связи с чем обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об осмотре данного вещественного доказательства в судеб ном заседании.

Стоимость похищенного имущества судом установлена и указана в приговоре.

Ставить под сомнение данную оценку у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы Красноперова и его адвоката, суд не признал, что кражей был причинен значительный ущерб потерпевшей.

По фактам разбойного нападения на потерпевшего К и его убийства.

Из показаний осужденных Красноперова, Кривоногова, Гаврилова усматривается, что по предложению Красноперова втроем они совершили убийство К с целью завладения его автомашиной и другим имуществом.

Потерпевшая Г , свидетель Б показали, что 25 июля 2009 года к ним на автомашине приехали осужденные. Красноперов рассказал, что автомашина принадлежала К , которого они убили. Он же пока зал паспорт потерпевшего.

Потерпевший К показал, что после задержания Красноперов рассказал ему об обстоятельствах убийства, совершенного им совместно с Кривоноговым и Гавриловым.

Из показаний свидетеля К видно, что осужденные рассказали ей о совершенном ими убийстве К . Она видела у Красноперова паспорт потерпевшего и его мобильный телефон.

Согласно копии протокола об административном правонарушении, 23 июля 2009 года Красноперов управлял автомашиной потерпевшего К.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы смерть К

наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым твердым предметом. На трупе также обнаружены ушибленные раны теменной области.

Стоимость похищенного у К имущества определена на основании справок магазина и дилерского центра, а также показаний потерпевших, свидетелей и сомнения не вызывает.

Похищение компьютера Красноперовым у потерпевшей Г

Потерпевшая Г показала, что она в июне 2009 года передала Красноперову компьютер для ремонта, который осужденный не вернул, не смотря на ее требования.

Из показаний свидетеля К усматривается, что в конце июня 2009 года муж принес компьютер, сообщив, что тот теперь принадлежит ему.

В ходе расследования осужденный Красноперов показал, что взял для ремонта компьютер у Г которым, после ремонта, пользовался, не смотря на требования потерпевшей вернуть его.

Осужденный Кривоногов на следствии показал, что Красноперов пользовался после ремонта компьютером Г , игнорируя просьбы послед ней вернуть его.

В ходе расследования в квартире Красноперова изъят похищенный компьютер.

Суд выяснил материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей сомнения не вызывает.

Хищение Красноперовым денежных средств у потерпевшей Г.

Потерпевшая Г показала, что в июле 2009 года передала Красноперову 9 рублей, полученных от продажи квартиры, который обещал организовать лечение сына подруги. Обещание осужденный не выполнил и в сентябре 2009 года сообщил, что деньги возвращать не собирается.

В ходе очной ставки с потерпевшей Красноперов подтвердил ее показания.

В проведении данного следственного действия участвовал адвокат. Как усматривается из протокола очной ставки, заявления о нарушении прав осужденного ни от него, ни от адвоката не поступали.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства нельзя признать состоятельным.

Свидетель П подтвердила показания Г , пояснив так же, что после получения денег осужденный совершил множество покупок вещей для себя и своей семьи.

Свидетель В подтвердила факт покупки квартиры у Г за

рублей.

Из показаний К следует, что по просьбе мужа получила от покупательницы квартиры рублей, которые передала осужденному.

Осужденный Кривоногов на следствии показал, что Красноперов предложил Г продать квартиру, а деньги использовать на лечение ребенка ее подруги, обещая при этом свою помощь. Полученные от потерпевшей деньги Красноперов не вернул.

Хищение Красноперовым торгового оборудования, принадлежаще го Г

Потерпевшая Г показала, что Красноперов в конце июля 2009 года предложил забрать на хранение торговое оборудование. Она согласилась. В сентябре 2009 года осужденный сообщил ей, что он оборудование продал, а деньги истратил.

Осужденный Кривоногов в ходе расследования показал, что Красноперов уговорил потерпевшую отдать оборудование ему на хранение. Получив согласие Г , оборудование отвезли в д. Впоследствии осужденный оборудование не вернул.

Из показаний на следствии свидетеля К усматривается что по указанию Красноперова она вывезла торговое оборудование в д к . Осужденный сообщил ей, что это имущество он купил.

При расследовании настоящего уголовного дела осужденный Тимирба ев показал, что Красноперов ему рассказал о хищении имущества у Г

В ходе расследования часть похищенного оборудования была обнаружена в доме Р в д.

Вымогательство имущества у потерпевшей Г

Потерпевшая Г показала, что Красноперов в сентябре 2010 года угрожая ей и ее дочери убийством, завладел ее квартирой и находящимися в ней вещами.

Свидетель Б показала, что в ее присутствии Красноперов угрожал убийством потерпевшей. Когда последняя скрылась, разыскивал ее угрожал похитить ее дочь.

Из показаний свидетеля К видно, что осужденный рассказал ей о передаче им Г квартиры в качестве оплаты.

Осужденный Кривоногов в ходе следствия показал, что Красноперов путем угроз заставил потерпевшую передать ему квартиру.

Во время расследования в квартире Красноперова обнаружена часть похищенного имущества Г .

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Кривоногов, действующий на основании доверенности выданной потерпевшей, продал квартиру Г К

Незаконные действия в отношении огнестрельного оружия изготовленного из пневматического ружья.

Свидетель К показал, что при содействии Тимирбаева он продал Красноперову изготовленное из пневматической винтовки изделие для производства выстрелов патронами 5,6 миллиметра.

Из показаний свидетеля К усматривается, что муж хранил дома огнестрельное оружие, которое затем передал О

Свидетель данное обстоятельство подтвердил.

В ходе расследования указанное оружие изъято у О

Согласно заключению эксперта изъятое у О изделие является огнестрельным орудием, изготовленным самодельным способом из пружинно поршневой винтовки и пригодно для производства выстрелов.

Свидетель М в ходе расследования показал, что Красноперов произвел выстрел ему в ногу из оружия, переделанного из пневматической винтовки.

При допросах на следствии осужденные Кривоногов и Гаврилов показали, что данное оружие хранил Красноперов.

В судебном заседании Красноперов обвинение по данному факту при знал.

В ходе расследования Тимирбаев показал, что он содействовал Красноперову в приобретении данного оружия, а в последствие, по просьбе последнего хранил и перевозил его По факту незаконных действий Красноперова в отношении пистолета.

Потерпевшая Г показала, что Красноперов хранил у нее в квартире пистолет.

Из показаний свидетеля К видно, что у Красноперова имелся пистолет, который по его словам он спрятал в квартире Гаврилова.

В ходе обыска в квартире Гаврилова обнаружен пистолет, который со гласно заключению эксперта является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

При расследовании преступления осужденные Кривоногов и Гаврилов опознали изъятый пистолет, как ранее виденный ими у Красноперова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как это усматривается из материалов уголовного дела, при проведении данного следственного действия с участием Гаврилова не допущено.

По факту незаконных действий Красноперова в отношении бое припасов и взрывчатого вещества.

Из показаний свидетеля К на следствии усматривается что она видела у осужденного патроны. В начале апреля 2010 года Красноперов, взяв патроны, приехал к М и находился в кабине его автомашины некоторое время один. После этого он попросил ее (свидетеля) позвонить знакомому работнику милиции и сообщить, что в кабине автомашины М

находятся патроны.

Факт нахождения одного Красноперова в кабине автомашины подтвердили М иМ

При осмотре кабины автомашины М обнаружены предметы признанные экспертами боеприпасами и взрывчатым веществом.

Красноперов в ходе расследования признавал то обстоятельство, что он подкинул сверток с патронами в кабину автомашины М .

Касаясь показаний осужденных Красноперова, Кривоногова, Гаврилова, Тимирбаева, используемых судом в качестве доказательств, Судебная коллегия констатирует, что этим лицам были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку приведенные показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, как обвинения, так и защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом должным образом исследованы и признаны допустимыми, причины изменения некоторыми из свидетелей своих показаний выяснены и получили соответствующую оценку при этом в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из них как доказательства и отверг другие.

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы Красноперова и адвоката, на показания свидетеля Х (л.д. 12-17 т. 14) суд в приговоре не ссылается.

То обстоятельство, что потерпевшая Г не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении нее преступлений, не свидетельствует об их отсутствии.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Красно перова о том, что потерпевшая Г и свидетели - родственники потер певшей оговорили осужденного, то оснований ставить под сомнение объективность показаний этих лиц у суда не было.

Согласно части второй статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует при обращении с заявлением о явке с повинной участия адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления о явке с повинной Кривоногова оформлены соответствующим протоколом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Панкова о не допустимости явок с повинной осужденного Кривоногова как доказательств поскольку они написаны им не собственноручно и в отсутствие адвоката нельзя признать обоснованным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Красноперова, Кривоногова, Гаврилова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Красноперова, суд обоснован но оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о допуске в судеб ное заседание в качестве защитника Столбова, находящегося под стражей.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Красноперова, Кривоногова о том, что в судебном заседании им не было представлено время для подготовки к выступлениям в прениях, последнему слову, а также о том, что суд лишил осужденных возможности дать показания в судебном заседании и общения с адвокатами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий всякий раз, как поступали от осужденных ходатайства о получении консультации от адвоката, делал перерыв в судебном заседании и предоставлял возможность их общения; осужденные Красноперов и Кривоногов зачитали свои показания, другие осужденные от дачи показаний отказались; 11 декабря 2013 года, после окончания судебного следствия, суд предоставил достаточно времени сторонам для подготовки к выступлениям в прениях и последнему слову, объявив перерыв до 18 декабря 2013 года.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей, актов экспертиз и других, а также допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента, истребования документов после проверки и надлежащего обсуждения должным образом разрешены.

В ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно заявляла от вод председательствующему. Однако, поскольку обстоятельства, исключающие участие судьи в настоящем уголовном деле, отсутствовали, данные заявления обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Красно перова о том, что в начале расследования ему не был предоставлен адвокат Захаров, чем нарушено его право на защиту, то его нельзя признать состоя тельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Захаров по назначению следователя участвовал в допросах Красноперова в качестве свидетеля.

После задержания осужденного его интересы по назначению следователя стала защищать адвокат Ирина, от услуг которой Красноперов не отказывался.

В дальнейшем Красноперов отказался от услуг адвоката Ириной, по скольку заключил соглашение с адвокатом Белоковыльской.

При таких обстоятельствах нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Красноперова и адвоката Белоковыльской о нарушении пункта третьего части первой статьи 72 УПК РФ, т.к. адвокат Глухов оказывал юридическую помощь осужденным Красноперову и Кривоногову, интересы которых противоречат друг другу нельзя признать состоятельным, поскольку данный адвокат защищал интересы Красноперова только при разрешении ходатайства органа расследования об избрании осужденному меры пресечения.

Адвокат Аденов был назначен для оказания юридической помощи Кривоногову, после его отказа от адвоката Поповой в связи с его просьбой о назначении другого адвоката.

Возражений в связи с участием в деле данного адвоката от осужденного не поступало.

В материалах уголовного дела нет данных, что адвокат Аденов выполнял свои обязанности не должным образом, как и не имеется сведений о вынужденном отказе осужденного Кривоногова на следствии от услуг адвоката Прониной.

В соответствие с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Таким образом, оставление без удовлетворения ходатайства Красноперова о проведение очных ставок его с другими осужденными нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание Красноперову, Кривоногову, Гаврилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов Белоковыльской, Пронина, осужденных Красноперова, Гаврилова, Кривоногова.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он не признал наличия у Красноперова постоянного места работы.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с Красноперова в пользу Г , вопреки доводам адвоката Белоковыльской, высказанных в суде апелляционной инстанции, определен в соответствии с положениями закона с учетом степени моральных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

У суда не было оснований ставить под сомнение и обоснованность требований потерпевшей о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2014 года в отношении Красноперова С В Кривоногова Е

И Гаврилова Н В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 51 Конституции РФ