ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ15-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 3 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткин а А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Наймушина М.В. и Масалимова Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Даянова Л.Ф Даянова Р.Л., Давлятова К.А., Улямаева Т.М., Латыпова И.Х., Давыденко Э.Ф., Хасанова Р.В., Щукина О.Г., Еремина В.В., Орлова А.А Абкадырова Р.Р., адвокатов Лаврентьева М.Г., Сайфуллина Д.Ю Васильевой Р.Н., Зайнуллина А.Р., Захаровой Е.М., Павловой И.В Ардашировой Л.К, Ахтямовой Т.А., Шакировой ЭХ. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года которым

Даянов Л Ф,

не судимый осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 1 - на 8 лет лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 2 - на 12 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции от 24.07.2007 N 211-

ФЗ) по эпизоду № 3 - на 6 лет лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 4 - на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 5 - на 9 лет лишения свободы; по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 6 - н а 8 лет 6 месяца лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 7 - на 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 8 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 9 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 10 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 11 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 12 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 13 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 14 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 15 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 16 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 17 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «г ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 18- на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 19 - на 10 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 20 - на 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же, Даянов Л.Ф., оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.210 УК РФ (по эпизоду обвинения №1), ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения №8), ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения №19), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду обвинения №24), за отсутствием состава преступления;

2

Даянов Р Л,

не судимый осужден с применением ч.б ст. 88 УК РФ по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 4 с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года лишения свободы; по чЛ ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 14 с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду № 16 с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 17 с: применением ст. 64 УК РФ - на 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное Даянову Р.Л. наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 (три) года; в период испытательного срока возложены на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации;

он же, Даянов Р.Л., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Давлятов К А,

не

судимый осужден по ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 1 - на 8 лет лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 2 - на 12 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

з

он же, Давлятов К.А., оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 4), п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 5), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 6), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 7), п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 8), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, (по эпизоду № 9), 4.1 ст. 30 и п.п. «а» ч.З ст 228.1 УК РФ (по эпизоду № 10), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 11), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 12), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 13), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 14), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 15), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, (по эпизоду № 16), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч, 3 ст. 228.1 УК РФ, (по эпизоду № 17), ч.1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 22), за непричастностью;

Улямаев Т М,

не

судимый осужден по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ по эпизоду № 5 - на 9 лет лишения свободы; по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 6 - на 8 лет 6 месяца лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 7 - на 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 8 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду №9 - на 8 лет 6 месяцен лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 10 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же, Улямаев Т.М., оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (эпизод № 1), ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №8), за отсутствием в его действиях состава преступления;

4

Латыпов И Х,

не судимый осужден по пп. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №2 - на 11 лет лшления свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 11 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 12 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 13 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же, Латыпов И.Х., оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Давыденко Э Ф 4,

не судимая осуждена по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №11 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду № 12 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №13 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительнс и колонии общего режима;

она же, Давыденко Э.Ф., оправдана в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Хасанов Р В»,

не судимый,

5

осужден по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №11 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду № 12 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 13 - на 8 лет лишения свободы; на оси звании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

он же, Хасанов Р.В., оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Щукин О Г ,

судимый 16

ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфа по ч.

2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с

испытательным сроком на 3 года осужден по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №11 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду №12 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №13 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст.74 УК РФ Щукину О.Г. отменено условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 16 ноября 2006 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2006 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же, Щукин О.Г., оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Еремин В В,

б

судимость не имеющий осужден по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ по эпизоду №5 - на 9 лет лишения свободы; по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №6 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №7 - на 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 8 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду № 9 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №10 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же, Еремин В.В., оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения №8), за отсутствием состава преступления;

Орлов А А,

судимый 31.10.2000 года

Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст. 228, пп. «б», «в» ч. 3 ст.

228 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден

31.08.2004 года постановлением Сгерлитамакского городского суда

от 12.08.2004 года осужден по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 6 - на 8 лет 6 месяца лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду №7 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же, Орлов А. А., оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения №8), за отсутствием состава преступления;

7

Абкадыров Р Р ,,

не

судимый осужден по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №16 - на 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду №17 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же, Абкадыров Р.Р., оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором осуждены:

Зинина Н В,

не судимая осуждена по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду № 5, с применением с т.64 УК РФ - на 5 лет лишения свободы; по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 6, с применением ст.64 УК РФ - на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 7, с применением ст.64 УК РФ - на 4 года лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод № 8) с применением ст.64 УК РФ - на 4 года лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №9, с применением ст.64 УК РФ - на 4 года лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 10, с применением ст.64 УК РФ - на 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 6 лет лишен ня свободы, которое на основании ст.82 УК РФ отсрочено до исполнения ее дочери Зининой В.О., 21.01.2013 года рождения, 14-летнего возраста;

Еремина С И ,

8

не судимая осуждена по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162- ФЗ) по эпизоду № 5 - на 9 лет лишения свободы; по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 6 - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №7 - на 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду № 8 - на 9 лет ли пения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду №9 - на 8 лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-Ф'З) по эпизоду №10 - на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.82 УК РФ отсрочено до исполнения ее сыну Г года рождения, 14 - летнего возраста.

Приговор в отношении Зинино % Н.В. и Ереминой СИ. не обжалован, но проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По этому же делу оправдана Даянова Э.М., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании ст. 134 УПК РФ признано за оправданными Даяновым Л.Ф., Даяновой Э.М., Даяновым Р.Л., Давлятовым К.А., Улямаевым М.Т Латыповым И.Х., Зининой Н.В., Давыденко Э.Ф., Хасановым Р.В Щукиным О.Г., Ереминой СИ., Ереминым В.В., Орловым А.А Абкадыровым Р.Р. право на реабилитацию и разъяснено им право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Даянова Л.Ф., Даянова Р.Л., Давлятова К.А., Щукина О.Г., Улямаева Т.М Латьшова И.Х., Давыденко Э.Ф., Хасаьова Р.В., Еремина В.В., Орлова А.А., Абкадырова Р.Р., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Артеменко Л.Н Шаповаловой Н.Ю., Урсола А.Л., Баранова А.А., Пригодина В.В Шевченко Е.М., Надысева М.И., Шинел :вой Т.Н., Кротовой СВ., Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление в части изменения приговора в отношении Орлова А.А,, Щукина О.Г., Хасанова Р.В Давыденко Э.Ф., полагавшей назначит]: им наказания по совокупности

9

преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даянов Л.Ф. и Давлятов К.А. приз наны виновными в том, что они действуя в составе организованной группы, совместно совершили контрабанду наркотических средств - героина ), в особо крупном размере.

Помимо этого, они же (Даянов Л.Ф. и Давлятов К.А.), а также Латыпов И.Х, признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно совершили незаконный сбыт наркотического средства (героина), в особо крупном размере.

Кроме того, Даянов Л.Ф. признан виновным в вовлечении своего несовершеннолетнего сына Даянова Р. Л. в совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Также Абкадыров Р.Р., Даянов Л.Ф. и Даянов Р.Л. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы совместно совершили незаконный сбыт наркотического средства (героина), в крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героина), в крупном размере.

Помимо этого, Еремин В.В., Еремина СИ, Даянов Л.Ф., Улямаев Т.М. и Зинина Н.В. признаны ВИНОВНЕ.ШИ В ТОМ, ЧТО они, действуя в составе организованной группы, соверш шга сбыт наркотического средства (героина), а также они же и Орлов А.А. признаны виновными в покушении и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства (героина), в крупном размере.

Кроме того, Щукин О.Г., Даянов Л.Ф., Латыпов И.Х., Давыденко Э.Ф., Хасанов Р.В. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, совместно совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героина), в крупном размере.

Также Даянов Л.Ф. и Даянов Р.Л. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героина), в

10

крупном размере.

Помимо этого, Даянов Л.Ф. признан виновным в том, что он, действуя в составе организованной группы, совместно с Улямаевым Т.М., совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героина), в крупном размере.

Кроме того, Даянов Л.Ф. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, героина (диацегилморфина), - в особо крупном размере, метамфитамина - в крупном размере.

Данные преступления совершены ими в течение 2007-2008 годов в городах и Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд на новое рассмотрение Утверждается, что Даянов Л.Ф. создал сложное преступное сообщество, со специальной системой иерархичности вовлеченных в него участников роли которых были распределены в совершенных и планируемых преступлениях. Сообщество характеризовалось устойчивостью и сплоченностью, состав его был стабилен, существовал длительное время, в него входили члены семьи, родственники, знакомые лица и использовались приемы конспирации. При таких данных, по мнению авторов представления, суд необоснованно оправдал перечисленных в приговое лиц по ст. 210 УК РФ. Также указывается, что Даянова Э.М. и Давлятов К.А. незаконно оправданы во вмененном им сбыте наркотического средства Г от 14.12.2007 г. (эпизод № 4). При этом отмечается, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Р который в судебном заседании подробно сообщил о роли каждого члена группы в данном преступлении. Показания свидетеля Р подтверждаются фонограммами телефонных переговоров от 15 декабря 2007 года, из которых следует, что Даянова Э.М. вместе с мужем руководила действиями сына и других участников преступного сообщества. Не дана должная оценка показаниям свидетеля Давыденко О.А. о том, что непосредственную связь Даянова Л.Ф. с И обеспечивал его брат Давлятов К А., что также подтверждается фонограммами их переговоров. Оправдывая Давлятова К.А. по преступным эпизодам № № 5,8,9,10 за отсутствием доказательств, суд не дал необходимой оценки и в этой части показаниям свидетеля Р,

прослушанным фонограммам. Было установлено, что по этим

11

эпизодам приобретателями героина являлись М и Ш

В частности, в феврале 2008 года сотрудники ФСКН задержали М у которого изъяли смесь с героином, приобретенную у Еремина В поставленную с участием Давлятова К.А. в марте 2007 года из в связи с чем было возбуждено уголовное дело №

Кроме того, 25 апреля 2008 года сотрудниками УФСКН был задержан Орлов А.А., у которого при обыске квартиры бала изъята наркотическая смесь с героином массой 2,946 грамма. В тот же день была задержана и Еремина С которая сбыла наркотическую смесь с героином массой 0,721 грамма Ш и у нее по месту жительства еще была изъята аналогичная смесь массой 222,333 грамма. Затем был задержан Еремин В , у которого также была изъята аналогичная смесь массой 0,619 грамма. Также не получили должной оценки показания свидетеля Д которы? в прослушанной фонограмме телефонных переговоров от 24 января 2008 года узнал Д и Д непосредственную свя::ь с которым обеспечивал его брат Давлятов К.А. В переговорах от 25 декабря 2006 года он узнал Даянова Л.Ф. и Давлятова К.А. При таких данных Давлятов К.А. по перечисленным выше эпизодам оправдан необоснованно. Ошибочно оправдан Давлятов К.А. по эпизодам № № 6,7, поскольку в мотивировочной части приговора отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств, представленных органами следствия по указанным эпизодам, в том числе показаний свидетеля Давыденко О.А. и подозреваемого Зининой Н.В. По эпизодам № № 11-13 суд не учел показания свидетеля С , согласно которым в феврале 2007 года по просьэе Даяно н встретил Давлятова К.А. с двумя таджиками и привез их в иру, где их встретила Д Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Р о том, что в марте 2007 года Давлятов К.А. через « » переправил из Т в г. 1 кг героина мещены 1 апреля в съ й квартире, а 3 апреля 2007 года он получил из этой партии героин Кроме того, отношение Давлятова К.А. к предъявленному ему обвинению по эпизодам № № 11-13 в приговора не приведено. Необоснованно Даянова Э.М. и Давлятов К.А. оправданы в совершении преступления (эпизод № 14), поскольку из показаний свидетеля Р следует что данная партия героина была доставлена в участии Давлятова К.А., а Д контролировала связ жду Даяновым Р и Абкады . 14 декабря 2007 года был задержан с г Га , о чем Д у по телефону сообщил Д,

а та у мужу, который тому же вопросу созвани

подчиненным Мифтаховым. Кроме того, 7 мая 2008 года был задержан Даянов Р л изъят героин 102, 875 грамма. Этим

12

обстоятельствам суд не дал должной оцзнки. По эпизодам № № 15 и 16 незаконно оправданы Д и Давлятов К.А., поскольку их вина подтверждается показаниями свидетеля и другими представленными обвинением доказател Е.ствами. Кроме того, Даянов Л.Ф до задержания состоял в должности

и имел звание основании ст. 48 УК РФ не назначил кму дополнительное наказание с лишением специального звания и не привел мотивы принятого в этой части решения. Даянов Р.Л. признан виновным в совершении четырех эпизодов особо тяжких преступлений, и суд, назначая ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не привел обстоятельств, признанных исключительными, и назначил ему несправедливое наказание. Кроме того осужденным Давыденко, Хасанову, Щукину и Орлову суд обязан был назначить наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а им ошибочно было назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако 27 октября 2015 года в Верховный Суд Российской Федерации от государственных обвинителей Наймушина М.В. и Масалимова Р.Р. поступило письменное сообщение о том, что они постановленный приговор в части оправдания перечисленных выше лиц, а также в части назначения наказания Даянову Л.Ф. и Даянову Р.Л. в апелляционном порядке не оспаривают, но поддерживают свои требования в отношении осужденных Давыденко Э.Ф., Хасанова Р.В Щукина О.Г. и Орлова А.А. в части необходимости изменения приговора и назначения им наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах с многочисленными дополнениями:

осужденный Даянов Л.Ф. не согласен с приговором и утверждает, что преступлений не совершал и осужден незаконно, предварительное следствие по делу и судебное разбирательства были односторонними и необъективными; по ч. 4 ст. 188 УК РФ и еще по 12 составам преступлений, вмененных ему, уголовные дела не возбуждались, чем были нарушены требования ст. ст. 140, 146, 153, 175 УПК РФ; присоединение уголовного дела № (эпизод 4) к делу № произведено с нарушением ст. ст. 151, 153 и 37 УПК РФ, без согласия прокурора, по постановлению начальника отдела СУ СК по Б который такими полномочиями не обладал (т.55 л.д.268-272); полагает, что все доказательства, полученные после такого соединения уголовных дел являются недопустимыми, и ими нельзя было руководствоваться при вынесении приговора; по эпизоду № 4 суд учел в качестве доказательств

13

заключения экспертиз № № 7, 8, которые выполнены его непосредственным заместителем П что противоречит п. 2 ч. 2 ст.70 УПК РФ; отрицает контакты с Г и Абкадыровым Р.Р., и утверждает, что показания Г даны под давлением со стороны сотрудников УФСКН, о чем заявил в суде сам Г ;в суде свидетель Н показал, что Г в 2007 году задерживался и сообщил о другом источнике приобретения наркотических средств, и это лицо впоследствии было осуждено; по эпизодам № № 14,16,17 суд использовал показания Даянова Р.Л., который 8 и 9 мая 2008 года допрашивался с участием адвоката Тепишкиной Ж.Н., муж которой Т являлся руководителем спецназа УФСКН, и принимал участие в задержании всех осужденных по данному делу; кроме того, во время допросов несовершеннолетнего Даянова Р.Л. 8 и 9 мая 2008 года его интересы в качестве законного представителя представляла сотрудник органа опеки А у которой были полномочия на участие только по гражданским делам; также указывается, что следствие незаконно ограничило доступ в СИЗО к Даянову Р.Л. других адвокатов за исключением навязанного следователем адвоката Валиевой И.Н. (т.З л.д.190), которая по другому делу одновременно защищала интересы сотрудника УФСКН Т принимавшего участие в фальсификации доказательств в отношении Даянова Р.Л.; во время допросов Даянова Р.Л. 19 мая и 5 икшя 2008 года ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ; 23 апреля 2009 года при допросе Даянова Р.Л. следователь использовал запись телефонных переговоров полученную без разрешения суда, поэтому его показания являются недопустимыми; по эпизоду № 16 его связь с Абкадыровым Р.Р. не установлена, наркотическое средство обнаружено в подъезде дома, где Абкадыров Р.Р. не проживал полгода; но показаниям понятого Д когда они прибыли к подъезду, то сотрудники УФСКН их уже ждали, то есть они имели время и доступ к мест} п реступления; в протоколе осмотра места происшествия подпись специалиста отсутствует; специалист А ранее проходил служб} в г. и был подчинен ему по вопросам физико-химических экспертиз; присоединение уголовного дела № к уголовному делу № также произведено по постановлению начальника отдела СУ С К по Б который такими полномочиями не обладал (т.55 л.д.132-137); по эпизоду № 18 в качестве доказательств использовались материалы, полученные в ходе обысков его служебных помещений, которые проводились лишь по постановлению следователя; полагает, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, такие служебные помещения признаются жилищем, и обыски должны проводиться только при наличии соответствующего разрешения суда; по эпизодам № № 5-10 приговор о его

14

виновности основан на предположениях, и в деле нет доказательств свидетельствующих о передаче им наркотиков Улямаеву Т.М преступную группу он не организовывал и не возглавлял, устойчивые связи между родственниками не являются преступлением; большинство осужденных по этому делу он не знал, и общих денег с ними не имел обращает внимание на то, что Еремин В.В. являлся наркозависимым лицом и приобретал наркотики только для личного употребления; по эпизоду № 5 нет объективных доказательств, что в закладке был именно героин, и что к этому причастен он и Угямаев; также нет доказательств о его виновности и по эпизодам № № 6-10, кроме того, осужденные Орлов и Еремин по этим эпизодам показывали, что приобретали наркотики в г Б к эпизоду № 2 он не причастен, а у Латьшова И.Х. имеется алиби, поскольку он еще не заселился в гостиницу, а наркотики якобы уже были переданы, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г. в деле отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о передаче им наркотических средств Латыпову; свидетели А иШ в суде сообщили, что в ходе расследования они дали показания под давлением, и что прежние их показания не соответствуют действительности; кроме того, данные на следствии пояснения А и Ш противоречат сводке наружного наблюдения, согласно которой они вышли из гостиницы вдвоем, а на следствии они показывали, что якобы выходили вчетвером также указывает, что Латыпов и К заселились в гостиницу 14.04.07г., а согласно обвинению, переда ркотического средства была осуществлена в номере гостиницы 13.04.07 в 10 часов утра; утверждает что он к контрабанде наркотических средств не причастен, этот факт не подтвержден достоверными доказательствами, и выводы суда о его виновности основаны только на предположениях; не доказано, что он пользовался телефоном № и принадлежность его голоса экспертным путем не уста пизодам № 11-13 отсутствуют доказательства относимости переговоров к незаконному обороту наркотиков; нет данных об использовании Латыповым телефона №

принадлежность его голоса также не определена; все

по его делу проводили сь в ЭКО УФКСН, но с его руководителем у него были личные неприязненные отношения, что подтвердили свидетели М П , На ; кроме того, с постановлениями о назнач де ерт х заключениями своевременно его не ознакомили; для производства экспертиз № и№ 2602 использовались результаты ОРМ, и по многим вменен ему

одам суд не давал разрешение на прослушивание телефонных переговоров; кроме того, после возбуждения уголовного дела следователь не поручал проведение ОРМ, чем были нарушены тр

15

ч. 4 ст. 157 УПК РФ; указывает, что при проведении ОМР изъятые объекты и материалы направлялись непосредственно экспертам, минуя руководителей экспертных учреждений, что свидетельствует о необъективности и заинтересованно сти экспертов в этом деле ходатайства защиты об исключении из разбирательства заключений экспертиз и результатов ОРМ суд необоснованно отклонил; основаниями для возбуждений уголовных дел по эпизодам № № 5-10 послужили справки об исследовании изъятых магериалов, которые проводились экспертами, находящихся в служебной зависимости от руководителя органа, проводившего ОРД; объекты, изъятые в ходе личного обыска Даянова Р.Л. и в ходе ОМП автомашины « , были подменены следы Еремина В.В. и Ереминой СИ., обнаруженные в ходе обыска жилища, не могли быть изъяты, поскольку объекты надлежащим образом не обрабатывались; фототаблица изъятия наркотического средства в подъезде дома была изготовлена заранее, поскольку специалист на месте проведения этого следственного действия отсутствовал, что подтвердили понятые; это же обстоятельство следует и из акта «наблюдения» (т.8 л.д.130-132); мешок с наркотическим веществом, изъятый в ходе обыска 15.05.08 в п. увеличился в объеме, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства; обыск был проведен без участия домовладельцев, а его сын - был в несовершеннолетнем возрасте, и он не был обеспечен законным представителем и защитником по соглашению барсетка из его служебного кабинета до 29.04.09 находилась в упакованном состоянии, однако 14.07.08 были проведены экспертизы № № и по находящимся в ней предметам; показания свидетеля С в приговоре искажены; личный обыск Даянова Р.Л. и осмотр автомашины « » по своему содержанию расходятся с данными об изъятии вещественных доказательств (т.З л.д. 131-138, т.5 л.д.153, 156-157); протоколы допроса Д (т.49 л.д.246-248) не имеют юридической силы, поскольку ем у не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о получении им какой-либо прибыли от незаконного оборота наркотиков; на свидетелей по данному делу сотрудники органов расследования оказывали незаконное воздействие с целью оговора подсудимых; показания свидетеля Р о выявлении через Д в 2006 году связи с ним противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не ниделся с Давыденко О.А. с 2005 года; утверждает, что показания оперуполномоченного Б по эпизодам 11-13 являются недостовернымии, и он являлся заинтересованным лицом; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, и его обоснованные ходатайства суд по формальным основаниям оставлял без удовлетворения; также суд незаконно отказал в

16

его ходатайстве о проведении повторных фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз но результатам прослушивания телефонных переговоров, и достоверность этих записей не была установлена; неправомерно отказано Е проведении физико-химической экспертизы по возможности изготовления из хранившейся у него смеси наркотического средства с содержанием героина (т.65 л.д. 140-151); незаконно отказано в проверке его показаний с использованием «полиграфа»; в ходе расследования был похищен у его сына сотовый телефон, и ущерб ему не возмещен; также в связи с данным делом был угнан автомобиль его жены, и этим фактам суд в приговоре не дал должной оценки; его задержание и взятие под стражу было осуществлено без достаточных к тому оснований, и ему предъявлено неконкретное во времени и пространстве обвинение, чем было нарушено его право на защиту; диски с результатами ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров не имеют юридической силы, поскольку идентификация его голоса не проводилась, записывались диски позднее и первоисточники к делу не приобщены; свидетель Д длительное время находился в местах лишения свободы и уже не мог опознать подсудимых по голосам; утверждает, что сим-карта телефонного № ему и Д не принадлежала, и что с этой сим-картой манипулировали сотрудники УФСКН; протокол судебного заседания составлен необъективно и является неполным, отсутствует его части от 15 апреля, 22 августа, 28 ноября 2011, 26 апреля, 14 мая, 25, 27, 31 июля, 26 октября 2012 г., включая показания Д 8 января 2013 г. во время прений сторон судом удовлетворено ходатайство прокурора о продлении меры пресечения подсудимым Орлову, Еремину и Ереминой после чего прения были продолжены, че м были нарушены требования ст. 294 УПК РФ; однако 01.02.13 и 15.02.13 суд отказал защитнику в приеме ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимых по тем же основаниям, что якобы во время прений прием ходатайств невозможен; в нарушении требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ записи телефонных переговоров, полученные виз разрешения суда, оглашались в открытом судебном заседании при наличии возражений со стороны подсудимых; по некоторым ходатайствам защитников и подсудимых, в том числе и об отводе суда, решения не выносились, либо принимались без удаления в совещательную комнату (от 4 и 15 февраля 2013 г.); его письменные заявления об отводе суда и прокурора от 16.05.11, 20.01.12, 02.03.12, 02.04.12, 04.05.12 к материалам дела не приобщены (т. 125 л.д.5- 7, 68, 170-172); ходатайство его защитника от 08.02.13 также к делу не приобщено; а ходатайства адвоката Ланэентьева М.Г. об изменении ему меры пресечения от 04.02.13, 15.02.13 не приняты к рассмотрению по основанию, указанному выше, что свидетельствует о применении судом

17

«двойных стандартов»; отсутствует постановление суда по ходатайству подсудимых о продлении срока ознакомления с материалами дела (т. 137 л.д.48); после завершения ознакомления с материалами дела в мае 2014 года появились новые документы, в частности, постановление о прекращении ознакомления Орлова А. А. с делом от 07.10.13 (т. 140 л.д.26); изложенное свидетельствует о том, что на этапе подготовки к апелляционному рассмотрению суд продолжал фальсифицировать материалы дела; в средствах массовой информации органами расследования искажались обстоятельства дела; 11.05.11 суд необоснованно отказал защите в медицинском освидетельствовании свидетеля О находившегося в состоянии опьянения следователь В поставил свою подпись в постановлении по поводу ходатайства Даянова Р.Л. и в уведомлении (т.З л.д. 188-189), и на эти обстоятельства адвокат Шакирова Э.Х. обратила внимание суда, но суд никак не отреагировал; в оснаву приговора были положены доказательства, которые не исследовались в суде (показания К.,

К С Р по эпизоду № 4, данные ими на предварительном следствии, стенограммы телефонных переговоров); показания Р данные им на предварительном следствии с участием адвоката Платонова О.А., не имеют юридической силы, поскольку тот одновременно защищал другого обвиняемого Латьшова И.Х., позиции которых по делу не совпадали; Р являлся инициатором возбуждения уголовного дела постановление о возбуждении вынес его родственник Н что свидетельствует о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ; в нарушение требований ст. 307 п. 2 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные защитой, в том числе показания в суде свидетелей К ,Т С , Ш А , С Б А Б Ш М П С

И

Л А Х М,

К ,

ание .З апр а а янову Р.Л., его показания, а также показания Абкадырова Р.Р. и Щукина О.Г. о недозволенных методах следствия в приговоре не получили должной оценки; судом не рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с заменой секретаря от 29.02.12, адвоката Сайфуллина Д.Ю. о направлении запроса в гостиницу « », Д о возбуждении уголовного дела по

18

факту угона ее автомобиля; в прениях государственный обвинитель ссылался на неисследованные в суде доказательства; в приговоре о контрабанде не описан способ совершен ия данного преступления; по всем вмененным ему эпизодам суд руководствовался недостоверными и недопустимыми доказательствами; привязки телефонов к Давлятову К.А Давыденко Э.Ф., Латыпову И.Х. основа? ы только на предположениях, а не на объективных доказательствах; 01.03.13 и после вынесенного приговора он подавал заявления о назначении ему субсидиарного защитника наряду с адвокатом, но эти ходатайства не рассмотрены; аудиозапись судебного заседания по ходатайству защиты к делу не приобщена; поскольку дело рассматривалось необъективно, то защитники и подсудимые неоднократно заявляли председательствующему отводы, которые рассмотрены формально, заявление от 04.02.13 - было оставлено без рассмотрения, а от 15.02.13 - отвергнуто без удаления судьи в совещательную комнату необоснованно суд отказал им в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя; постановление судьи от 30.06.2013 г. об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения по мере пресечения являете; неправомерным; постановления суда от 18.03.2015 г. о восстановлено и материалов уголовного дела противоречит требованиям закона, поскольку расследование производилось СУ РФ по РБ, а восстановлением утраченных материалов занималась следственная служба УФСКН; просит восстановленные копии документов признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены внепроцессуальными способами; просит также обязать суд произвести надлежащие действия по восстановлению утраченных материалов уголовного дела; протоког судебного заседания составлен неполно и с обвинительным уклоном, поданные на него замечания рассмотрены 26.08.13 председательствующим судьей необъективно; в этой связи просит исследовать аудиозапись к протоколу судебного заседания (т. 138 л.д.222); в приговоре не приведены основания прекращения уголовного дела в отношении Р , утверждает, что уголовное дело в отношении Р по ] ^реабилитирующим основаниям прекращено преждевременно и необоснованно, поскольку дело в отношении него находится во взаимос нязи со всем уголовным делом в отношении других осужденных; суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел, что он ст задает несколькими тяжелыми хроническими заболеваниями, и не решил вопрос о возвращении ему охотничьего оружия и боеприпасов к нему; просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его из-под стражи; просит также вынести частное определение в адрес Верховного суда РБ за допущенные нарушения при рассмотрении данного уголовного дела;

19

адвокат Лаврентьев М.Г. в интересах осужденного Даянова Л.Ф приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что подзащитному уведомления о продлении сроков следствия по делу № 8707262 из СУ СК не высылались; также Даянов Л.Ф. заблаговременно не уведомлялся о предъявлении ему обвинения, и он не смог качественно подготовиться к защите своих интересов; в связи с наличием таких нарушений суд обязан был возвратить, дело прокурору и восстановить нарушенное право Даянова Л.Ф. на защиту; в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ ущемление прав обвиняемого влечет признание недопустимыми всех доказательств по делу, полученных с участием Даянова Л.Ф. в этом качестве; заявленные по данному поводу защитой ходатайства 30 марта и 14 ноября 2012 года суд необоснованно оставил без удовлетворения; 08.05.08 в порядке ст. 51 УПК РФ Даянову Л.Ф. была назначена адвокат Абрарова Ю.В., и от ее услуг он не отказывался; однако в 2008 года по договору с третьими лицами интересы Даянова Л.Ф. защищали два адвоката по соглашению, но следователь не вынес постановление о прекращении полномочий защитника Абраровой Ю.В., чем было нарушено его право на защиту (т.З л.д. 12, 32); также нарушено право Даянова Р.Л. на защиту, поскольку он 08.05.2008 и 09.05.2008 допрашивался с участием адвоката Тепишкиной Ж.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, муж которой (Т ) являлся на тот период времени руководителем спецназа УФСКН и производил задержание всех подозреваемых по настоящему делу; полагает, что фактически Даянов Р.Л. был лишен защитника и в ходе допросов его 19.05.2008 г., 05.06.2008 г. после замены этого адвоката на защитника Валиеву И.Н.; заместителем начальника отдела СУ СК В . в следственный изолятор было направлено требование, запрещающее доступ к несовершеннолетнему Даянову Р.Л. всех других адвокатов, кроме назначенного ему следователем в порядке ст. 51 УПК РФ; указывает, что вещественное доказательство, изъятое при личном обыске из сумки Даянова Р.Л. (т. 3, л.д. 118-125), не имеет к нему никакого отношения подпись следователя на упаковке отсутствовала, а подписи понятых и эксперта неразборчивы; личный обыск Абкадырова произведен с нарушением требования ст. 170 ч.1 УПК РФ, так как результат следственного действия удостоверен лишь одним понятым; ОРМ судебные экспертизы проводились в ЭКО УФСКН, с руководителем которого у Даянова Л.Ф. были неприязненные отношения; доказательства используемые по эпизодам 11,12,13,14,16,17, являются недопустимыми поскольку получены с нарушением норм УПК РФ; также нарушены требования закона при получении доказательств по эпизодам 5-10; производство обысков проводили Л4ца, у которых отсутствовали поручения от следователя; в основу обвинительного приговора положены

20

результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых без судебных разрешений; кроме того, указывает о нарушении права на защиту Давыденко Э.Ф., так как к ней применялись незаконные методы следствия; при изъятии каннабиса (эпизод 18) также были нарушены требования уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено в суде необъективно и с нарушением разумных сроков; при квалификации действий подзащитного необходимо было руководствоваться постановлением Правительства РФ №1002 от 01.2012 г., вступившего в силу с 01.01.2013 г., однако суд нарушил положения ст. 10 УК РФ и в части определения размеров наркотических средств руководствовался постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006, чем ухудшил положение осужденного; просит пригоЕюр в отношении Даянова Л.Ф отменить, и уголовное дело в отношении него прекратить;

осужденный Давлятов К.А. заявляет о своем несогласии с приговором и утверждает, что осужден необоснованно; при признании его виновным в совершении преступления по эпизоду № 2 суд не учел, что соединение уголовных дел № № и произведено с нарушением ч.З ст. 153 УПК РФ, поскольку руководитель отдела СК по РБ таким правом не обладал (т.55 л.д.132-137); также полагает, что все доказательства полученные после соединений уголовных дел, являются недопустимыми его не уведомили через администрацию СИЗО о дне привлечения в качестве обвиняемого, чем были нарушены требования ст. ст. 45, 46, 123 ч. 3 Конституции РФ и ч. 2 ст. 172 УПК РФ, в результате чего он не смог качественно подготовиться к защите звоих интересов; кроме того следствием нарушен п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, так как ему предъявили неконкретное во времени и пространстве: обвинение; по этой причине он не мог защищаться от предъявленного ему обвинения, в том числе и путем предъявления «алиби»; факт передачи наркотического средства в г.

установлен приговором Первомайского районного суда, в котором указано, что это событие произошло 13.04.07, в 10 часов утра (т.55 л.д. 152-153), однако по анкетным данным и показаниям администратора гостиницы », Латыпов и К поселились в гостиницу только 14.04.07 в 03 часа 07 минут (т.55 л.д.99-100); кроме того, в суде свидетели А и Ш не подтвердили свои прежние показания, заявив, что они были получены под давлением; он (Давлятов) в это время не был на территории и, следовательно, он не причастен к этому преступлению, однако в приговоре указанным обстоятельства не дана должная оценка; показания Д о его участии во вмененных преступлениях не имеют юридической силы поскольку ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ; кроме того, принадлежность его голоса и голоса других осужденных на фонограммах телефонных переговоров экспертами не устанавливалась, а

21

Д мог допустить ошибку, поскольку длительное время находился в местах лишения свободы; Е. суде Д от ранее данных им показаний отказался; принадлежность номера телефона

ему материалами дела не подтверждена, прослушивание проводилось без судебного решения, в период расследования он незаконно содержался под стражей 2,5 гэда, поскольку обвинение по ст. 210 УК РФ им было предъявлено незаконно; к нему применялись недозволенные методы расследование, а судебное разбирательство продолжалось в течение 2 лет 8 месяцев, неоднократно откладывалось по незначительным поводам, чем было нарушено право подсудимых на справедливое разбирательство и в разумные сроки, предусмотренное ч.З ст.5 Европейской Конвенции; дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном; в основу приговора положены результаты ОРМ однако в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров по номеру стенограммы телефонных переговоров с этого телефонного номера в суде не исследовались; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы защиты; не дана должная оценка показа: иям осужденных и свидетелей о фальсификации органами расследования доказательств, а также показаниям Даянова Л.Ф. о том, что он является другом следователя, и что с начальником ЭКО УФСКН у него сложились личные неприязненные отношения; протокол судебного заседания составлен необъективно отсутствуют протоколы от 25.07.12, 27.07.12, 31.07.12, 26.10.12,15.04.11; после приема ходатайства прокурора от 08.01.13 прения сторон были продолжены, а не начаты заново; 04.02.12 судом принято решение о допросе свидетеля С но это постановление не выполнено; не рассмотрены ходатайства Даянова Л.Ф. от 29.09.12 об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, адвоката Сайфуллина Д.Ю. о проживании в гостинице « Латьшова И.Х.; в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не исследовались в суде, в частности, на показания П К А Д выводы суда о контрабанде не подтверждены достовер] [ыми доказательствами, основаны на мифах свидетеля Р по второму эпизоду в приговоре не устранены противоречия в показаниях Ш Латьшова И.ХА с детализацией телефонных переговоров; показания Д на предварительном следствии от 11.08.09 не подтверждены наличием в материалах дела СМС-сообщений (т.49 л.д.246- 248); выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не соответствуют объективным доказательствам и основаны только на предположениях; к свидетелям А Ш

22

С , К в ходе расследования применялись недозволенные методы и им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; согласно ФЗ-420 от 07.12.11 статья 188 УК РФ утратила свою силу, а применять к нему ст. 229.1 УК РФ нельзя в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку преступления были совершены до его издания; кроме того, уголовное дело по ч. 4 ст. 188 УК РФ не возбуждалось; не согласен с тем, что до вступления приговора в законную силу суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу; в материалах дела отсутствуют заявления Даянова Л.Ф. об отводе состава суда; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судебное следствие проведено необъективно нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания переводчик фактически не оказывал ему помощь в переводе показаний свидетелей, оглашенных документов и заявлений представителей сторон на таджикский язык; ему не вручили протокол судебного заседания в переводе на родной язык, и по этой причине он не подготовился к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; полагает, что ему необходимо было ознакомиться со всеми материалами дела с обязательным участием переводчика и секретаря судебного заседания задержание его и арест были незаконными, и понятой С заявил, что не участвовал в его досмотре; содержание переговоров по телефону №

в суде не исследовалось, госкольку диск с этой записью не открылся; приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ уведомления обвиняемым о продлении сроков следствия сфальсифицированы; протоколы допросов Д данных на предварительном следствии, за время нахождения дела в суде были утрачены, что подтверждается постановлением судьи от 25 апреля 2014 года, следовательно, эти показания Д не имеют юридической силы; с учетом изложенного просит приговор отменить и его оправдать;

адвокат Зайнуллин А.Р. в интересах осужденного Давлятова К.А приводит аналогичные доводы и дополн ительно указывает, что уголовное дело в отношении подзащитного по ч. 4 ст. 188 УК РФ не возбуждалось и не соединялось с делом № в связи с чем все полученные доказательства являются недопустимыми; ст. 188 УК РФ была исключена из Уголовного кодекса РФ в связи с изм енениями, внесенными ФЗ-420 от 07.12.2011, поэтому осуждение по ней является незаконным; в суде не опровергнуты доводы защиты о невиновности Давлятова во вмененном ему преступлении по пп. «а,г» ч. 3 с[.228.1 УК РФ; просит приговор отменить и вынести в отношении Давлятова К.А. оправдательный приговор;

адвокат Шакирова ЭХ. в интеросах осужденного Даянова Р.Л указывает, что задержание подзащитного 07.05.08 г. и его личный обыск

23

(т.З л.д. 118-125) проведены без адвоката, чем было нарушено требование п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поскольку Дкянову Р.Л. было только 16 лет разрешение на личный обыск Даянова Р.Л. получено в результате дезинформации суда; на исследование было направлено другое вещество и в иной упаковке; на упаковке с указанным веществом принадлежность следа Даянову Р. не зафиксирована; телефон у Даянова Р.Л. после личного обыска был похищен; свидетели С иБ показали, что в сумке Даянова Р.Л. не было свертка с наркотиками, следовательно, его поместили туда оперативные работники во время досмотра; сам объект поступил эксперту, минуя руководителя экспертного подразделения, что противоречит требованиям ст. 199 УПК РФ, и свидетельствует о личной заинтересованности эксперта, который во время исследования превысил объемы поставленных вопросов, в том числе и по идентификации следа Даянова Р.Л.; заявленные защитой ходатайства об исключении этих доказательств суд необоснованно отклонил; 8 и 9 мая 2008 г. Даянов Р.Л допрашивался с участием адвоката Тепишкиной Ж.Н., муж которой является руководителем спецназа УФСКН; назначенная Даянову Р.Л законный представитель А имела полномочия только по гражданским делам (т.З л.д. 148); 13 мая 2008 года родственники заключили соглашение с адвокатом Кулаковой О.А., но следствие ее проигнорировало, и был запрещен доступ к нему других адвокатов кроме навязанных следствием (т.З л.д. 181,190), а 15 мая 2008 года Даянову Р.Л был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ; следовательно, показания его от 19 мая и 5 июня 2008 года, 9 апреля и 23 апреля 2009 года являются недопустимыми доказательствами; к Даянову Р.Л. применялись недозволенные методы расследования; во время допроса подзащитного использовалась запись телефонных переговоров, полученная без разрешения суда; уголовные дела по эпизодам № № 14,16,17 не возбуждались; прослушивание телефона № в отношении Даянова Р.Л. суд не разрешал, и стенограмма переговоров не имеет доказательственного значения; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд вышел за пределы предъявленного Даянову Р.Л обвинения, поскольку он не обвинялся по эпизоду № 4 в сбыте героина Г массой 1,76 гр., но признан виновным; в приговоре не указано почему суд отверг доказательства, представленные со стороны защиты, и отдал предпочтение доказательствам обвинения; свидетели Н

А Б Ш опровергли выводы обвинения о причастности Даянова Р.Л. и Абкадырова Р.Р. к незаконному обороту наркотиков; Даянов Р.Л. достиг 16-летнего возраста 14.01.08, и следовательно, он не являлся субъектом организованной преступной группы до 14.01.2008 г., и не подлежал уголовной ответственности за вмененные ему деяния за этот период времени в силу возраста;

24

обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как не указано место и время совершения преступлений; по этой причине возможность предоставления обвиняемыми алиби полностью исключается; указывает о фал ьсификации протокола судебного заседания; при наличии возражений от всех подсудимых и их защитников записи телефонных переговоров прослушаны в открытых судебных заседаниях, в нарушение ст. 307 п. 2 УПК РФ суд не изложил в приговоре показаний свидетелей М П И и не дал должной оценки; указывает о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, необоснованном отклонении ходатайств защиты или об оставлении их без рассмотрения; обвинением не представлены доказательства об относимости телефонных переговоров к обороту наркотических средств, незаконному перемещению денежных средств между осужденными; судом неверно квалифицированы вмененные Даянову Р.Л. деяния по ст. 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, вместо ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.; в силу ст. 10 УК РФ необходимо было руководствоваться постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 о размерах наркотических средств; просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Даянова Р.Л. прекратить;

осужденный Даянов Р.Л. также не согласен с приговором, приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что уголовное дело №

возбуждено с нарушениями ст. ст. 146 ч. 1 и 155 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем все полученные доказательства являются недопустимыми; суд обязан был удовлетворить заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; при выполнении ст. 217 УПК РФ ему и адвокату не представили тома 67-75 и часть тома 66; в постановлении суда об ограничении времени ознакомления с делом указаны только 65 томов дела (т.72 л.д. 162-242); по окончанию ознакомления с делом тома 2,47,48,50,52,59,61,64,65 изменялись и дополнялись другими документами; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

осужденный Латыпов И.Х. утверждает, что он осужден незаконно и необоснованно; предъявленное ему обвинение неконкретизировано во времени и пространстве, чем нарушено его право на защиту; показания свидетеля Р не имеют юридической силы, поскольку основаны на предположениях; из -[оказаний свидетеля К усматривается, что он только передал нож и бальзам, и о наркотиках ему ничего не известно; суд не учел приговор Приморского районного суда г Владивостока, которым установлено, что передача наркотического средства Ш и А произведена в номере гостиницы»

13.04.07, в 10 часов утра; администрация гостиницы сообщила что он и К поселились в этой же гостиницы только 14.04.07 в 03

25

часа 07 минут, следовательно, они не ^огли раньше передать наркотик Ш иА которые в суде отказались от прежних своих показаний, заявив, что дали их под давлением; незаконное давление было оказано на свидетелей С С К осужденных Давыденко Э.Ф., Даянова Р.Л., которого на следствии незаконно защищала адвокат Тепишкина, так как ее муж возглавлял спецназ УФСКН; указывает, что уведомления о продлении сроков предварительного следствия ему не направлялись, что свидетельствует о недопустимости полученных в ходе расследования доказательств свидетель Д не мог опознать его по голосу, поскольку его он никогда не видел; выводы следствия об использовании Даяновым Л.Ф телефона с номером не подтверждены документально результаты ОРМ получены без разрешения суда; на записях телефонных переговоров его голос экспертами не определялся; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, и в основу приговора положены неотносимые и недопустимые доказательства судебные прения были проведены без участия подсудимой Зининой Н.В а приговор провозглашен в отсутствии подсудимого Щукина О.Г уголовное дело № возбудил следователь УФСКН из выделенного уголовного дела с нарушением ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 155 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты ОРМ исследования провели эксперты, находящиеся в служебной зависимости от руководителя территориального сргана, осуществлявшего ОРД следовательно, все доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми; ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд ошибочно оставил без удовлетворения; при выполнении ст. 217 УПК РФ следователь не предоставил обвиняемым и защитникам тома № №67-75 и частично был предоставлен том № 66; тома 2,47,48,50,52,59,61,64,65 изменялись и дополнялись другими процессуальными документами; следователь Г 23 и 28 июля 2009 года составлял протокол осмотра предметов и одновременно проводил опознание, поэтому он не мог участвовать в дальнейшем расследовании этого дела; в процессе ознакомления ему не предоставили часть вещественных доказательств, и при выполнении ст. 217 УПК РФ продолжалось формирование уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ оспаривается постановление судьи от 25 апреля 2014 года о восстановлении материалов уголовного дела; указывается, что судья в нарушение ст. 158.1 УПК РФ незаконно поручил следственному комитету УФСКН предоставить копии утраченных документов, так как этот орган не расследовал это дело учитывая, что следственные и иные процессуальные действия после вынесенного приговора по делу не производились, то все представленные

26

копии утраченных документов не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами; копии утраченных документов надлежащим образом не заверены, и поэтому ими нельзя руководствоваться; просит признать постановление судьи от 25 апреля 2014 года незаконным, доказательства по этим копиям - недопустимыми и обязать суд принять соответствующие меры к надлежащему восстановлению утраченных документов; протокол судебного заседания составлен неполно и односторонне, с обвинительным уклоном, поданные на него замечания рассмотрены 26.08.13 председательствующим судьей необъективно; в этой связи просит исследовать приложенную аудиозапись к протоколу судебного заседания (т. 138 п.д.222); не согласен с тем, что до вступления приговора в законную силу суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу; суд допуст ил ошибку при квалификации его действий, поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, необходимо было руководствоваться размерами наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.12, а не утратившим силу прежним постановлением Правительства РФ по этому вопросу; во время проведения ОРМ у него были похищены деньги в сумме рублей, что свидетельствует о нарушении законности при расследования настоящего дела; просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить; вынести частное определение в целях возбуждения уголовного дела по факту кражи у него денежных средств;

адвокат Сайфуллин Д.Ю. в интересах осужденного Латыпова И.Х утверждает, что выводы суда о виновности подзащитного противоречат фактическим обстоятельствам дела; при этом ссылается на показания свидетеля Ш от 15 ноября 2008 года, в которых тот заявлял что Латыпов И.Х. занимался авторемонтным бизнесом, и именно с этой целью приезжал во а к наркотикам он не имел никакого отношения; аналогичные показания Ш дал и в суде, пояснив, что 5 декабря 2008 года в своих показаниях во время отбывания наказания он оговорил Латыпова И.Х. под давлением сотрудников учреждения; в суде свидетель А также заявил, что оговорил Латыпова И.Х. под давлением сотрудников колонии; из пс казаний свидетеля К следует, что он не был очевидцем передачи Латыповым героина А кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2008 года установлено, что героин А передал Ш , что противоречит выводам суда по настоящему делу о передаче этого же героина Латыповым; согласно показаниям свидетелей Р в гостиницу « » Латыпов поселился в 3 часа 6 минут 14.04.2007, что подтверждается и базой данных этой гостиницы; следовательно,

13.04.2007 в 10 часов Латыпов не мог сбыть героин в этой же гостинице;

27

просит приговор в отношении Латыпо с;а отменить и оправдать его за непричастностью к вмененным ему преступлениям;

осужденный Абкадыров Р.Р. не согласен с приговором и утверждает что преступлений не совершал и осужден необоснованно; присоединение уголовного дела № (эпизод А) к делу № произведено с нарушением ст. ст. 151, 153 и 37 УПК РФ, без участия прокурора, по постановлению начальника отдела СУ СК по РБ Б который такими полномочиями не обладал, поэтому все доказательства полученные после соединения уголовных дел, являются недопустимыми по эпизоду № 4 суд учел в качестве доказательств заключения экспертов № № 7 и 8, которые были выполнены заместителем Даянова Л.Ф., что противоречит п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ; отрицает контакты с Г связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а показания Г в статусе свидетеля от 01.07.09 были получены под давлением со стороны правоохранительных органов, о чем тот заявил в суде свидетель Н также показал, что Г в 2007 году задерживался и сообщил о другом источнике приобретения наркотических средств, и это лицо впоследствии было осуждено; Г утверждал что приобрел наркотическое средство у цыганки, а не у Абкадырова Р.Р которого оговорил под давлением; суд Е. приговоре этим обстоятельствам должной оценки не дал; по эпизод) № 16 в качестве доказательства использовался протокол изъятия наркотического средства в подъезде его дома; однако в этом доме он не проживал длительное время, и не мог там хранить наркотическое средство; кроме того, следствие и суд не учли, что в подъезде этого дома проживала наркоманка, и обнаруженные наркотики могли принадлежать ей; по эпизоду № 17 в суде не исследовалось вещественное доказательство, и оно не было представлено при выполнении ст. 217 УПК РФ; во время личного обыска его не обеспечили защитником, один понятой находился в нетрезвом состоянии, а второй не знал, в каком следственном действии принимал участие; факт подброса ему наркотических средств подтвердил в суде и свидетель А 18.07.11; в смывах с его рук следов наркотических средств не выявлено (т. 15 л.д. 180-183), это означает, что героин в карман его куртки был помещен не его руками; уголовные дела по эпизодам № № 16 и 17 не возбуждались; показания Даянова Р.Л. па предварительном следствии не имеют юридической силы, поскольку 8 и 9 мая 2008 года он допрашивался с участием адвоката Тепишкиной Ж.Н., муж которой являлся руководителем спецназа УФСКН, производившего задержания подозреваемых по настоящему делу; кроме того, законный представитель участвовала в этих допросах без полномочий; 13.05.08 родственники заключили соглашение с адвокатом Кулаковой О.А., но ее не допустили к несовершеннолетнему Даянову Р.Л., и 1 5.05.08 следствием был назначен

28

ему другой адвокат; во время допросов Даянова Р.Л. от 19 мая и 5 июня 2008 года ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ; 9 и 23 апреля 2009 года допросы Даянова Р.Л. проводились с участием адвоката Валиевой И.Н., которая фактически его интересы не защищала; в приговоре суд не дал должной оценки показаниям Даянова Р.Л. о том, что к нему в ходе расследования применялись недозволенные методы, что наркотики ему подкинули сотрудники УФСКН; свидетель Б

показал, что он не участвовал в личном обыске и осмотре автомобиля Абкадырова, поскольку находился в нетрезвом состоянии; свидетель Ш пояснил, что принял участие в качестве понятого под принуждением, и подписал все документы, не читая их; к материалам дела приобщены только копии прослушиваний телефонных переговоров, и первоисточники к делу не приобщались и не исследовались; из показаний свидетеля Р усматривается, что подъезд дома по ул.

был обследован сотрудниками УФСКН еще до обыска, о чем свидетельствует заранее заготовленная фототаблица; утверждает, что изъятие наркотического средства из подъезда названного выше дома было сфальсифицировано, а изъятый во время личного обыска героин в ходе расследования пропал и в суде не исследовался; протокол судебного заседания составлен неполно и необъективно; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и заявленные защитой ходатайства оставлены без разрешения; во время прений сто:юн государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не исследовались в суде; вывод суда об его участии в организованной группе не мотивирован и не подтвержден достоверными доказательствами; в основу приговора положены показания свидетелей Г Б Ш , которые получены без разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, к свидетелям применялись недозволенные методы ведения следствия; на предварительном следствии произвольно был заменен его защитник Василенко А.Я. (т.8 л.д.215, 238); по эпизодам № № 4,16, 17, исходя из требований ст. 10 УК РФ, его действия могли быть квалифицированы только по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ з редакции от 08.12.03, поскольку необходимо было руководствоваться постановлением Правительства РФ № 1002 от 2012 года, а не предыдущим постановлением Правительства РФ по этому вопросу, которое ухудшает его положение; полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и необоснованно, до вступления приговора в законную силу, взял его под стражу в зале суда просит приговор отменить, оправдатЕ. его во всех вмененных ему преступлениях и освободить из-под стражи;

адвокат Василенко А.Я. в интересах осужденного Абкадырова Р.Р приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что в приговоре не приведены мотивы, почему суд принял доказательства со

29

стороны обвинения и отверг доказательства, представленные защитой утверждает, что доводы Абкадырова о его невиновности не опровергнуты и не приведены в приговоре убедительные доказательства подтверждающие его участие в организованной преступной группе; в отношении Абкадырова Р.Р. не возбуждено ни одно уголовное дело, и следовательно, он незаконно привлечен к уголовной ответственности; в приговоре искажены показания свидетеля Б который фактически не участвовал в осмотре и не видел наркотиков, а просто подписал протокол; в суде Г отказался от своих прежних показаний, заявив, что приобрел наркоти ки у цыганки, а не у Абкадырова эти показания Г , а также показания Н не отражены в приговоре; обнаруженные в доме отца Абкадырова наркотики подзащитному не принадлежат, и выводы суда в этой части основаны на предположении; изъятый при личном досмотре Абкадырова наркотик в ходе расследования исчез, и, следовательно, нет достоверных доказательств его вины в этом преступлении; показания свидетеля Р не являются достоверными, так как он является оперативным сотрудником и делал только свои умозаключения; просит обвинительный приговор в отношении Абкадырова отме нить и дело прекратить;

осужденный Орлов А.А. не согласен с приговором и утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на догадках и противоречат фактическим обстоятельствам дела; обыск в его жилище производился без его участия и без участия адвоката (т. 10 л.д.163-167); судья своим постановлением от 07.10.2013 г. незаконно ограничил его во времени при ознакомлении с материалами дела; в приговоре не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о передаче Ереминым ему наркотических средств; нет таких данных и в материалах дела; в силу ст. 14 УПК РФ суд обязан был все сомнения истолковать в пользу подсудимых; обнаруженные в его жилище наркотики не предназначались для сбыта, а только для личного употребления; об этом свидетельствует и то, что он является наркозависимым лицэм; приговор о его виновности по эпизоду № 6 не подтверждается материалами дела; утверждает, что никаких контактов у него с « » не было, и «проверочная закупка» не является достоверным доказательством; полагает, что засекреченный свидетель « - является вымыслом полиции; нет достоверных доказательств, что он и-; рук в руки сбыл наркотическое средство; по эпизоду № 7 он приобрел в г наркотическое средство для собственного употребления, а не с целью сбыта; по эпизоду № 7 со смесью 2,946 гр. суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ вместо п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 08.12.03; а по эпизоду № 6 масса смеси 0,69 гр. не является крупным размером; суд, с учетом постановления Правительства

30

РФ №1002, дал неверную юридическую оценку его действиям, нарушив тем самым требования ст. 10 УК РФ; с Ереминым встречался эпизодически, совместно употребляли наркотические средства; других осужденных он фактически не знал и никаких дел с ними не имел; ему назначено чрезмерно суровое наказание, и незаконно суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку прошлая судимость на момент совершения преступления у него была уже погашена; согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лица, освобожденные от наказания в связи с декриминализацией, считаются не судимыми; просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений переквалифицировать его действия по эп изоду № 7 на более мягкий закон и смягчить ему наказание с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ до реально отбытого; по эпизоду № 6 просит его он равдать; кроме того, в приговоре суд не привел основания для изменения ему меры пресечения на содержание под стражей; во время судебного разбирательства он находился под домашним арестом и добровольно являлся в судебное заседание; ссылается на плохое состояние здоровья, просит принять правильное решение и освободить его из-под стражи;

осужденный Улямаев Т.М. утверждает, что преступлений не совершал, и приговор о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела; допрошенные в суде свидетели М Б подсудимая Зинина Н В. заявляли об оказанном на них незаконном давлении со стороны следствия; суд ошибочно отказал ему в проведении повторных фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз, поскольку имеющиеся в деле экспертизы вызывают сомнения (т.65 л.д.109-117, т.74 л.д.101); полагает, что следователь обязан был удовлетворить ходатайство о проверке его показаний с использованием «Полиграфа»; ему предъявлено неконкретное во времени и пространстве обвинение, исключающее предъявление им «алиби»; обвинение и приговор основаны на недостоверных доказательствах; в суд не представлены вещественные доказательства (следы Улямаева, Ереминой Еремина, вещество, изъятое у Ш ), Е риобщенные к делу следователем 23.06.09, в связи с чем суд обязан был возвратить данное дело прокурору изъятие вещественных доказательств из автомобиля « », которая ему не принадлежит, произведено с нарушением закона и не является достоверным; свидетель Б в суде заявил, что в качестве понятого он участвовал по принуждению, и второго понятого не было изъятые из гаражного бокса деньги Латыпова И.Х. в сумме рублей (т.9 л.д. 18-24) после проведенного ОМП пропали; исследования вещественных доказательств выполнены в ЭКО УФСКН, чей руководитель Г имел личную неприязнь к Даянову Л.Ф уголовное дело по данному факту не возбуждалось, и перечисленные

31

выше доказательства, а также показания свидетелей КШ А М в приговоре не получили должной оценки; в суде свидетель Р показал, что к делу приобщены копии прослушанных [елефонных переговоров, а не их подлинники; в основу приговора были ззяты стенограммы переговоров которые в суде не исследовались, и прослушивание осуществлялось без разрешения суда; его задержание на поедварительном следствии было незаконным; 01.03.13 судебное заседание было проведено без участия подсудимой Зининой Н.В., а также ее адвоката Квавадзе Э.Г.; суд не рассмотрел ходатайство подсудимых от 29.02.11 об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с заменой секретаря; в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания; протокол судебного заседания составлен неполно и с обвинитель ним уклоном; поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей 26.08.2013 г необъективно, и в этой связи просит исследовать приложенную адвокатом Лаврентьевым к замечаниям аудиозапись судебного заседания; суд неправильно оценил роль Зининой Н.В. в незаконном обороте наркотиков которая переложила свою вину на других подсудимых, и ошибочно применил к ней положения ст. 64 УК РФ: указывается, что судья К

нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку во время постановки приговора сообщил об обстоятельствах дела судье Я

который 11 апреля 2013 года выписал требование об этапировании подсудимых Даянова Л.Ф. и Давлятова К.А. на 25.04.13 (т. 130 л.д.204); суд незаконно до вступления приговора в законную силу избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу; при этом не учтено, что он страдает тяжелыми заболеваниями, и ему было назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, оправдать его и освободить из-под стражи;

адвокат Захарова Е.М. в интересах осужденного Улямаева Т.М приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что задержание подзащитного 07.05.2008 г., гго личный обыск и осмотр места происшествия (автомобиля « ») были проведены без участия адвоката, в связи с чем полученные пэ их результатам доказательства являются недопустимыми; суд соответствующее ходатайство защиты оставил без удовлетворения; протокол судебного заседания составлен с обвинительным уклоном и содержит множество неточностей и дописок просит приговор в отношении Улямаева Т.М. отменить и оправдать его;

осужденная Давыденко Э Ф . утверждает, что она не причастна к хранению и сбыту наркотических средств, и что осуждена незаконно полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вмененные ей факты передачи наркотических средств Р иЩ ,

32

она с этими лицами не была знакома и никаких отношений с ними не имела; указывает, что по эпизодам 11-13 в качестве доказательств использовались материалы о незаконном прослушивании телефонных переговоров, полученных без разрешения суда (т.26 л.д.21-67); ее задержание, а также задержания Щукина и Р личные обыски, ОМП гаража по ул. и допросы в качестве подозреваемых проводились в отсутствии защитников; по этим же эпизодам показания Даянова Р.Л. на предварительном следствии не имеют юридической силы по аналогичным доводам, приведенным выше в апелляционных жалобах осужденных Даянова Л.Ф., Абкадырова Р.Р.; следствием систематически оказывалось незаконное воздействие на нее и дочь, в результате чего она вынуждена была себя и других обви шемых оговорить; при этом на допросах 11, 19, 20 и 22 мая 2011 г. ей заменили защитника Хузина Л.А от которого она не отказывалась, на адвоката Усманову Ю.В., чем было нарушено ее право на защиту; к ДавЕ.щенко О.А также применялись недозволенные методы и ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ; сим-карта с номером телефона никому из осужденных не принадлежала, СМС-сообщение с этого номера телефона является провокацией УФСКН; сведения, изложенные в справках ОРМ № № и сфальсифицированы V следы пальцев рук Р и Щ при изъятии вещественных доказательств не изымались уголовные дела по вмененным ей эпизодам не возбуждались, а уголовное дело № возбуждено с нарушением закона; кроме того следователь Н возбудивший это дело, являлся родственником инициатора ее уголовного преследования; при таких данных суд обязан был удовлетворить ходатайство защиты и возвратить уголовное дело прокурору; по эпизодам 11-13 в приговоре приведены показания К

которые в суде не оглашались; стенограммы телефонных переговоров, приведенные в приговоре, в ходе судебного заседания не исследовались; суд неверно оценил фав тические обстоятельства дела и в отношении нее принял ошибочное решение; уведомления о продлении сроков следствия сфальсифициров аны органами следствия, что свидетельствует о нарушении права на защиту; предъявленное обвинение ей непонятно (отсутствует конкретное описание времени и места вмененных преступлений, действий каждого из лиц, участвующих в организованной преступной группе), чем нарушены требования ст. 171 УПК РФ; в основу обвинительного приговора положены показания подсудимого Р от 01.06.2009 (т.50, л.д. 108-111), 05.06.2009 г. (т.50, л.д. 137-141, 09.06.2009 г. (т.50, л.д. 146-147), 26.06.2009 г. (т.50, л.д.

165-168), 27.07.2009 (т.63, л.д. 142-144); однако они получены с нарушением ст. 49 ч.б УПК РФ, поскольку участвовавший в допросе Р в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Платонов О.А. в тот же период

33

времени представлял интересы другого обвиняемого Латыпова И.Х который не признавал свою вину, а Р - признавал; осмотренные вещественные доказательства 23.06.2009 г., 28.07.2009 г. получены с нарушением закона; проведенные экспертизы необъективны, т.к. между Даяновым Л.Ф. и руководителем ЭКО УФСКН Галиуллиным А.Ф. были неприязненные взаимоотношения; приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ; вина осужденных не доказана; 1 марта 2013 года судебное заседание проводилось без участия подсудимой Зининой Н.В. и ее защитника Квавадзе, тогда как содержание последнего слова Даянова Л.Ф. касалось и Зининой; Е( основу приговора положены доказательства, полученные с нарушен нем закона (результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров, полученных без разрешения суда); ее задержание произведено без участия защитников; нарушено право на защиту несовершеннолетнего Даянова Р.Л. (адвокат Тепишкина участвовала при его допросах, а ее муж являлся руководителем спецназа УФСКН); показания Д на следствии неправдивы, даны им под воздействием угроз и недоз Еюленных методов; обвинение предъявлено в окончательной редакции по обстоятельствам, по которым уголовные дела не возбуждались: по ч.] ст.30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (вещество, изъятое у Щукина, Р ); также указывается о нарушении судом требования ст. 10 ч.1 УК РФ, поскольку неверно квалифицированы ее действия по ч.З ст. 228.1 УК РФ; полагает, что в данном случае суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, поскольку должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12, и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по более льготной редакции уголовного закона от 08.12.03; в настоящее время она страдает хроническими заболеваниями позвоночника, головного мозга и стопы, постоянно нуждается в квалифицированной медицинской помощи просит приговор отменить, и дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления, либо направить на новое рассмотрение; или приговор изменить и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Ахтямова Т.А. в интересах осужденной Давыденко Э.Ф утверждает, что выводы суда о виновности подзащитной основаны на противоречивых доказательствах и носят предположительный характер дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, с обвинительным уклоном; постановленный приговор не отвечает требованиям закона, в нем не указано время совершения Давыденко Э.Ф преступления; не установлено и место передачи ей наркотических средств суд не дал должной оценки всем ее показаниям, а также показаниям ее супруга Д для защиты несовершеннолетнего Даянова Р.Л не допущен к нему адвокат по соглашению, что является нарушением

34

права на защиту; полномочия представителя органа опеки и попечительства не были надлежащим образом оформлены доказательства, свидетельствующие о наличии организованной группы, в приговоре не приведены; ссылается на неправильную квалификацию действий подзащитной по ч.З, а не по 4.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона от 08.12.03; просит триговор отменить, и оправдать Давыденко Э.Ф.; либо дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Хасанов Р.В. указывает о своем несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным; утверждает, что осужден за преступления, которые не совершал; ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства, а также и на то, что прения сторон были проведены без участия подсудимой Зининой Н.В., а на оглашении приговора отсутствовал подсудимый Щукин О.Г., чем были существенно нарушены требования УПК РФ возбуждение уголовного дела по выде пенным материалам из другого уголовного дела произведено с нарушением ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 155 УПК РФ; в качестве основания для возбуждения уголовного дела послужили результаты ОРМ, которые были получены с нарушением закона; при выполнении ст. 217 УПК РФ подсудимым не предоставили тома 67-75, и только часть тома 66; следователь Г 23 и 28 июля 2009 года участвовал в опознании, в связи с чем он не мог в дальнейшем расследовать это дело; при выполнении ст. 217 УПК РФ следователь продолжал заниматься сбором материалов и незаконно ограничивал обвиняемых во времени при ознакомлен ни с делом; постановление суда о дополнительном ознакомлении с материалами дела исполнено только частично, и он был лишен права обжаловать действия следователя в порядке ст. 16 УПК РФ; при таких данных суд обязан был дело возвратить прокурору; также указывает, что не получили должной оценки обстоятельства, исключающие возможность вынесения правосудного приговора, указывает о нарушении его права на защиту, о применении недозволенных методов следствия в отношении свидетелей С,

К и Д и этим заявлениям суд не дал оценки; по итогам предварительного слушания 22.11.2010г. частично удовлетворено его ходатайство о направлении ряда запросов; судом были получены данные о том, что приобщенные к делу уведомления сфальсифицированы, но этим обстоятельствам в приговоре должной оценки не дано; судом не верно оценены показания свидетелей В Х иД на предварительном следствии Даянов Р.Л. фактически был лишен помощи защитника; имело место нарушение права на сбор доказательств невиновности подсудимых в частности, 05.09.2009, 26.08.2009, 21.04.2010 и 02.07.2010 отказано в производстве повторных фоноскопичсских и иных экспертиз по

35

результатам прослушивания телефонных переговоров (т. 73, л.д. 12-15, т. 65 л.д. 40-43, т. 74 л.д. 57-59, т. 15, л.д. 150-158); также судом необоснованно было отказано в проверке его показаний с использованием аппарата «Полиграф»; нарушено право на защиту при их задержании поскольку адвокаты им не предоставлялись; обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона: время, место и способ совершения преступлений указаны в неопределенной форме исключающей возможность защиты от обвинения путем предоставления алиби; 27.04.2012 г. необоснованно отказано в возвращении дела прокурору для устранения препятствий Е: его рассмотрению в суде; были нарушены требования закона о закрытом процессе во время прослушивания записей телефонных переговоров при наличии возражений от всех подсудимых и их защитников; также был нарушен и принцип состязательности сторон; с^д незаконно отклонял ходатайства защиты с обоснованием допущенных по делу нарушений норм УПК судебное следствие велось с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания является неполным, дополнен материалами, не исследованными в судебном заседании; в приговоре в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию с точным указанием времени и места действия; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; дана неправильная юридическая оценка содел иному, с нарушением положений ст. 10 УК РФ, поскольку применен закон, ухудшающий его положение необходимо было руководствоваться постановлением Правительства от 2012 года № 1002, а не предыдущим постановлением Правительства РФ по этому вопросу; кроме того, необходимо было квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, а не три отдельных преступления; в соответствии с ч. 2 ст. ЗК9.2 УПК РФ автор жалобы также оспаривает постановление судьи от 25 апреля 2014 года о восстановлении материалов уголовного дела; указывает, что судья в нарушение ст. 158.1 УПК РФ незаконно поручил следственной службе УФСКН предоставить копии утраченных документов, так как этот орган не расследовал это дело следственные и иные процессуальные действия после вынесенного приговора по делу не производились, поэтому все представленные копии утраченных документов не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами; кроме того, представленные копии надлежащим образом не заверены и имеются сомнения в их достоверности; просит признать постановление судьи от 25 апреля 2014 года незаконным, доказательства по этим копиям - недопустимыми, и обязать суд принять соответствующие меры к надлежащему восстановлению утраченных документов, не согласен с постановлением от 29.04.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Р т.к.

36

степень виновности других осужденных находится в прямой зависимости от производства дела в отношении Р и вопроса о его виновности протокол судебного заседания составлен неполно и с обвинительным уклоном; поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей 26.08.2013 г. необъективно; в этой связи просит исследовать приложенную к замечаниям адвоката Лаврентьева аудиозапись судебного заседания; при назначении наказания не учтено состояния здоровья его и дочери; не согласен с тем, что до вступления приговора в законную силу суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу; просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, а из-под стражи его освободить;

адвокат Ардаширова Л.К. в интересах осужденного Хасанова Р.В указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела эпизоды № № 11-13 не изложены, и в суде вина подзащитного по этим фактам не подтвердилась; утверждается, что приговор в отношении подзащитного постановлен с нарушением ст. 307 УНЕ! РФ, и в нем имеются ссылки на показания Д Давыденко Э.Ф. и Р полученные в ходе расследования, но не приведены их же показания, данные ими в суде на следствии интересы обвиняемого Р представлял адвокат Платонов О.А., который одновременно защищал обвиняемого Латыпова И.Х., чьи интересы противоречили друг другу; показания свидетелей В Х А о получении ими наркотических средств от Р не подтверждены объективными доказательствами; справка об исследовании № от 8 мая 2008 г. и заключение эксперта № от 29 июля 2009 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку в протоколах изъятия вещественных доказательств отсутствует отрезок липкой ленты со следами пальцев рук Хасанова; подзащитный характеризуется положительно, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида, и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор в отношении Хасанова Р.В. отменить и оправдать его;

осужденный Еремин В.В. указывает, что приговор является незаконным, не обоснованным, и постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах; в приговоре по эпизодам № № 5-10 приведены стенограммы телефонных переговоров, которые в суде не исследовались, и суд не давал разрешение на их прослушивание; в приговоре не приведены показания осужденного Улямаева Т.М., а его показания изложены только в части самооговора; показания Зининой Н.В оценены неверно, поскольку она выгораживала себя, оговорила его и Улямаева; не имеют юридической силы и показания свидетеля М поскольку в суде он отказался подтвердить их достоверность; дело рассмотрено необъективно, и многие ходатайства,

37

заявленные со стороны защиты, судом не рассмотрены; во время прений сторон государственный обвинитель 19.12.12 г. ссылался на показания свидетелей Б , Г Д которые в суде не оглашались; 29.02.13 суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе специалиста П но оно НЕ: исполнено; протокол судебного заседания является неполным, и в нем не отражены процессуальные действия суда от 15.04., 22.08., 28.11.11, 26.04, 14.05., 31.07, 26.10.12 г.; и частично описаны заседания от 25 и 27 июля 2012 г.; в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, при проведении ОРМ, изъятии и приобщении к делу вещественных доказательств; показания свидетеля Р недостоверные, поскольку он не был очевидцем действий которые ему вменялись; задержание, личный досмотр, обыск в его жилище проведены без участия защитника, а понятые одновременно участвовали в двух местах (т.7 л.д. 11, 43-48, 172-178); обыски его жилища и Орлова проводил следователь без соответствующего поручения (т.7 л.д.6-7, т. 10 л.д. 148-149); дважды ОРМ также были проведены без надлежащего поручения (т. 10 л.д. 174), исследования в процессе ОРМ проводили эксперты, находящиеся в служебной зависимости от руководителя ОРД (т.1 л.д.141, 151, т.7 л.д. 179, т.10 л.д.61); с постановлениями о назначении экспертиз он своевременно не был ознакомлен; возбуждения уголовных дел по результатам таких ОРМ незаконны, и следственные действ 4я до 11.06.08 проводились следователем УФСКН, которое ему было неподследственно; специалисты М П ,И показывали, что следы пальцев рук в ходе ОРМ не изымались; образцы своего го; оса он следствию не передавал, в связи с чем заключение экспертизы № от 10.07.09 является недостоверным и сфальсифицированым; диски с телефонными переговорами не имеют доказательственной силы, так как ОРМ проведены без разрешения суда; уведомления о продлении срока следствия обвиняемым не направлялись, поэтому все доказательства, полученные в ходе расследования с нарушением закона, являются недопустимыми; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего сына, а наличие у него заболевания в виде туберкулеза учтено формально; он также страдает и

; просит приговор отменить, и дело по всем эпизодам, за

№ 8 и 9, прекратить; по последним эпизодам просит смягчить наказание до отбытого; кроме того, во время судебного разбирательства он не был под стражей, и суд в приговоре не привел основания, по которым он изменил ему меру пресечения; просит это решение отменить и из-под стражи освободить;

адвокат Павлова И.В. в интересах осужденного Еремина В.В.

38

приводит аналогичные доводы и добавляет, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; с учетом наличия у него хронических заболеваний, инвалидности второй группы, просит смягчить ему наказание по эпизодам № № 8 ,9 с применением ст. 64 УК РФ и заменить реальное лишение свободы на условное осуждение с испытательным сроком;

осужденный Щукин О.Г. заявляет о своем несогласии с приговором и утверждает, что к вмененным ему эпизодам № № 11-13 он никакого отношения не имеет, и что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; ссылается на противоречия в показаниях Р и свидетеля Б в той части, что он не заходил в гараж № по ул.

и, следовательно, он не мог взять из гаража наркотическое средство; указывает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, и наркотики ему в карман подбросили сотрудники УФСКН при участии Б после его задержания; просит в суде апелляционной инстанции исследовать сверток с наркотическим веществом, изъятый у него 7 мая 2008 года, а также вещество, изъятое в этот же день у Р утверждает, что понятой Л был в нетрезвом состоянии, подписал протоколы, не читая их, о чем он подтвердил в суде; показания Р на предварительном следствии о том, что он брал наркотики у него и Хасанова, хранил их в гараже являются голословными и не подкреплены другими доказательствами отпечаток пальца Хасанова на одном из изъятых в гараже 13 свертков сфальсифицирован после заключения с Р досудебного соглашения; в суде Р отказался от ранее данных им показаний заявив, что оговорил других подсудим ых, после чего покончил жизнь самоубийством; свидетели Х В и А его (Щукина) также не уличают; полагает, что был взят под стражу незаконно поскольку в ходатайстве в суд следователь Б 9 мая 2008 г утверждал, что он подозревается в сбыт:: наркотиков, хотя эксперт-химик дал заключение об изъятии наркотического средства только 30 июня 2008 г.; полагает, что суд незаконно применил к нему положения ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ, так как его условное наказание закончилось 16 ноября 2009 года, и он по предыдущему приговору на годился под стражей с 7 июля по 16 ноября 2006 года; дело рассмотрено судом необъективно, в приговоре не учтены доказательства, представленные со стороны защиты; суд ошибочно квалифицировал его действия, ухудшил его положение, не учел требования ст. 10 УК РФ и постановления Правительства РФ от 2012 года № 1002 о размере наркотических средств; утверждает, что нарушено его право на защиту, так как 29 и 30 апреля 2013 года приговор оглашался в его отсутствии; просит приговор отметить, и дело в отношении него прекратить, либо направить на новое рассмотрение; или просит приговор

39

изменить, ограничиться «отсиженным» сроком наказания;

адвокат Васильева Р.Н. в интересах осужденного Щукина О.Г утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; оспаривает доказанность участия Щукина О.Г. в составе организованной группы; осуждение подзащитного за изъятие наркотических средств при личном досмотре Р и из гаража его отчима является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Щукина О.Г. не возбуждалось; постановление Ленинского районного суда от 06.05.08 о разрешении личного обыска Щукина также является незаконным; кроме того, данное следственное действие проводилось с участием пьяных понятых Л и В , которым их процессуальные права не разъяснялись; ОРМ « за гаражом №

по ул. от 07.05.08 осуществлялось без достаточных к тому оснований, изъятие наркотических средств проведено с многочисленными процессуальными нарушениями, и поэтому все представленные по этим эпизодам доказательства являются недопустимыми; ссылается также на показания Щукина и Р о том, что наркотические средства им были «подброшены» оперативными работниками; суд обязан был исключить из числа доказательств справки об исследовании последующие заключения экспертов №№ , как недоброкачественные и сфальсифицированные; прослушивания телефонных переговоров Хасанова Р.В. по № в период с 02.11.07 по 25.04.08 проводились без разрешения суда (т.26 л.д.57), поэтому полученные на их основе доказательства являются недопустимыми уведомление Щукина о дне привлечения в качестве обвиняемого не производилось, в связи с чем он не мог подготовиться к защите своих интересов, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 172, ч. ч. 3,4 ст. 47 УПК РФ (т.62 л.д.81-97); кроме того, Щукину предъявлено неконкретное обвинение во времени и пространстве, чем было нарушено его право на защиту, в том числе и на предъявление алиби; все сомнения суд обязан был истолковать в пользу подсудимых; просит приговор отменить и Щукина О.Г. оправдать;

В возражениях Даянов Л.Ф., Давлятов К.А., Улямаев Т.М., Латыпов И.Х., Хасанов Р.В., Еремин В.В., Орлов А.А., Абкадыров Р.Р., Даянова Э.М. указывают о своем несогласии с доводами апелляционного представления и просят оставить его без удовлетворения, а государственный обвинитель Масалимов Р.Р. заявляет о несогласии с доводами апелляционной жалоб осужденного Щукина О.Г. и просит оставить ее без удовлетворения.

40

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор, подлежащий изменению.

По эпизоду № 1

Несмотря на отрицание Даяновым Л.Ф. и Давлятовым К.А. своей причастности к контрабанде наркотических средств, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р (оперативного сотрудника УФСКН РФ по следует, что путем прослушивания телефонных сообщений, проводимых с разрешения суда, были установлены переговоры Даянова Л.Ф. с Д и его братом Давлятовым К.А. о поставках героина из в г. В марте 2007 года Давлятов К.А. через наркокурье зов отправил около 1 кг героина Даянову Л.Ф., который в первых числах апреля 2007 года получил его и с другим наркокурьером отправил в г.

Эти показания Р суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д обвиняемого Даянова Р.Л., данными ими в ходе расследования (т.49 л.д.212-215, т.З л.д. 161-165), с полученными сведениями из телефонных переговоров, СМС-сообщением Даянова Л.Ф к Давлятову К.А., с протоколами изъятия ] 4 апреля 2007 года героина в г.

при личном досмотре А во время обыска в павильоне ООО », в салоне авто машины « и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля Д данных им на предварительном следствии, усматривается, что доставкой героина из

занимались он, Даянов Л.Ф. и Д Прибыль от сбыта героина составляла рублей с одного грамма. Эту прибыль они делили на троих: Д Даянов Л.Ф. и он сам Примерно в 2004 году он и Даянов Л.Ф. со своей семьей ездили в

Там они вместе с Даяновым Л.Ф. общались с И и людьми, которые отправляли им героин. После этого И сказал, что Даянов Л.Ф. обратился к нему напрямую с предложением отправлять героин лично, без его участия. Даянов Л.Ф. стал «работать», то есть приобретать героин и сбывать его самостоятельно, без его участия с начала 2005 года (т. 49 л.д. 212-215).

41

Впоследствии, перед отправкой дела в суд апелляционной инстанции данный протокол был утрачен, что подтверждается судебным актом от 24 апреля 2014 года. Однако этот документ подробно исследовался в ходе судебного разбирательства, и после его оглашения свидетель Д

пояснил, что это «мои» показания, но протокол «подписывал», не читая (т. 131 л.д.201 об.).

Содержание данного протокола согласуется с приобщенной к делу копией протокола показаний свидетеля Д от 10 августа 2009 года, где он рассказывал об инструкциях Даянова Л.Ф., адресованных Давлятову К.А., относительно способов маскировки и доставки наркотических средств из Республики в г. (т. 142 л.д.96- 97).

Перед каждым допросом свидетелю Д разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе и закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих родственников (т.49 л.д.240,244,246), в связи с чем доводы осужденных и их защитников о недопустимости его показаний являются безосновательными. Причины изменения показаний свидетеля Д

в суде установлены, и они были отражены в приговоре.

Кроме того, из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний Даянова Р.Л., данных им в ходе расследования (т. 132 л.д. 183), усматривается, что ему было известно о причастности отца к сбыту героина, и что одним из способов доставки героина из Республики

являлись « ». После того, как во произошло задержание, то у отца начешись проблемы, и И в феврале назначил ему встречу для разрешения этого вопроса, но она сорвалась из-за того, что за ними следили, и И исчез (т.З л.д. 171- 176).

Впоследствии данный протокол также был утрачен, но к делу приобщена его копия (т. 142 л.д. 171-176). и ее соответствие оригиналу не вызывает сомнений у судебной коллегии, и, вопреки доводам жалоб, не исключается использование данных показ аний в качестве доказательств по настоящему делу.

С доводами жалоб о нарушении на предварительном следствии прав Даянова Р.Л. на защиту согласиться нельзя, поскольку его допросы 8 и 9 мая 2008 года проводились с участием защитника Тепишкиной Ж.Н. и законного представителя А ведущего инспектора отдела

42

образования администрации района г. . Его родители Даянов Л.Ф. и Д не могли принимать участие в следственных действиях в качестве законного представителя, поскольку они подозревались в незаконном обороте наркотиков.

Ссылки жалоб на заинтересованное гь адвоката Тепишкиной Ж.Н. в исходе настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения об участии ее мужа в процессуальных действиях по настоящему делу. Обстоятельств исключающих, в силу ст. 72 УПК РФ, ее участие в производстве по уголовному делу не выявлено.

Кроме того, 15 мая 2008 года обвиняемый Даянов Р.Л. отказался от услуг адвоката Тепишкиной Ж.Н., и просил допустить ему в качестве защитника адвоката Валиеву И.Р., ксгорая вступила в дело не по назначению следователя, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, а по соглашению (т.З л.д. 177, 178, 180).

Из протокола осмотра документов от 10.07.2009 г. следует, что абонентский № находившийся в пользовании Даянова Л.Ф за период времени с 01.03.2007 по 06.05.^008 года имел 372 соединения с абонентским № Латыпова И X.; 148 соединений с абонентом № находившегося в пользовании Давлятова К.А.; 12 соединений с абонентом № находившегося в пользовании Давлятова К.А. (т. 58 л.д. 190).

Согласно протоколу от 21.01.2009 г., был осмотрен диск

в отношении Даянова Л.Ф. тел. № в период времени с 12.11.2006 года по 20.С3.2007 года. При прослушивании звуковых файлов обнаружены записи телефонных разговоров, в которых собеседники среди прочего упоминают к мена », « », клички « », « (т. 58 л.д. 57-58).

По показаниям свидетелей А и Ш данных ими на предварительном следствии, усматривается, что в ноябре 2006 года Даянов Л.Ф. передал им 200-300 граммов героина, но он оказался низкого качества, о чем они сообщили Даянову Л.Ф. во время встречи. В апреле 2007 года от Даянова Л.Ф. через Латыпова И поступил героин более высокого качества, и он у них был изъят 14.04.07 г. (т.55л.д.163-168).

43

Впоследствии протокол допроса свидетеля Ш от 5 декабря 2008 года при неустановленных обстоятельствах также был утрачен (т.56 л.д. 177-183), однако он подробно исследовался в суде первой инстанции (т. 131 л.д. 167 об.), и достоверность изложенных в приговоре показаний Ш не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку сведения об участии Даянова Л.Ф. и Давлятова К.А. (т.6 л.д.201-207) в контрабанде наркотических средств были получены в ходе расследования по возбужденному ранее уголовному делу № от 19.02.2008 г. по факту незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 1-2), то при таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных и их защитников о необходимости дополнительного возбуждения уголовного дела еще и по рассматриваемому факту судебная коллегия признает несостоятельными.

При совокупности приведенных вышз доказательств суд обоснованно признал Даянова Л.Ф. и Давлятова К.А. виновными в контрабанде наркотических средств, совершенной в составе организованной группы, и правомерно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 №162-ФЗ.

Ссылки жалоб на декриминализации ^о данного состава преступления безосновательны, поскольку, несмотря на то, что по федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ утратила силу ст. 188 УК РФ, однако этим же законом была введена в действие ст. 229.1 УК РФ, и санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ предусматривает более строгое наказания по сравнению с ч. 4 ст. 188 УК РФ. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ о недопустимости применения более тяжкого закона к преступлениям, совершенных до вступления его в силу, действиям осужденных по рассматриваемому эпизоду дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду № 2

В суде первой инстанции Даянов Л.Ф. и Латыпов И.Х. отрицали свою причастность к сбыту наркотических средств в г. однако их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Р следует, что из прослушанных телефонных переговоров Даянова Л.Ф. с Ш по номеру было установлено, что в марте 2007 года они

44

договорились о направлении в г. героина. 9 апреля 2007 года Даянов Л.Ф. позвонил Ш и сообщил, что отправил «гонщика имея в виду курьера. В результате оперативных мероприятий определили что этим курьером являлся Латыпов И.Х., который поехал в г.

вместе с К и передал героин Ш но тот был задержан сотрудниками краевого наркоконтроля Кроме того, были задержаны А и приобретатель героина Х которые впоследствии были осуждены за это же преступление.

Суд показания свидетеля Р обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А иШ содержание которых было приведено выше, с показаниями свидетелей К С (т.49 л.д.55-60), фонограммами телефонных переговоров Даянова Л.Ф. с Ш и Латыповым И.Х. (т.49 л.д.91-97, 151-153), с приговором Первомайского краевого суда г. Владивостока от 16 мая 2008 года в отношении Ш иА (т.55 л.д. 142-153), с другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

В частности, из оглашенных в суде показаний Даянова Р.Л. на предварительном следствии, усматривается, что со слов своего отца Даянова Л.Ф. он знает об отправке Е 2007 году 1 кг героина в г.

в форме печенья. Вскоре спи узнали о задержании с этим весом Ш , для которого отец направлял героин в г Он знает, что в эту поездку ездил Латыпо з (т.З л.д. 171-176, 200-208).

Приведенные протоколы допрос с в Даянова Р.Л. тщательно исследовались в суде первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми доказательствами (т. 132 л.д, 183). Впоследствии, как об этом указано выше, эти протоколы при неустановленных обстоятельствах были утрачены, но по поручению суда к делу приобщены их копии (т. 142 л.д.47- 52, 59-67), соответствие которых утраченным оригиналам не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Утверждения Латыпова И.Х. о том, что он прибыл в г только 14 апреля 2007 г., проверены, и они обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, из показаний Ш на предварительном следствии усматривается, что Латыпов позвонил еиу 13 апреля 2007 года, около 6 часов утра, и сообщил, что приехал и находится в гостинице Около 10 часов того же дня он и А приехали в гостиницу, пришли

45

в номер к Латыпову, и через некоторое время уехали (т.55 л.д. 163-168, т.56 л.д.177-183).

Протоколы с приведенными выше показаниями свидетеля Ш оглашались в суде первой инстанции (т. 131 л.д. 167-168), и в связи с их утратой к делу, по поручению суда, была приобщена копия протокола его допроса от 15 ноября 2007 -ода (т. 142 л.д.70-72).

При этом суд учел и приговор Первомайского районного суда г Владивостока от 16 мая 2008 года в отношении А и Ш а также показания свидетеля Р о предполагаемом времени заселения Латыпова, и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановление от 20 октября 2008 года о присоединении уголовного дела № к уголовному делу № (т.55 л.д.132-137) отвечает требованиям ст. 153 УПК РФ, и оно было согласовано с первым заместителем прокурора республики К (т.55 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, действии Даянова Л.Ф. и Латыпова Р.Х по рассматриваемому эпизоду обоснованно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162- ФЗ), и, вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. 10 УК РФ в данном случае не нарушены.

Правильно установив виновность Даянова Л.Ф. и Латыпова Р.Х сбыте наркотических средств в гор. суд, между тем, не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих причастность Давлятова К.А. к этому преступлению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым все имеющиеся сомнения в виновности Давлятова И.Х. в совершении данного преступления истолковывать в его пользу, и в этой связи приговор в части его осуждения по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2) отменить, и дело - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право в этой части на реабилитацию.

По эпизоду № 3

Несмотря на отрицание Даяновым Л.Ф. своей вины в вовлечении несовершеннолетнего сына Даянова Р Л. в организованную преступную

46

группу, связанную с незаконным сбьпом наркотических средств, его виновность в этом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р усматривается, что в результате проведенных оперативно- розыскных мероприятий были выявлены факты получения Даяновым Р.Л. героина от своего отца Даянова Л.Ф., с последующими передачами его Абкадырову Р.Р., а тот, в свою очередь, реализовывал героин своим знакомым Л Г по кличке « и Д по кличке « ». 7 мая 2008 года, около 13 часов 50 м? нут, сотрудниками оперативной службы УФСКН возле дома № по ул. г. был задержан Даянов Р.Л. и у него обнаружено наркотическое средство массой 102,875 грамма, содержащее героин.

Суд показания свидетеля Р обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Даянова Р.Л данными им на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2007 года он говорил с отцом,, и тот согласился на участие Абкадырова Р.Р. в сбыте наркотических средств. После этого отец передал ему одну з1т-карту на которой содержалась вся информация, касающаяся правил сбыта героина, его качества, стоимости, способов расфасовки и укрытия, порядка контактов с покупателями и расчетов (т. 3 л.д. 161-165, восстановленная копия этого же протокола - т. 142 л.д.42-46).

Доводы жалоб о недозволенных методах расследования в отношении Даянова Р.Л., о нарушении его права на защиту и об оговоре им Даянова Л.Ф. тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ^ля признания имеющихся в деле протоколов допросов Даянова Р.Л. недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, показания свидетеля Р подтверждаются протоколом обыска жилища Даяновых с участием Даянова Р.Л. в пос.

от 15.05.2008 г. (т.2 л.д.211-222), заключениями эксперта об изъятии в жилище Даяновых наркотической массы с содержанием героина соответственно 6 081,943 гр. и 6 960,882 гр. (т. 14 л.д.163-165, 167-169), показаниями свидетеля С протоколом личного обыска Даянова Р.Л. от 07.05.2008 г. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду установлены правильно, и действия Даянова Л.Ф. обоснованно

47

квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную груп пу и в совершение особо тяжкого преступления.

По эпизоду № 4

Несмотря на отрицание Даяновым Л.Ф., Даяновым Р.Л. и Абкадыровым Р.Р. своей причастности к сбыту наркотической смеси с героином от 14.12.2007 г., их участие в этом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции (т. 49, л.д. 175-180), усматривается, что примерно в ноябре месяце 2007 года А в одной из встреч предложил приобретать у него героин по цене руб. за 1 г. Через неделю он приобрел у Абкадырова Р.Р. 10 г героина под реализацию, а деньги отдал примерно через 2 недели с очередного заработка. Деньги за вторую партию он не отдал, так как его задержали сотрудники милиции.

Данный протокол с показаниями свидетеля Г был утрачен при неустановленных обстоятел ьствах (т. 142 л.д. 1-2), однако он исследовался в суде первой инстанции н после его оглашения Г

заявил, что это его показания, но подписал протокол, не читая (т. 131 л.д.227).

Показания Г и свидетеля Н в суде о приобретении Г героина кс у Абкадырова Р.Р., а у другого лица, проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Так, по постановлению от 20 апреля 2008 года возбужденное уголовное дело по этому факту было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.55 л.д.26!), и было возобновлено только 1 ноября 2008 года, когда органы предварительного следствия установили причастность именно Даянова Л.Ф., Даянова Р.Л. и Абкадырова Р.Р. (а не другого лица к сбыту наркотического средства Г (т.55 л.д.266-267).

Кроме того, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Даянова Р.Л. (т. 132 л.д. 183) следует, что е угу известно место, куда его отец закладывал героин для Абкадырова, в районе гаражного кооператива в

48

микрорайоне » по ул. , где его задержали (т. 3 л.д. 171-176, т. 142 л.д. 47-52 - восстановленная копия этого же протокола).

Также Даянов Р.Л. показывал, что после задержания Г Абкадыров просил его отца узнать, что с Г Абкадыров связался с его отцом по этому поводу смс-ками. Отец заранее предупреждал Абкадырова по смс, что, если кого-то задержат, то он может оказать содействие, то есть узнать, задержан или нет, есть ли возможность помочь (т.З л.д. 200-208, т. 142 л.д. 59-67 - восстановленная копия этого же протокола).

Приведенные показания были даны Даяновым Р.Л. с участием адвоката и законного представителя, и они, помимо названных выше показаний Г согласуются с заключениями физико химических экспертиз, с результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.

С доводами о нарушении прав Даятова Р.Л. на защиту согласиться нельзя, поскольку его интересы в ход:: допроса от 5 июня 2008 года защищала адвокат Валиева И.Н., при участии законного представителя А

Из материалов уголовного дела также усматривается, что Даянов Р.Л в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Кулаковой Л.А отказался и собственноручно заявил ходатайство о дополнительном допросе его именно с участием адвоката Валиевой И.Н. (т.З л.д. 187).

Что касается ст. 51 Конституции РФ, то с ее положениями Даянов Р.Л был ознакомлен в установленном законом порядке (т.З л.д. 161-165, 171- 176, и их копии - т. 142 л.д.43, 48), и, вопреки доводам апелляционных жалоб, его процессуальные права не ущемлялись.

Физико-химические экспертизы, в производстве которых принимал участие заместитель начальника ОСЭ ЭКЦ МВД по

подполковник юстиции П были проведены в период с 16 по 18 января 2008 года по уголовному делу возбужденному 15 декабря 2007 года в отношении Г (т.55 л.д. 192, 247, 249), и в этот период лица, сбывавшие наркотическое средство Г в том числе и Даянов Л.Ф., еще не были установлены. Уголовное дело № 1 по этому факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено только 20 февраля 2008 года (т.55

49

л.д. 189), и поэтому доводы осужденного Даянова Л.Ф. о нарушении п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ и о заинтересованности эксперта П в исходе настоящего дела признаются судебной коллегией безосновательными.

Постановление о соединении уголовных дел № и от 1 ноября 2008 года было вынесено руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан Бутыркиным В.Ю. в пределах его компетенции (т.55 л.д.268-272), и правомочность данного постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанц пи.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств действия Даянова Л.Ф. и Абкадырова Р.Р. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, Даянов Р.Л. на момент совершения данного преступления (14 декабря 2007 года) не достиг возраста 16 лет (14 января 1992 года рождения), с которого, в силу ст. 20 УК РФ, наступает уголовная ответственность. Деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не входит в перечень преступлений, за совершение которых наступает уголовная ответственность при достижении четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя П о прекращении уголовного преследования Даянова Р.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства (героина) Г от 14.07.2007 года (т.66 л.д.49), и это постановление, в силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являлось правовым препятствием к осуждению Даянова Р.Л. по данному эпизоду.

Следовательно, приговор в частI осуждения Даянова Р.Л. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 4), подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По эпизодам №№5,8,9,10

50

Несмотря на отрицание Даяновым Л.Ф., Улямаевым Т.М. и Ереминым В.В. своей причастности к этим преступлениям, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Еремина В.В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он периодически забирал героин в закладках на автотрассах, о чем ему предварительно сообщала Зинина. Он предполагал, что его телефон прослушивается, и он просил, чтобы Зинина связывалась с Ереминой, а та ему передавала информацию о закладкг героина. В последний раз он забрал из закладки 200 граммов героина (т.62 л.д.54 - 57).

Согласно акту досмотра Еремина В.В. от 25.04.2008 г., у него в правом верхнем нагрудном кармане спортивной куртки обнаружено и изъято четыре фольгированных отрезка с веществом белого цвета порошкообразного вида (т. 7 л.д. 76-83).

Из справки № от 26.04.2008 г. следует, что представленное на исследование порошкообразное вещзство в четырех отрезках фольгированной бумаги, изъятое в ходе личного досмотра у Еремина В.В. 25.04.2008 г., содержит в своем составе героин и является наркотическим средством. Масса вещества на момент проведения исследования в четырех свертках составила 0,619 г. (т. 7 л.д. 85 - 86).

Из оглашенных показаний Зив иной Н.В., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что в феврале - марте 2007 года Улямаев Т.М. предложил ей кому-либо сбыть наркотические средства. Осенью 2007 года, по просьбе Еремина В.В., она позвонила Улямаеву Т.М. и напомнила о состоявшемся ранее разговоре. При встрече Улямаев Т.М. разъяснил, что даст Еремину В.В. наркотические средства для реализации. Вечером он сообщил ей по телефону, что героин лежит под дорожным знаком « о, на трассе После этого она перезвонила Еремину В.В. и сообщила об этом месте. Также она сказала ему, чтобы он позвонил ей, как заберет наркотическое средство, и что для реализации наркотического средства Улямаев Т.М. дал срок в две недели, по окончанию которого Еремин должен оставить на том же месте

рублей. В ту же ночь ей позвонил Еремин В.В. и сообщил, что успешно доехал. По истечению 2 недель Еремин В.В. ей сказал, что рассчитаться не сможет, так как денег у него нет. После этого ей в течение нескольких дней неоднократно звонил Улямаев Т.М. и, угрожая, требовал рассчитаться с ним. Об этом она сообщила Еремину В.В., и тот ответил что рассчитается, и что хочет взять на реализацию еще одну партию

51

наркотиков. После этого она встретилась с Улямаевым Т.М., рассказала ему о разговоре с Ереминым В.В., тот согласился предоставить Еремину В.В. еще одну партию наркотических средств для реализации. Улямаев Т.М. рассказал о месте «закладки» на ул. в г. , с указанием срока в две недели, по истечении которого Еремин В.В. должен вернуть рублей и часть долга за первую партию. После этого она позвонила Еремину В.В. и сообщила, где находится «закладка» с героином. Это было в конце ноября 20 С 7 года. Примерно через 1 5 - 1 6 дней ей перезвонил Еремин В.В. и сообщил, что кладет денежные средства и часть долга в закладку на то же место, где он ранее забирал героин, о чем она сообщила Улямаеву Т.М. На следующий день она встретилась с Улямаевым Т.М., который сказал, что Еремин В.В. оставил ему в закладке

и рублей, и остался должен еще рублей. Вечером того же дня Улямаев Т.М. сообщил ей место, где будет лежать новая партия героина. После этого она позвонила Ерем ину В.В. и назвала номер гаража Улямаев Т.М. в разговоре сказал ей, что стоимость наркотика составляет

рублей и есть еще оставшийся долг Еремина В.В., что она и передала последнему. В ту же ночь Еремин В.В. позвонил ей и сообщил что он доехал. Это означало, что он забрал закладку с наркотиком и вернулся домой в г. . Примерно через 2 - 3 недели Еремин В.В. позвонил ей и сказал, что «все нормально», это означало, что он положил деньги в то же место, где он забирал наркотики. Всего она 4 раза выполнила просьбу Улямаева Т.М. о псэедаче наркотического средства Еремину В.В. для реализации: первый раз - октябрь 2007 года, второй раз - декабрь 2007 года, третий - февраль 2008 года, четвертый раз - в апреле 2008 года. При встрече в апреле 2008 года Улямаев Т.М. подробно объяснил ей о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством героином в районе п. по трассе возле знака «обгон запрещен», и она об этом сообщила Еремину В.В. (т. 6 л.д. 65 - 73).

Приведенные показания Зининой Н.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями Еремина В.В., свидетеля Р а также свидетеля М данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 183- 185) об обстоятельствах приобретения героина у Еремина В.В., актом досмотра М от 14.02 2008 г. и изъятия у него порошкообразного вещества, признанного героином (т.1 л.д. 142-143, т.64 л.д.5-7), с приговором в отношении М от 27.05.2008 г. (т. 130 л.д.10-11), с показаниями свидетеля Ш данных им на следствии (т.7 л.д.161-163), с актом досмотра Ш от 25.04.2008 г и изъятия у него порошкообразного вещества, признанного героином массой 0,721 гр. (т.7 л.д. 180-181, т.64 л.д. 11-13), с приговором в

52

отношении Ш от 22.10.2008 г. (т.130 л.д.5-6), с протоколом обыска жилища Ереминой СИ. и Еремина В.В., в ходе которого были изъяты наркотические средства, содержащие героин (т.7 л.д.50-51, 56-57, 62-63), с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

При таких обстоятельствах действия Даянов Л.Ф., Улямаев Т.М Зинина Н.В., Еремин В.В., Еремина СИ. по эпизодам № № 5,8 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 22 К. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как два самостоятельных преступления по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой, М (от 13 февраля 2008 года) и Ш (от 25 апреля 2008 года).

Что касается эпизодов № № 9 и 10 по фактам изъятия 25 апреля 2008 года героина у Ереминой СИ. - массой 222,333 грамма и Еремина В.В массой 0,619 грамма, то судебная коллегия считает необходимым действия осужденных Даянова Л.Ф., Улямаева Т.М., Зининой Н.В., Еремина В.В Ереминой СИ. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 9) и ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 10) на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (222,3:13 гр. и 0,619 гр.), совершенное в составе организованной группы, не доведенное до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Квалификацию действий осужденных еще и по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия в данном случае признает излишней поскольку описанные выше действия по двум этим эпизодам были совершены в один день, в одном составе, тождественными способами, и действия осужденных были объединены единым умыслом, направленным на приготовление к сбыту наркотические средств. Следовательно, два эти эпизода являются двумя различными способами реализации одного, более тяжкого преступления, и самостоятельной, отдельной квалификации по ним не требуется.

По эпизодам № № 6,7

Несмотря на отрицание Даяновьш Л.Ф., Улямаевым Т.М., Ереминым В.В. и Орловым А.А. причастности к: этим преступлениям, их вина подтверждается следующими доказательствами.

53

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом»

следует, что 24 апреля 2008 года он согласился оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении сбытчика наркотического средства по имени А у которого он ранее неоднократно приобретал героин. Выдали ему «меченые» деньги на сумму

рублей, он позвонил А и договорился о встрече, зашел к нему в квартиру, где передал А деньги, а тот дал ему четыре свертка с героином. Потом он ушел и выдал сотрудникам наркоконтроля приобретенные у А свертки с герои зом.

Показания свидетеля « » суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Р с актами досмотра « от 24.04.2008, актом наблюдения от 24.04.2008, заключением эксперта о том, что «.»

выдал именно героин, с протоколом обыска жилища Орлова А.А. и изъятия в ходе обыска и из куртки порошкообразного вещества (т. 10 л.д. 163-167), заключениями экспертов об изъятии у Орлова героина (т. 16 л.д. 17-20), стенограммами телефонных переговоров Орлова А.А. с Ереминой СИ., Ереминым В.В. и другими доказательствами изложенными в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости и фальсификации приведенных выше доказательств подробно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными Оснований сомневаться в правильности выводов суда по этим эпизодам у судебной коллегии не имеется.

Действия Даянова Л.Ф., Улямаева Т М., Зининой Н.В., Еремина В.В Ереминой СИ., Орлова А.А. (по эпизоду № 6) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт « » наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, действия Даянова Л.Ф., Улямаева Т.М., Зининой Н.В Еремина В.В., Ереминой СИ., Орлова &.А. (по эпизоду № 7) правильно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере (2,946 гр организованной группой, не доведенное до конца по независящим от них

54

обстоятельствам, то есть по ч. 1 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Оснований для переквалификации действий осужденных по этим эпизодам на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в их апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

По эпизодам № № 11,12,13

Несмотря на отрицание Даяновым Л.Ф., Латыповым И.Х Давыденко Э.Ф., Щукиным О.Г., Хасановым Р.В. причастности к приготовлению к незаконному сбыту смесей с героином массой 8,934 гр., 9,128 гр., 120,380 гр., их вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний Давыденко Э.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что весной 2007 г Даянов Л.Ф. предложил ей участвовать в сбыте наркотиков - героина. Она должна принимать звонок неизвестнсго ей человека, который будет сообщать место нахождения героина, после чего ей нужно было перезвонить человеку, которого выберет для сбыта, и сама сообщить ему о месте нахождения наркотического средства. Она договорилась о реализации героина с Хасановым, котсрый должен был ей передавать часть денег, а остальные деньги за героин он передавал через банковскую карту Даянову. Хасанов принес ей пластиковую банковскую карту которую она передала Даянову. ВперЕ(ые она получила сообщение в телефонном разговоре с неизвестным ей человеком о закладке героина примерно весной 2007 г., она перезвони и а и сказала об этом Хасанову. Он потом позвонил и сообщил ей, что забрал закладку. В первый раз передали 50 гр., дальше передавали по 100 гр. Ей о количестве сообщали цифрой Потом, когда Хасанов ей передавал деньги за героин, то эта цифра подтверждалась. При прослушивании фонограммы записей телефонных переговоров, она узнала свой голос, голоса Хасанова, Даянова, мужчины который представлялся ей по телефону « , и сообщал о местах закладках героина (т. 66 л.д. 4-7).

Приведенные показания Давыденко Э.Ф. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с фонограммами записей прослушенных телефонных переговоров Давыденко Э.Ф., Хасанова Р.В Щукина О.Г. (т.66 л.д.12-15,16-20, т.50 л.д.165-168), со стенограммами телефонных разговоров Латыпова И.Х. (т.29 л.д. 131-194, «Р.» (т.48 л.д. 143-15 8), с показаниями «Р.» на предварительном следствии,

55

уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью свидетелей Р Б Т В Х И А и Д данными ими на предварительном следствии (т.49 л.д.119-121, 216-217, 227-229, 230-232, т.50 л.д.13-15), с протоколами личного обыска «Р.», Щукина О.Г., осмотра места происшествия - гаража № по ул. заключениями судебных экспертиз об обнаружении в изъятых смесях герои [-а, с другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения о том, что показания «Р.», Давыденко Э.Ф., Давыденко О.А. были даны на предварительном следствии под незаконным давлением со стороны сотрудников УФСКН, о незаконности оперативно розыскных мероприятий и фальсификации перечисленных выше доказательств, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

В ходе расследования после задержания интересы «Р.» и Латыпова И.Х. действительно защищал адвокат Птатонов О.А. Однако «Р.» в своих показаниях, приведенных в приговоре, н -жогда не уличал Латыпова И.Ха рассказывал только о своих отношениях с Хасановым, Щукиным Давыденко Э Ф . и покупателями героига (т.50 л.д.108-111, 137-141, 165- 168).

Кроме того, когда «Р.» давал по делу признательные показания в период с 1 по 26 июня 2009 года, то в :»то время интересы обвиняемого Латыпова И.Х. защищала уже другой адвокат - Выродова Т.С (т.50 л.д.120).

Показания свидетеля Л о том, что он и понятой В фактически не участвовали в осмотре места происшествия и в изъятии вещественных доказательств в гараже № по ул. и у Щукина, «Р.», опровергаются показаниями свидетеля Б (т. 131 л.д.76-78) и протоколами перечисленных выше следственных действий (т. 5 л.д.5-9, 14-20).

Свидетель К действительно не допрашивался в суде первой инстанции и не исследовались его показания. Однако данный свидетель не являлся очевидцем инкриминированных событий, и его показания не могли повлиять на принято:: по делу решение.

56

Суд правильно установил фактические обстоятельства по всем этим трем эпизодам и правомерно квалифицировал действия Даянова Л.Ф Латыпова И.Х., Давыденко Э.Ф., Хасансна Р.В., Щукина О.Г. по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных в этой части на закон о менее тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, из обстоятельств, установленных приговором, следует что описанные выше действия, квалифицированные как три самостоятельных преступления, были совершены осужденными в составе одной организованной группы и с единым преступным умыслом. Причем их действия были пресечены сотрудниками УФСКН РФ в один день - 7 мая 2008 года, и изъятие у «Р» и Щукина наркотических средств фактически осуществлялось одновременно (с 11 часов 19 минут до 12 часов 50 минут) и в одном месте (в районе гаража № по ул дом № ).

При таких обстоятельствах, действия Даянова Л.Ф., Латыпова И.Х Щукина О.Г., Хасанова Р.В. и Давыденко Э.Ф., квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду № 11), ч. 1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизод) № 12), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №13), судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, а не как три самостоятельных преступления.

По эпизоду № 15

Несмотря на отрицание Даяновым Л.Ф. своей причастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотической смеси с содержанием героина массой 18,567 граммов, его вина в этом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Зининой Н.В., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в суде, усматривается, что в феврале - марте 2007 года Улямаев Т.М. предложил ей сбыть наркотические средства, она

57

согласилась и с осени 2007 года начала информировать Еремина В.В. о местах «закладок» с наркотическим средством, о которых ей сообщал Улямаев Т.М. (т. 6 л.д. 65-73).

Приведенные показания Зининой Н.В. обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Р М данных им на следствии (т.50 л.д.30- 32), с материалами ОРМ, которым 4 подтверждаются регулярные телефонные переговоры в указанный период Даянова Л.Ф. с Улямаевым Т.М., с протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2008, согласно которому в автомашине обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 5 л.д. 125 - 136).

По заключению эксперта № от 30.06.2008 г., представленное на исследование вещество, находящееся в одном полимерном свертке обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомашины марки «

содержит в своем составе героин и является наркотическим средством; масса наркотического средства составила 18,547 граммов (т. 15 л.д. 56-58).

Доводы Даянова Л.Ф. и Улямаева Т.М. о фальсификации перечисленных в приговоре доказательств и о их невиновности тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и аргументировал СБОИ выводы о доказанности участия Даянова Л.Ф. и Улямаева Т.М. в инкриминированном им деянии. Однако в резолютивной части приговора отсутстЕ1ует указание суда о признании Улямаева Т.М. виновным в совершении этого преступления и ему за содеянное не назначено наказание. Между тем, допущенная техническая ошибка никак не влияет на законность постановленного приговора в отношении Даянова Л.Ф. по рассмагриваемому эпизоду, поскольку выводы суда о его виновности в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.

По эпизодам № № 14,16,17

Выводы о виновности Даянова Л.Ф., Даянова Р.Л. и Абкадырова Р.Р. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств по

58

данным эпизодам, несмотря на отрицание ими своей причастности к ним подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Даянова Р.Л., данных им на предварительном следствии 08.05.2008 г усматривается, что он знал о причастности отца к сбыту наркотических веществ, видел у него героин, и отец рассказал, что у него имеется канал поставки героина из Летом 2007 года отец согласился на участие Абкадырова Р.Р. в сбыте героина (т.З л.д. 161-165), что также подтверждается и восстановленной копией этого протокола (т. 142 л.д.42- 46).

Из оглашенных в суде показанрй Даянова Р.Л. от 09.08.2008 г следует, что места для «закладок» отец всегда выбирал сам. Ему известно место, куда отец закладывал героин для Абкадырова Р.Р. в районе гаражного кооператива по ул. , где его задержали (т.З л.д.171- 176, восстановленная копия этого же протокола - т. 142 л.д.47-52).

Достоверность приведенных показаний Даянова Р.Л подтверждается показаниями свидетелей Р С протоколом личного обыска Даянова Р.Л. (т.З л.д.118-131), заключением эксперта № от 30.06.2008 г., согласно которому изъятое у Даянова Р.Л. вещество содержит героин; его масса составляет 102,855 граммов (т. 15 л.д. 5-7).

Ссылки жалоб осужденных и защитников на показания свидетелей С иБ в данном ел учае являются несостоятельными поскольку эти лица не были очевидцами задержания Даянова Р.Л. (т. 132 л.д. 18, 19). Кроме того, их показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, дос [оверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2008 г. по адресу г. ул. д. подъезд усматривается, что под радиаторной батареей слева от лестницы по ходу движения с улицы обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 8 л.д. 153 - 155).

В ходе судебного заседания подробно допрашивался свидетель Д принимавший участие в этих следственных действиях в качестве понятого (т. 131 л.д. 12-17), и его показаниям в приговоре дана

59

надлежащая оценка в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Об участии специалиста А в осмотре места происшествия в подъезде дома по указанному выше адресу свидетельствуют изготовленные и подписанные им иллюстрации №№

приобщенные к делу (т.8 л.д.155).

Доводы Даянова Л.Ф. о незаконности участия специалиста А в перечисленных выше мероприятиях по причине их служебных взаимоотношений признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку А участвовал в следственных действиях, проводимых именно в отношении Абкадырова Р.Р., и фамилия Даянова Л.Ф. в соответствующих процессуальных документах отсутствовала.

По заключению эксперта № от 30.06.2008 г., представленное на исследование порошкообразное вещество в одном свертке из полимерной пленки, обнаруженном и изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия в подъезд дома по ул. г содержит в своем составе героин, является наркотическим средством и его масса составила 7,321 граммов (т. 15 л.д. 198-200).

Согласно протоколу личного обыска Абкадырова Р.Р. от 07.05.2008 г у него обнаружен и изъят из кармана куртки сверток из полимерной пленки, который содержит внутри порошкообразное вещество белого цвета (т. 8 л.д. 166 - 170), признанное наркотическим (героином), массой 4.790 граммов (т. 14 л.д.230-232).

Утверждения осужденных и их защитников о недостоверности и фальсификации представленных доказательств тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и они обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что все описанные выше действия Даянова Л.Ф. по эпизоду № 15, Даянова Л.Ф. и Даянова Р.Л. по эпизоду № 14, а также их действия и действия Абкадырова Р.Р. по эпизодам № № 16 и 17 были совершены в составе организованной группы и охватывались единым умыслом направленным на приготовление к сбы гу наркотических средств в особо крупном размере, и они были пресечены сотрудниками наркоконтроля

60

также в один день, 7 мая 2008 ГОДЕ., ТО при таких обстоятельствах действия осужденных по четырем этим эпизодам образуют один состав преступления, а не совокупность (множественность) преступлений, как это ошибочно указано в приговоре.

Следовательно, действия Даянова Л.Ф., квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод №15), действия Даянова Л.Ф. и Даянова Р.Л., квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 14), а также их же действия и действия Абкадырова Р.Р., квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 16), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 17), судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, как одно продолжаемое преступление.

По эпизоду № 18

Приговор о виновности Даянова Л.Ф. в приготовлении к незаконному сбыту каннабиса (марихуаны) массой [43,411 граммов, несмотря на его отрицание, подтверждаются показаниями свидетелей С П протоколом обыска кабинета № ЭКЦ МВД по от 07.05.2008 г., согласно которому под сушильным шкафом на верхней полке обнаружен и изъят полиэтил еновый пакет синего цвета с содержащимся в нем растительным веществом (т.2 л.д. 103- 108).

По заключению эксперта № от 30.06.2008 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в полиэтиленовом пакете, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска кабинета № ЭКЦ МВД по , где работал Даянов Л.Ф является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства после высушивания составила 143,211 граммов (т. 15 л.д. 130-133).

Доводы Даянова Л.Ф. об искажении судом показаний свидетеля С о фальсификации доказательств и о том, что он в кабинете (лаборатории) № 5-11 не работал, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами (т. 131 л.д.90-93) и признаются судебной коллегией несостоятельными.

По эпизодам № № 19, 20

Выводы о виновности Даянова Л.Ф. в приготовлении к незаконному сбыту наркотической смеси массой 13 042,825 граммов с содержанием

61

героина и массой 1,271 граммов с содержанием амфетамина и метамфетамина основаны на протоколе обыска жилища Даянова Л.Ф Даяновой Э.М. и Даянова Р.Л. по адресу: д. по ул. пос.

района Республики от 15.05.2008 г согласно которому в подвальном помещении дома обнаружена лаборатория с предметами, используемыми при производстве наркотических средств, и изъяты вещества, направленные на экспертизу (т. 2 л.д. 211-222).

По заключениям эксперта № и № от 20.06.2008 г представленные на исследование вещества, находящиеся в восьми контейнерах из полимерного материала в виде цилиндров и в пакете из полимерного материала, изъятые в ХОДЕ: обыска подвального помещения дома в пос. содержат в своем составе героин и являются наркотическим средством. Общая масса наркотических средств составила соответственно 6960,382 граммов и 6081,943 граммов на момент исследования (т. 14 л.д. 163-165, 167-169).

С доводами о недопустимости протокола обыска жилища Даянова Л.Ф. согласиться нельзя, поскольку указанное следственное действие проводилось с разрешения Ленинского районного суда г. Уфы от 15 мая 2008 года (т.2 л.д.210), с участием обвиняемого Даянова Р.Л., его защитника Валиевой И.Н. и законного представителя А

Правомерность проведенного обыска в жилище Даяновых подтверждается и постановлением Лени некого районного суда г. Уфы от 19 июля 2010 года, в котором приведен подробный анализ действий следственных органов, и признано их соответствие нормам уголовно процессуального закона (т. 128 л.д.222).

Кроме того, из оглашенных в суде показаний Даянова Р.Л. следует что со слов своего отца Даянова Л.Ф. ему известно о хранении им наркотиков, и что Даянов Л.Ф. пытался синтезировать наркотические средства - « », , так называемые « ». Возможно это он делал на работе или в доме в п. где у него имелась лаборатория и оборудование в подвале дома. Незадолго до задержания Даянов Л.Ф. собирался наладить канал сбыта синтетических наркотиков:

(т. 3 л.д. 171 - 176, л.д. 200 - 208, т. 142 л.д.42-46, 47-52 - восстановленные копии этих же протоколов).

По заключению эксперта № от 05.03.2009 г., представленное на исследование вещество, находящееся в стеклянном химическом

62

стакане, обнаруженном и изъятом в ходе проведения обыска дома расположенного по адресу: ул. , содержит в своем составе и и я Ешяется наркотическим средством его масса составила 1,271 граммов на момент исследования (т. 22 л.д. 239- 241).

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2008 г., на поверхностях двух химических ста канов, пакета из прозрачного полимерного материала, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска кабинета ЭКЦ МВД го , где работал Даянов Л.Ф обнаружены следы наркотического средства - (т. 15 л.д. 22-24).

По заключению эксперта № от 05.03.2009 г., на внутренней поверхности стеклянной колбы, обнаруженной и изъятой в ходе проведения обыска дома расположенного по адресу: ул.,

выявлены следы наркотического средства метамфетамина (т. 22 л.д. 235-237).

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2008 г., в изъятом 07.05.2008 при проведении обыска в кабинете № 5-24 по адресу: г.

и представленном на экспертизу Р1азп-накопителе « », обнаружена компьютерная информация о результатах анализа наркотического средства (т. 18 л.д. 92-105).

При совокупности таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приготовления Даянова Л.Ф. к незаконному сбыту наркотических веществ по указанным выше эпизодам.

Вместе с тем, учитывая, что наркотические средства по эпизодам № № 18, 19, 20 были обнаружены сотрудниками УФСКН РФ по и изъяты у Даянова Л.Ф. по месту его работы и жительства соответственно 7 мая и 15 мая 2008 года, и его действия по этим эпизодам охватывались единым умыслом, направленным на приготовление к незаконном сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то при таких обстоятельствах, все эти действия Даянова Л.Ф. охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, и не являются совокупностью преступлений, как это ошибочно указано в приговоре.

С учетом изложенного, действия Даянова Л.Ф., квалифицированные по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод №18), ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З

63

ст.228.1 УК РФ (эпизод №19), ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод №20), судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

С доводами жалоб о том, что при квалификации действий осужденных необходимо было руководствоваться размерами (значительный, крупный, особо крупный), утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, а не постановлением Правительства от 07.02,2006 г. №76, согласиться нельзя поскольку данное постановление является неразрывной составной частью ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ санкция которой более строгая по сравнению с соответствующими санкциями ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Следовательно, оснований дня переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовные дела, в рамках которых были собраны и впоследствии представлены суду доказательства, возбуждены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ и в целях всестороннего и полного расследования правомерно соединены в одно производство. Утверждения содержащиеся в апелляционных жалобах, о необходимости возбуждения уголовного дела по каждому вмененному эпизоду и в отношении каждого из обвиняемых не основаны на требованиях действующего уголовно процессуального законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о личной заинтересованности в исходе дела начальника отдела Следственной службы УФСК'Н РФ по Н возбудившего 19 февраля 2008 года уголовное дело № (т.1 л.д.1- 2), основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами. Кроме того, фактически предварительное следствие,

64

начиная с 20 февраля 2008 года, проводили следователи СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, а не следователи Следственной службы УФСКН РФ по РБ (т.1 л.д. 12).

Постановления о привлечении Даянова Л.Ф., Даянова Р.Л Латыпова И.Х., Абкадырова Р.Р., Давыденко Э.Ф., Хасанова Р.В, Щукина О.Г., Улямаева Т.М., Зининой Н.В., Ереминой СИ., Еремина В.В. и Орлова А.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение отвечают требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, и доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту, неконкретности и неясности предъявленного им обвинения судебная коллегия признает безосновательными.

Предварительное слушание по данному делу проведено в соответствии с положениями ст. ст. 234, 236 УПК РФ, и заявленные со стороны обвиняемых и их защитников ходатайства были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 120 л.д.105-115).

Отказывая в удовлетворении заявленных осужденными и их защитниками ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными, на их взгляд, нарушениями УПК РФ при возбуждении, соединении, уголовных дел, их расследовании и при выполнении ст. 217 УПК РФ, суд в каждом случае достаточно полно и надлежаще мотивировал свои решения об этом (т. 120 л.д.116-119, т. 125 л.д. 164-166, т. 132 л.д.206 об.), и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания в порядке предварительного слушания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, и поданные на него подсудимым Даяновым Л.Ф. замечания рассмотрены председательствующим судьей в устав овленном законом порядке (т. 120 л.д.179-180).

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Перечисленные в апелляционных жалобах противоречия в показаниях осужденных, свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий и заключениях экспертиз, а также приведенные в жалобах технические ошибки и процедурные неточности не являются существенными, и в целом они не влияют на правильность

65

вывода суда о виновности Даянова Л.Ф., Даянова Р.Л., Латыпова И.Х Абкадырова Р.Р., Давыденко Э.Ф., Хасанова Р.В, Щукина О.Г., Улямаева Т.М., Зининой Н.В., Ереминой СИ., Еремина В.В. и Орлова А.А. в совершении преступлений, связан ^ых с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая устойчивый характер данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений специфические методы их деятельности, тщательное распределение ролей то при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые преступления осужденные совершили в составе организованной группы.

Не основаны на представленных материалах утверждения осужденных и их защитников об односторонности и необъективности судебного разбирательства. Многокрагн о заявленные осужденными в ходе судебного заседания отводы председательствующему судье и государственному обвинителю рассмотрены и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлены, и они не приведены в апелляционных жалобах (т. 121 л.д.114-116, 117-118, т. 125 л.д.2-4, 5-7, 22-23, 68-69, т. 127 л.д.31-33, т.130 л.д.33-34).

Ходатайства осужденных и их защитников об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий протоколов осмотра места происшествия, личных обысков, личного досмотра, обыска жилища, результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных, стенограмм, дисков с записями телефонных переговоров, справок от 14 февраля, 24 апреля, 26 апреля, 8 мая 2008 года об исследовании обнаруженных и изъятых вещественных доказательств последующие заключении экспертов по изъятым вещественным доказательствам, суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как все указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и ст. ст. 81, 89. 93, 176, 180, 182 УПК РФ.

Председательствующий судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных о назначении повторных фоноскопических компьютерно-технических и физико-химических экспертиз, поскольку основания, перечисленные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ для их проведения отсутствовали. Положенные в основу приговора заключения имеющихся в

66

деле экспертиз даны квалифицировали Е.ШИ экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Утверждения Даянова Л.Ф. и других осужденных о заинтересованности экспертов ЭКО УФСКН РФ по по причине личной неприязни начальника ЭКО Г тщательно проверялись как в ходе расследования, так и в суде, и они правомерно были признаны безосновательными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в ходатайстве Даянова Л.Ф. в исследовании уголовного дела в отношении бывшего сотрудника УФСКН РФ по Т поскольку оно не относилось к предмету судебного разбирательства.

Судебное следствие по настоящему делу было окончено с согласия всех участников процесса (т. 132 л.д.207), и судебные прения были проведены в установленном законом порядке. Вынесенное на этой стадии судебного разбирательства решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей не противоречило положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

1 марта 2013 года в судебное заедание действительно не явились подсудимая Зинина Н.В. и ее защитник Квавадзе Э.Г. Однако Зинина Н.В к на тот момент уже реализовала свое право на последнее слово, и, при отсутствии возражений со стороны других подсудимых и их защитников судебное разбирательство было правомерно продолжено, и с последним словом выступил подсудимый Даянов Л.Ф., после чего председательствующий судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора (т. 135 л.д. 161-172). При таких данных, права участников судебного заседания, в том числе и других подсудимых, в этом случае никак не ущемлялись.

Тайна совещательной комнаты при постановлении приговора не нарушалась, и сведений об этом в представленных материалах не содержится. Не свидетельствует о нарушении ст. 298 УПК РФ и имеющееся в деле требование от 11 апреля 2013 год об этапировании подсудимых Даянова Л.Ф. и Давлятока К.А. в судебное заседание на 25.04.13 г., подписанное судьей Я (т. 130 л.д.204). И в апелляционных жалобах не приведены убедительные доказательства,

67

которые могли бы свидетельствовать об оказанном на суд незаконном воздействии, как со стороны средств массовой информации, так и других лиц.

Что касается факта неявки подсудимого Щукина О.Г. на провозглашение приговора, то факт его отсутствия на данной стадии судебного разбирательства никак не мог повлиять на принятое по делу решение. 30 апреля 2013 года председательствующий судья вынес постановление об объявлении осужден того Щукина О.Г. в розыск и о заключении его под стражу, которое впоследствии и было исполнено (т. 136 л.д. 164-165). Копия приговора и копия протокола судебного заседания осужденному Щукину О.Г. были вручены в установленном законом порядке (т. 141 л.д. 103, т. 145 л.д. 141).

Заявление осужденного Орлова А.А. об ознакомлении его с материалами дела было удовлетворено, и ему предоставлялась возможность реализовать свое процессуальное право. Однако 25 и 26 сентября 2013 года осужденный Орлов А.А. без объяснения причин отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем председательствующий судья 7 октября 2013 года правомерно вынес постановление о прекращении выполнения ст. 217 УПК РФ с его участием (т.140л.д.23-26).

Однако 3 и 12 марта 2014 года Орлов А.А. вновь обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении его с аудио и видеозаписями, с записями телефонных переговоров, и его ходатайства судьей были удовлетворены (т. 141 л.д.52, 54, 145 л.д.87-88).

С утверждениями Давлятова К.А. о нарушении его процессуальных прав во время подготовки к апелляционному разбирательству также согласиться нельзя.

По заявлению Давлятова К.А. протокол судебного заседания переведен на таджикский язык, и его копия была направлена осужденному, который, согласно акту о" 25 июня 2015 года, отказался от ее получения, ссылаясь на необходимость проверки правильности перевода (т. 150 л.д. 181).

Между тем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в надлежащим исполнении переводчиком Н своих обязанностей, поскольку он был предупрежден об уголовной

68

ответственности за заведомо неправил Е.НЫЙ перевод, и в течение всего судебного разбирательства Давлятов К.А. отводов переводчику Н

не заявлял и не указывал на его нек омпетентность.

Что касается постановления от 18.03.2015 г. о восстановлении утраченных протоколов из уголовного дзла, то оно было вынесено судьей в пределах его компетенции и не противоречит требованиям уголовно процессуального закона, в связи с чем, каких-либо иных действий по восстановлению поврежденных документов, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах осужденных, в данном случае не требуется.

Принимая решение об отказе в ознакомлении с отдельными частями протокола судебного заседания, председательствующий судья правомерно исходил из положений ч.7 ст. 259 УПК РФ, согласно которым такие ходатайства подаются в течение трех суток после окончания всего судебного заседания, а не во время судебного разбирательства (т. 132 л.д.207 об.).

Также обоснованно судья отказал адвокату Лаврентьеву М.Г. в ходатайстве о приобщении к делу СО диска с аудиозаписями судебных заседаний, поскольку эти записи изготовлены представителем одной из сторон судебного разбирательства, а не уполномоченными представителями суда первой инстанции (т. 132 л.д.207). По этой же причине судебная коллегия отказывает и в удовлетворении аналогичных ходатайств, содержащихся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.138 л.д.254, т. 139 л.д.115, 118, т. 140 л.д.248, 251, т.141 л.д.25, 75, т. 143 л.д.260, т.152 л.д.13).

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и перечисленных в их апелляционных жалобах. При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к осужденным, помимо Зининой Н.В. и Даянова Р.Л., положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также необходимость назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества.

69

В связи с изменением юридической оценки действий осужденных судебная коллегия назначает им наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы осужденного Щукина О.Г об ошибочном назначении ему наказания с применением положений ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ являются несостоятельными, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 16 ноября 20 С 6 года он был осужден к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, в период которого, 7 мая 2008 года, он совершил новое преступление.

Что касается ссылок Щукина О.Г. на предыдущий приговор, по которому он находился под стражей с 7 июля по 16 ноября 2006 года, то суд присоединил к вновь назначенному ему наказанию 1 год лишения свободы из не отбытого наказания по прежнему приговору, и в таком случае, с учетом принципа частичного присоединения наказаний, зачет времени содержания его под стражей по предыдущему делу в срок окончательного наказания по совокупности приговоров не производится.

Вместе с тем, из постановления Сте элитамакского городского суда от 12.08.2004 г. следует, что Орлов А.А. от наказаний, назначенных ему по приговорам от 1 октября 1999 года (ст. ст.228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ) и от 31 октября 2000 года (ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч.З п.п. «б», «в» УК РФ освобожден на основании Федерального Закона от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в "Уголовный кодекс РФ» и в связи с декриминализацией преступлений, за которые он был осужден (т. 138 л.д.28).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене данного постановления, то, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, указание суда о наличии и действиях Орлова А.А. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим его ответственность, подлежит исключени ю, и назначенное ему наказание также подлежит соразмерному смягчению. Ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в таком случае к Орлов) А.А. не применяются.

Оснований для смягчения Орлову А.А. наказания по эпизоду № 7 не имеется, так как оно было назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации Поводов же для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия по материалам настоящего дел а не усматривает.

70

Что касается доводов жалоб осужденных о нарушении в ходе расследования их имущественных прав, то они подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года в отношении Давлятова К А в части его осуждения по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 2) отменить, и дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Давлятовым К А право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по указанному выше основанию.

Приговор в части осуждения Давлятова К А по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 8 годам лишения свободы оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Даянова Р Л в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 4) отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор в отношении Даянова Л Ф Даянова Р Л , Латыпова И Х Абкадырова Р Р , Давыденко Э Ф , Хасанова Р В , Щукина О Г , Улямаева Т М Зининой Н В , Ереми ной С И , Еремина В В и Орлова А А изменить.

Действия Даянова Л.Ф., Латыпова И.Х., Щукина О.Г., Хасанова Р.В и Давыденко Э.Ф., квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду № 11), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду № 12), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду № 13), квалифицировать по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды 11,12,13), и за это преступление назначить им наказание Даянову Л.Ф. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Латыпову И.Х., Щукину

71

О.Г., Хасанову Р.В. и Давыденко Э.Ф. - по 8 лет лишения свободы каждому.

Исключить указание о назначени-г Щукину О.Г., Хасанову Р.В. и Давыденко Э.Ф. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 16 ноября 2006 года, и окончательно Щукину О Г назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2), ч.1 ст.30и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды № №11-13), окончательно Латыпову И Х назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Даянова Л.Ф., квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод №15), действия Даянова Л.Ф. и Даянова Р.Л., квалифицированные по ч.1 ст.30 V пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 14), а также их же действия и действия Абкадырова Р.Р квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 16), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 17), квалифицировать по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, и за это преступление назначить им наказание: Даянову Л.Ф. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Даянову Р.Л. - 3 года 6 месяцев лишения свободы Абкадырову Р.Р. - 8 лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Даянову Р.Л. наказания по совокупности преступлений на основано и ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даянову Р Л наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. В период испытательного срока возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

72

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 4), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизодам №№ 16,17), путем частичного сложения наказаний, окончательно Апкадырову Р Р назначить 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

Действия Даянова Л.Ф., Улямаева Т.М., Зининой Н.В., Ереминой СИ., Еремина В.В., квалифицированные по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 9) и ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 10), квалифицировать по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды № № 9,10), и за это преступление назначить им наказание Даянову Л.Ф., Улямаеву Т.М., Еремину В.В. - по 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, Ереминой СИ. - 8 лет лишения свободы, Зининой Н.В. - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 5), ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду № 6), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №7), п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 8), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизодам № 9 и №10), путем частичного сложения наказаний окончательно Улямаеву Т М назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Еремину В В - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Зининой Н В - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, Ереминой С И - 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ отсрочить: Ереминой СИ. до исполнения ее сыну Г

года рождения, 14-летнего возраста, а Зининой Н.В. - до исполнения ее дочери З 21.01.2013 года рождения, 14-летнего возраста.

Действия Даянова Л.Ф., квалифицированные по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод №18), ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод №19), ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод №20), квалифицировать по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды № № 18,19,20), и за это преступление назначить ему 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ (эпизод № 1), пп. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2), ч.4 ст. 150 УК РФ (то эпизод № 3), п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 4), п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 5), ч.З ст.30 и п.

73

«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 7), п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 8), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды № № 9,10), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды № № 11,12,13), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды № № 14, 15,16, 17), ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизоды №№ 18,19,20), путем частичного сложения наказаний окончательно Даянову Л Ф назначить 16 лет лишения свободы.

Исключить указание о признания обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.А., рецидив преступлений в его действиях.

Наказание, назначенное Орлову А.А. за преступление предусмотренное ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду № 6), смягчить до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6), ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод №7), путем частичного сложения наказаний, окончательно Орлову А А назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы.

Наказание Даянову Л.Ф., Латыпову И.Х., Давлятову К.А., Улямаеву Т.М., Хасанову Р.В., Щукину О.Г., Еремину В.В., Орлову А.А Абкадырову Р.Р. отбывать в исправительной колонии строгого режима Давыденко Э.Ф. - в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

74

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 51 Конституции РФ