ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АД17-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 29 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Школьниковой Г А (далее Школьникова Г.А.) на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 № 44а- 912/2017, состоявшееся в отношении Денисовой Л А (далее Денисова Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 № 5-106/2016 Денисова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 № 44а-912/2017 постановление судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 № 5-106/2016 отменено Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан.

Рассмотрев данное дело, мировой судья судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан 28.07.2017 вынес постановление № 5-445/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисовой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевшая Школьникова Г.А. просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 № 44а-912/2017, приводя доводы о его незаконности.

Денисова Л.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Школьниковой Г.А. жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы потерпевшая Школьникова Г.А., выражая несогласие с постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан, ссылается на то, что о подаче Денисовой Л.А. жалобы на постановление судьи районного суда (л.д. 57) она (Школьникова Г.А.) уведомлена не была.

По приобщенным в дело материалам судья Верховного Суда Российской Федерации лишен возможности проверить довод потерпевшей Школьниковой Г.А о том, что положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела заместителем председателя Верховного суда Республики Башкортостан соблюдены не были ее право на ознакомление с жалобой и представление на нее возражений не обеспечено (л.д. 57-63).

Сведений о направлении потерпевшей Школьниковой Г.А. извещения о подаче Денисовой Л.А. жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в материалах дела не имеется.

Неизвещение Школьниковой Г.А. о подаче жалобы Денисовой Л.А. и непредставление ей возможности для подготовки на нее возражений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда пересматривающего вступивший в законную силу судебный акт.

Следует также учесть, что сопроводительным письмом Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 копия постановления заместителя председателя указанного суда от 31.05.2017 № 44а-912/2017 направлена лишь привлекаемому к административной ответственности лицу (л.д. 63).

Согласно нормам части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заместителем председателя Верховного суда Республики Башкортостан нарушение процессуальных требований имеет принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 № 44а-912/2017, а также принятое по результатам нового рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан постановление от 28.07.2017 № 5-445/2017 подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Школьниковой Г.А. срок давности привлечения Денисовой Л.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Верховный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 указанного Кодекса.

Необходимо также отметить, что поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, действующим с 15.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1, при новом рассмотрении данного дела следует дать оценку, в числе прочего, тому, что согласно ряду имеющихся в материалах дела документов (протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Денисовой Л.А., определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, постановление судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 № 5- 106/2016) обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела имели место 13.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Школьниковой Г А удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 № 44а-912/2017, а также последующий судебный акт принятый по данному делу: постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 28.07.2017 № 5-445/2017,

состоявшиеся в отношении Денисовой Л А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Верховный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 указанного Кодекса.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 50 Конституции РФ