ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ13-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С,

судей Бирюкова Н.И., Кулябина В.М.

при секретаре Цепалиной Л.И.

с участием прокурора Шиховой Н.В.,

адвокатов Анискиной Н.В., Пойдо СИ., Карпухина СВ., Чиглинцевой Л.А., Сачковской Е.А.,

осужденных Баласаняна Г.С., Жихарева Д.С, Качлавашвили Г.В Симоняна Р.Н., Тарусова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негуляева В.М., апелляционным жалобам осужденного Жихарева Д.С и адвоката Анискиной Н.В. в его защиту, осужденного Симоняна Р.Н. и адвоката Чернышевой Н.А. в его защиту, осужденного Тарусова И.Б. и адвоката Боярова В.В. в его защиту, адвоката Романовой Л.В. в защиту осужденного Баласаняна Г.С, осужденного Качлавашвили Г.В. и адвоката Безугловой ЮМ. в защиту осужденного Качлавашвили Г.В. на приговор Самарского областного суда от 25 июня 2013 г., по которому

Баласанян Г С,

несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Жихарев Д С ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (преступление совершено 29 ноября 2009 г.) на 11 лет; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 10 февраля 2012 г.) на 11 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено Жихареву Д.С путем частичного сложения назначенных наказаний 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Качлавашвили Г В,

судимый 14 декабря 2009 г. Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (преступление совершено 29 ноября 2009 г.) на 10 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 12 ноября 2010 г.) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 15 ноября 2010 г.) на 11 лет; по п. «а», «б ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 10 февраля 2012 г.) на 10 лет ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 18 мая 2011 г на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 26 мая 2011 г.) на 4 года; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 26 августа 2011 г.) на 6 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 7 ноября 2011 г.) на 6 лет; по пп. «а», «б» ч. 4 ст.

158 УК РФ (преступление совершено 21 января 2012 г.) на 6 лет; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 10 июля 2010 г.) на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 3 августа 2010 г.) на 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено 25 сентября 2011 г.) на 6 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено Качлавашвили Г.В. путем частичного сложения назначенных наказаний 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено приговор от 14 декабря 2009 г. исполнять

самостоятельно;

Симонян Р Н ,,

судимый 16 ноября 2010 г. Самарским районным

судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (преступление совершено 29 ноября 2009 г.) на 11 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 12 ноября 2010 г.) на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 15 ноября 2010 г.) на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 18 мая 2011 г.) на 4 года по ч.З ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 26 мая 2011 г.) на 4 года; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 7 ноября 2011 г.) на 7 лет; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 21 января 2012 г.) на 7 лет; по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено 25 сентября 2011 г.) на 5 лет; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (преступление совершено 18 ноября 2009 г.) на 3 года; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража совершена 8 января 2011 г. из магазина расположенного по адресу: ) на 4 года; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража совершена 8 января 2011 г. из магазина », расположенного по адресу: г.

на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 4 февраля 2011 г.) на 6 лет; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 28 февраля 2011 г.) на 7 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 16 июня 2011 г.) на 6 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 25 июля 2011 г.) на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 23 августа 2011 г.) на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 30 августа 2011 г.) на 6 лет по п. «а» ч. 4 ст. 158 РФ (преступление совершено 6 сентября 2011 г.) на 5 лет; по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 29 июля 2010 г.) на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено Симоняну Р.Н наказание путем частичного сложения 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено приговор от 16 ноября 2010 г. исполнять самостоятельно;

Тарусов И Б ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 15 ноября 2010 г.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 18 мая 2011 г.) на 3 года; по ч.З ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 26 мая 2011 г.) на 3 года; по п. «а ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 26 августа 2011 г.) на 4 года; по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( преступление совершено 25 сентября 2011 г.) на 5 лет; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 28 февраля 2011 г.) на 6 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 16 июня 2011 г.) на 4 года; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 25 июля 2011 г.) на 4 года; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 30 августа 2011 г.) на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 14 февраля 2011 г.) на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено Тарусову И.Б наказание путем частичного сложения 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислен Баласаняну Г. С, Жихареву Д.С, Симоняну Р.Н. с 14 марта 2012 г Тарусову И. Б. - с 10 мая 2012 г., Качлавашвили Г.В. - с 13 марта 2012 г.

Постановлено взыскать с Качлавашвили Г.В. в пользу Ш

руб.,с Симоняна Р.Н. в пользу П руб.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов связанных с гражданскими исками, признано право на удовлетворение гражданского иска за К ООО « ООО « ООО « , ЗАО », ООО и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осужденных Баласаняна Г.С, Жихарева Д.С, Качлавашвили Г.В., Симоняна Р.Н Тарусова И.Б., адвокатов Анискиной Н.В., Пойдо СИ., Карпухина СВ Чиглинцевой Л.А. и Сачковской Е.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарев, Качлавашвили, Симонян и Тарусов осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях Они же осуждены за разбой с применением оружия, организованной группой Качлавашвили - за 4 преступления, 3 из которых в крупном, а одно в особо крупном размере, Симонян - за 3 преступления в крупном размере, Жихарев - за 2 преступления в крупном и особо крупном размере, Тарусов - за 1

преступление в крупном размере.

Кроме того, Качлавашвили, Симонян и Тарусов осуждены за грабеж

группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия,

не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение организованной группой*. Качлавашвили - за 3 преступления, 2 из которых в крупном, а 1 в особо крупном размере, Симонян - за И преступлений, 2 из которых в крупном и 2 в особо крупном размере, Тарусов - за 5 преступлений, 1 из которых в крупном и 1 в особо крупном размере.

Наряду с этим они осуждены за покушения на кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой:Качлавашвили и Симонян - за 2 преступления каждый, Тарусов - за 3 преступления, а Симонян - за 1 покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Качлавашвили осужден за кражу чужого имущества, он же и Симонян за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Баласанян осужден за пособничество в разбое, совершенном с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2009 по февраль 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Качлавашвили, Симоняна и Тарусова. При этом делается ссылка на то, что Качлавашвили и Симонян совершили преступления до и в период условного осуждения, но суд не отменил условное осуждение, не назначил наказание по совокупности приговоров и постановил решение об исполнении этих приговоров самостоятельно. В связи с этим предлагается назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до условного осуждения, Качлавашвили - 12 лет лишения свободы, Симоняну - 12 лет 6 месяцев лишения свободы, затем по совокупности преступлений, совершенных в период условного осуждения по 15 лет лишения свободы и по совокупности приговоров по 17 лет лишения свободы каждому. Кроме того, предлагается снизить наказание, назначенное Тарусову по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 5 до 4 лет 8 месяцев, а по совокупности преступлений до 13 лет 10 месяцев лишения свободы поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено обстоятельством, смягчающим его наказание, признана явка с повинной.

В апелляционных жалобах:

осужденный Жихарев просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что непричастен к совершению преступлений, за которые осужден. Утверждает что лишь помог сбыть часть похищенного имущества осужденному Качлавашвили. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он не судим, имеет среднее профессиональное и высшее образование, характеризуется положительно;

в дополнениях к апелляционной жалобе Жихарев просит просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения магазина « », зафиксировавшие разбойные нападения на магазин « 29 ноября 2009 г. и 10 февраля

2012 г., которые не были предметом исследования в суде первой инстанции Считает, что лица, совершившие эти преступления, резко отличаются от него ростом, фигурами, движениями и не имеют никакого другого сходства с ним;

адвокат Анискина просит оправдать Жихарева по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « 29 ноября 2009 г переквалифицировать содеянное им с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 10 февраля 2012 г.) на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым. При этом ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Жихарева к нападениям на магазин « 29 ноября 2009 г. и 10 февраля 2012 г. Оглашенные в суде явка с повинной и показания Качлавашвили, данные им на предварительном следствии, и показания свидетелей С В ,Б ,Ш ,С , протокол предъявления лица для опознания и протоколы предъявления пистолета ИЖ-79-9Т для опознания, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Они добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому необоснованно положены в основу приговора. Приведенные доказательства и заключения экспертов не свидетельствуют о том, что пистолет ИЖ-79-9Т использовался при совершении этих преступлений. Не идентифицировались следы пальцев рук и ладоней, изъятые при осмотре места происшествия, как принадлежащие Жихареву. По словам адвоката, в основу приговора следовало положить показания, данные Качлавашвили в судебном заседании, в которых последний заявил, что оговорил Жихарева в совершении преступлений, которых Жихарев не совершал, показания свидетелей, которые заявили, что по приметам, по которым они могли бы опознать нападавших, среди подсудимых таких лиц нет. Личность свидетеля С не установлена. Этот свидетель слабо владеет русским языком, но допрошен без переводчика, в связи с чем его показания также не могли быть положены в основу приговора. Отсутствуют доказательства свидетельствующие об участии Жихарева в банде, так как показания П и С не изобличают Жихарева в совершении этого п ия;

осужденный Симонян просит приговор отменить и вынести приговор об оправдании его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что П его оговорил в том, что он участвовал в банде, совершил разбойные нападения и указанные кражи чужого имущества. Факт его знакомства с Жихаревым Качлавашвили и Тарусовым и его участие в нескольких кражах не является доказательством его участия в банде. Он никогда не договаривался и не участвовал в совершении вооруженных нападений. Вину в совершении краж 28 февраля, 23 августа, 6 сентября 2011 г. он признал и написал явки с повинной, однако, несмотря на это, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поэтому просит снизить наказание, назначенное за совершение этих преступлений. 18 и 25 мая 2011 г. кражи не были совершены, так как не понравилась окружающая обстановка, в связи с чем в его действиях отсутствует состав этих преступлений. В совершении остальных краж его оговорил П Доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению других краж, в деле не имеется. Свидетель Б показал что оговорил его в совершении преступлений под воздействием работников полиции. Личность свидетеля С не установлена. Свидетель Б показал, что не может опознать никого на видеозаписи, так как она плохого качества. Суд не учел этих обстоятельств и постановил незаконный приговор;

адвокат Чернышева просит исключить из приговора указание об осуждении Симоняна за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить приговор и прекратить уголовное дело в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать содеянное Симоняном с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 28 февраля 2011 г.) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления совершены 23 августа и 6 сентября 2011 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает о недоказанности участия Симоняна в совершении 17 преступлений, за которые он осужден, так как Симонян на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению этих преступлений, каких-либо следов, оставленных им на местах совершения этих преступлений, не было обнаружено. Суд, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания заинтересованного лица П и его показания о причастности Симоняна к указанным преступлениям положил в основу приговора. Показания П о причастности Симоняна к преступлениям, за совершение которых он осужден, не подтверждены другими доказательствами. Доводы Симоняна об оговоре его в совершении указанных преступлений П не опровергнуты Свидетели не опознали Симоняна как участника приведенных преступлений Полагает, что незаконно были положены в основу приговора и показания свидетеля С о том, что факс ему принес Симонян, так как сам С

был под подозрением в совершении хищения этого факса. Показания Тарусова о том, что они с С не находили факс, не свидетельствуют о совершении преступления Симоняном. Не было установлено участие Симоняна в разбойном нападении на магазин « », поскольку никто из свидетелей его не опознал. Осужденный Качлавашвили показал, что в разбойном нападении Симонян не участвовал. Показания свидетеля Б о том, что один из нападавших похож на Симоняна, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. По мнению адвоката, не могут быть положены в основу приговора показания Качлавашвили и Тарусова о причастности Симоняна к преступлениям поскольку они были даны ими под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Далее адвокат, приводя свой анализ доказательств, указывает на непричастность Симоняна к совершению приведенных преступлений. Также адвокат оспаривает квалификацию содеянного Симоняном в части его осуждения по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 28 февраля 2011 г.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления совершены 23 августа и 6 сентября 2011 г.), поскольку считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «совершение преступления организованной группой», а по преступлению совершенному 23 августа 2011 г., - «незаконное проникновение в помещение». Кроме того, адвокат просит снизить размер похищенного из магазина до руб., из магазина до руб., так как не опровергнуты доводы подсудимых о количестве похищенных ими шуб и ноутбуков. Обращает внимание на то, что по покушениям на кражи из ООО « и ООО « » приговор подлежит отмене и дело прекращению, поскольку не установлены предмет кражи и его стоимость. Заключает адвокат жалобу выводом о непричастности Симоняна к участию в банде, поскольку не установлена роль Симоняна в совершении этого преступления, иерархичность построения банды, причастность Симоняна к обеспечению оружием и к разбойным нападениям;

осужденный Тарусов просит исключить из приговора указание о его осуждении по ч. 2 ст. 209 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что приговор в части его осуждения за участие в банде является незаконным необоснованным. Утверждает, что не знал о существовании банды, не установлено лицо, создавшее и руководившее бандой, отсутствуют признаки банды, а именно: устойчивость, сплоченность, вооруженность группы Свидетель П не мог назвать, кто был организатором банды распределял роли, анализировал действия банды, подыскивал объекты для нападения. Преступления совершались спонтанно, нападений на граждан не было. Он причастен лишь к одному разбойному нападению. В связи с этим осужденный считает, что вина его по ч. 2 ст. 209 УК РФ не доказана, все его действия подпадают под п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

адвокат Бояров просит вынести в отношении Тарусова в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдательный приговор. Указывает, что Тарусов не знал о существовании банды, отказался от совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, и не стал препятствовать продавцу магазина, когда тот решил покинуть помещение. При назначении наказания Тарусову просит проявить к нему снисхождение и назначить ему менее 10 лет лишения свободы;

осужденный Качлавашвили просит приговор изменить: исключить из приговора указание об осуждении по ч. 2 ст. 209 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ основано на предположениях. Лицо, создавшее и осуществлявшее руководство бандой, не установлено. Никто из осужденных не подтвердил что знал о существовании банды и участвовал в совершаемых ею преступлениях;

адвокат Безуглова просит приговор в отношении Качлавашвили отменить и вынести новый приговор с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 12 ноября 2010 г ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 18 мая 2011 г п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 7 ноября 2011 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 26 мая 2011 г.) за отсутствием в его действиях состава преступления и с переквалификацией содеянного им на ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), на ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) со снижением назначенного наказания. Ссылается на то что участие Качлавашвили в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях не доказано. Квалифицирующими признаками бандитизма являются организованность, устойчивость, сплоченность вооруженность. Однако эти признаки не нашли подтверждения в судебном заседании. Не было планирования преступлений и распределения ролей Преступления совершались спонтанно. Травматическое оружие приобреталось в целях самообороны и для совершения преступлений не использовалось. Качлавашвили, Симоняна и Тарусова связывали дружеские отношения, совместная учеба в школе. Две кражи Качлавашвили совершил один, остальные преступления совершены им совместно с разными лицами Далее адвокат утверждает, что Качлавашвили необоснованно осужден за разбойное нападение на АЗС « », покушение на кражи имущества ООО « и ООО « », кражи имущества ООО « ». Приговор в части разбойного нападения основан на противоречивых показаниях свидетелей Б И и их подельника П Показания последнего относятся к недопустимым доказательствам. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Качлавашвили. Имущество, принадлежащее ООО « и ООО,

похищено не было. Имел место добровольный отказ от совершения этих преступлений. Кража имущества ООО « не доказана, так как в основу приговора положены показания П которые являются недопустимым доказательством. Других доказательств не имеется Неправильно квалифицированы действия Качлавашвили в части кражи имущества из магазина ООО « и разбойных нападений на магазины « », « », ООО « . Адвокат полагает, что не нашли подтверждения квалифицирующие признаки кражи и разбойного нападения «совершение преступления организованной группой», в связи с чем содеянное им подлежит переквалификации;

адвокат Романова просит отменить приговор в отношении Баласаняна поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Баласанян не является субъектом преступления. При этом ссылается на то, что действия Баласаняна неправильно квалифицированы как пособничество в совершении разбойного нападения организованной группой, в особо крупном размере, не установлен размер похищенного имущества из магазина Утверждает, что Баласанян не знал о планируемом разбойном нападении показаний, свидетельствующих об обратном, никто не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Суд не обсудил вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ. Не разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля принадлежащего Баласаняну.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Негуляев В.М. указывает на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципом презумпции невиновности предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения формы вины, степени и характера участия в совершении преступления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Тарусова, об участии в банде и совершаемых ею нападениях не основаны на достаточной совокупности изобличающих этих лиц доказательств и фактически носят характер предположений.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации При этом устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, наличии внутри нее распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Наличие указанных признаков в группе, участниками которой являлись Жихарев, Качлавашвили, Симонян и Тарусов, органами предварительного следствия, а также судом установлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, отношения между Жихаревым, Качлавашвили, Симоняном и Тарусовым были дружеские, всем им было по 22-23 года. Симонян и Тарусов были знакомы по совместной учебе в школе. Однако наличие между осужденными определенных отношений, имеющих бытовую основу, нельзя расценивать как свидетельство их объединения в банду; данных же о том, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совместное совершение нападений на граждан или организации, не имеется. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи которые обусловлены совместной преступной деятельностью. Как следует из приговора, Жихарев, Качлавашвили, Симонян и Тарусов осуждены за совершение лишь 4 разбойных нападений в составе банды. Участие Тарусова установлено в одном разбойном нападении, Жихарева - двух Симоняна - трех, Качлавашвили - четырех. Все они заявили, что участниками устойчивой вооруженной группы не являлись, в планировании преступлений участия не принимали, о других разбойных нападениях, кроме тех, в которых приняли участие, не знали. То есть Жихарев, Качлавашвили Симонян и Тарусов не знали о деятельности банды и не осознавали, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.

Отсутствуют также основания для вывода о наличии признака сплоченности группы в составе Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Тарусова: выводы суда на этот счет опровергаются исследовавшимися в судебном заседании данными о том, что контакты их были эпизодическими направлены на свободное времяпрепровождение; в группе отсутствовала и реальная сила, которая бы обеспечивала организационное единство и взаимодействие между участниками. Тарусов принял участие в совершении лишь одного разбойного нападения. Нет данных, свидетельствующих об отсутствии строгой подчиненности членов группы как общим интересам, так и конкретному руководителю.

Не приведено в приговоре достаточных доказательств создания преступной группы с целью совершения ряда преступлений, так как нападения совершались в разных составах, то есть с участием в каждом случае 2-3 непосредственных исполнителей, другие не были осведомлены о совершенных преступлениях и участия в них не принимали, при совершении преступлений применялись пистолеты, предназначенные для стрельбы патронами травматического действия и газовыми патронами. Это свидетельствует о том, что объединение соучастников происходило отдельно для совершения каждого преступления и не носило организованного характера. Причем совершение как одного, так и другого преступления не было связано с проведением предварительной подготовки, заключающейся в тщательной проработке планов, проведением рекогносцировки на местности приготовлением технических и иных специальных средств Продолжительность же реализации умысла на хищение денежных средств из АЗС « была обусловлена не сложностью решаемых задач, а напротив, тем, что ввиду неорганизованности группы и непроработанности способа совершения преступления предпринимавшуюся попытку похищения денег не удалось реализовать. Наряду с этим участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных, в частности, на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом принятие мер по охране руководителей, сокрытие следов преступления и т. п.

Кроме того, в соответствии с выводами суда действия Жихарева и неустановленного следствием лица выразились в сговоре на вооружение указанными пистолетами созданной ими организованной группы в целях нападения на граждан и организации.

Однако такой вывод суда основан на предположениях. Из показаний Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Тарусова не следует, что имел место их сговор на объединение в банду. Совершение разбойных нападений, когда применяется оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, не является безусловным основанием для квалификации действий виновных как бандитизм при отсутствии других признаков этого состава преступления.

Доказательства осуществления координации и планирования действий членов этой группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, распределения доходов от преступной деятельности, наличия в ней иерархической структуры в материалах дела отсутствуют, выводы следствия в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, Панферов обвинялся в участии в банде, в которую помимо него входили Жихарев, Качлавашвили Симонян и Тарусов, с которыми он совершал преступления.

Уголовное дело в отношении П было выделено из основного дела в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно приговору Самарского областного суда от 26 июня 2013 г П был осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Постановлением этого же суда от 26 июня 2013 г. уголовное дело в отношении П по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по этой статье за непричастностью к совершению данного преступления с признанием за ним права на реабилитацию по данной статье.

Вместе с тем по приговору Самарского областного суда от 25 июня 2013 г. Жихарев, Качлавашвили, Симонян и Тарусов осуждены за участие в банде и в совершаемых ею нападениях совместно с иным лицом, то есть П .

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. приговор в отношении П оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда от 26 июня 2013 г. и постановлением о прекращении уголовного дела в части осуждения П наличие банды, в которой состоял П , не установлено. При этом в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно факта участия в банде что является недопустимым и подлежит устранению. Дело в отношении П также было рассмотрено в общем порядке. Из приговора следует что П предложил совершать преступления и был лидером.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств подтверждающих совершение Жихаревым, Качлавашвили, Симоняном и Тарусовым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не имеется.

Выводы суда в этой части содержат существенные противоречия которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, поскольку в приговоре не указано, в чем выразились действия Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Тарусова относительно участия в банде.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Жихарева Качлавашвили, Симоняна и Тарусова в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 38915, пп. 1 и 4 ст. 389 16 УПК РФ и дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из приговора подлежит исключению указание на участие иного лица в банде и то, что иное лицо совершило разбойное нападение на АЗС « » в составе банды.

Кроме того, требует уточнения правовая оценка действий осужденных Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Тарусова в части осуждения за кражи и разбойные нападения в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку преступления совершены в период с ноября 2009 по февраль 2012 года.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено в действие наказание в виде ограничения свободы Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ упразднены нижние пределы санкций ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах разбойное нападение, совершенное Жихаревым, Качлавашвили, Симоняном 29 ноября 2011 г., правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ Вместе с тем при квалификации других краж, грабежа и разбоев в приговоре не указана редакция закона, действующего на момент совершения преступления. В связи с этим следует переквалифицировать действия Качлавашвили и Симоняна по разбойному нападению, совершенному 12 ноября 2010 г., Качлавашвили, Симоняна и Тарусова по разбойному нападению, совершенному 15 ноября 2010 г., с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), Жихарева и Качлавашвили по разбойному нападению совершенному 10 февраля 2012 г., с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), а Баласаняна - с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РРФ на ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3). Кроме того, следует переквалифицировать действия Качлавашвили, Симоняна и Тарусова осужденных по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Качлавашвили по 2 преступлениям, Тарусова по 4 преступлениям,

Симоняна по 9 преступлениям, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - каждого

из них по одному преступлению, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ -

Качлавашвили и Симоняна по 2 преступлениям, а Тарусова по 3

преступлениям, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Качлавашвили и Симоняна по

1 преступлению, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Симоняна по одному преступлению на эти же статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению в соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 38915, пп. 1, 4 ст. 38916, п.2, ч.1 ст. 389 18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно процессуального законов.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о непричастности Жихарева, Качлавашвили и Симоняна к совершению преступлений, за которые они осуждены, за исключением ч. 2 ст. 209 УК РФ о неправильной квалификации содеянного ими, об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака разбоя и кражи «совершение преступления организованной группой», о неправильном определении размера похищенного, то эти доводы опровергаются всесторонне исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами поэтому выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных осужденными деяний, об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, квалификации их действий с учетом приведенных изменений являются обоснованными.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших С В Ш , Б И , С В Д К , Е Л Д , К С П , Ш Р ,Б ,И ,П ,В М Б Б , М , Л В А Ю Х , К Д , А и свидетелей Б Б И , С , Х Ж , М К С , Т , Т Ш , Я С ,С ,Н ,Х Б ,Н ,Г П , Т , Т , М , О К , Г Д С , Щ , И ,А , Л , Л А М , П Ла , А Б Т Ч Ф Б Указанные потерпевшие и свидетели указали на место совершения хищений, и подтвердили количество и стоимость похищенного. В обоснование виновности Баласаняна Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Тарусова в совершении преступлений, за которые они осуждены, в приговоре приведены другие доказательства по делу: протоколы осмотра мест происшествия, обыска опознания лиц, опознания предметов, признанных вещественными доказательствами, заключения экспертов, подтверждающие обстоятельства совершенных ими краж и разбойных нападений. При этом суд привел доказательства по каждому преступлению и дал квалификацию действиям Баласаняна, Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Тарусова, которую в соответствии с приведенными изменениями следует признать правильной.

Доводы осужденных Жихарева, Качлавашвили, Симоняна и Баласаняна и их адвокатов Анискиной, Безугловой, Чернышевой, Романовой приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности к преступлениям за которые указанные лица осуждены, опровергаются явками с повинной протоколами проверок показаний на месте Качлавашвили, Симоняна Тарусова, явками с повинной их подельника П его последовательными показаниями о совершении преступлений им и указанными лицами, показаниями свидетеля С протоколами предъявления лица для опознания и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости доказательств: показаний П Качлавашвили Тарусова, протоколов для предъявления лица для опознания, показания свидетеля С и других, несостоятельны. Данные доводы, как и доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Количество и стоимость похищенного по каждому преступлению проверены судом. При этом внесены соответствующие изменения в предъявленное Баласаняну, Жихареву, Качлавашвили, Симоняну и Тарусову обвинение. Данных о снижении объема и стоимости похищенного Судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Анискиной и осужденного Жихарева о непричастности последнего к разбойным нападениям на магазин изложенные в апелляционных жалобах, о том, что потерпевший Ш при проведении опознания Жихарева заявил, что он ошибся, протокол предъявления Жихарева для опознания потерпевшему Ш является недопустимым доказательством, поскольку это следственное действие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона несостоятельны. Как следует из материалов дела, перед проведением данного следственного действия адвокат предложила Жихареву сменить выбранное место, что он и сделал в присутствии понятых, вопреки законным требованиям следователя. Несмотря на это, суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании протокола этого следственного действия недопустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, потерпевший Ш в суде подтвердил, что при проведении опознания он уверенно опознал Жихарева как одного из нападавших на магазин Приведенными и другими доказательствами, изложенными в приговоре установлена виновность Жихарева в совершении двух разбойных нападений

на указанные магазины, протоколы осмотра видеозаписи оглашены и

исследованы в судебном заседании, просьб о просмотре видеозаписей не

заявлялось, в связи с чем его ходатайство о просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения магазина « », зафиксировавших разбойные нападения на магазин « » 29 ноября 2009 г. и 10 февраля 2012 г отклонено.

Несостоятельны доводы адвоката Романовой в защиту осужденного Баласаняна, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии состава преступления в действиях последнего, неправильном установлении размера ущерба, нанесенного магазину », поскольку сам Баласанян в показаниях, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, подтвердил, что Жихарев и Качлавашвили предложили ему принять участие в совершении нападения на ювелирный магазин. При этом они оговорили, что он должен на машине привезти нападавших, ждать их в машине и после совершения преступления увезти с места преступления В машине он видел, что у Жихарева, Качлавашвили и незнакомого ему парня на головах были вязаные шапочки с прорезями для глаз. Также в машине Жихарев передал незнакомому парню предмет, похожий на пистолет Поскольку эти показания Баласаняна подтверждаются другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Баласанян знал, что будет совершаться разбойное нападение, и оказал пособничество в совершении этого преступления. Стоимость похищенных золотых украшений в размере . подтверждена актом проведенной ревизии. Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том что Качлавашвили продал золотые вещи на сумму руб., не опровергает вывод специалистов, проводивших эту ревизию, поскольку Качлавашвили заявил, что он реализовал лишь свою долю.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что не нашли подтверждения квалифицирующие признаки кражи и разбоя «совершение преступления организованной группой» не соответствуют материалам дела. В судебном заседании тщательно исследованы все доказательства, их анализ и оценка приведены в приговоре Указано, по чьей инициативе совершались преступления и подбирались их исполнители, методы общения между ними, как подыскивались объекты для разбойных нападений и краж, обговаривались роли каждого, способы совершения преступлений, где складировалось и как сбывалось похищенное и по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии тех или иных квалифицирующих признаков кражи и разбоя в действиях осужденных, в том числе «совершение преступления организованной группой». Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований для их изменения Судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката Боярова в защиту интересов Тарусова, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что умыслом последнего охватывалось совершение грабежа, а не разбоя, и когда грабеж стал перерастать в разбой он отказался от совершения этого преступления, дал возможность продавцу беспрепятственно покинуть магазин, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания Тарусов увидев, что продавцу удалось незаметно для нападавших выбежать из магазина, понимая, что продавец может вызвать полицию, действуя согласно отведенной роли, предупредил своих подельников, после чего они завладев похищенным, покинули магазин.

Доводы адвоката Чернышевой и осужденного Симоняна, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности Симоняна к совершению преступлений, за которые последний осужден, об отнесении показаний П к недопустимым доказательствам, применении к осужденным незаконных методов ведения следствия несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том что по покушениям на кражи из ООО « » и ООО « »в действиях Симоняна и Качлавашвили отсутствует состав преступления, так как не установлен предмет кражи и его стоимость, имел место добровольный отказ от совершения этих преступлений, подлежит снижению размер похищенного из магазина « до руб., из магазина « до руб., подлежит исключению незаконное проникновение в помещение по преступлению, совершенному 23 августа 2011 г., удовлетворению не подлежат. Как следует из показаний подсудимого, кража из ООО « » ими не была доведена до конца так как не понравилась обстановка, и они бросили сейф, который был большой и тяжелый. По показаниям П , сейф они бросили из-за того что им показалось, что кто-то шел по улице. Кражу из ООО « » не довели до конца, так как сработала сигнализация. Сам Симонян показал, что не смогли совершить кражу из ООО « », так как не понравилась обстановка. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвокатов о вынесении по этим преступлениям оправдательного приговора в отношении Качлавашвили и Симоняна из-за добровольного отказа в совершении этих преступления и за отсутствием в их действиях составов этих преступлений. Размер похищенного из магазинов « » и « » подтверждается актами проверки товарно материальных ценностей, справками о стоимости похищенного, показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому снижению не подлежит Квалифицирующий признак кражи «совершение преступления с незаконным

проникновением в помещение» по преступлению, совершенному 23 августа

2011 г., исключению не подлежит, поскольку показания Симоняна о том, что

они в помещение павильона ЗАО » не проникали, опровергаются

показаниями П , свидетелей, протоколом осмотра места

происшествия, из которого усматривается, что на задней стенке отогнут

металлический лист и в стене имеется отверстие размером 50-70 см.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отверг довод стороны защиты об исключении указанного квалифицирующего признака и переквалификации содеянного Симоняном на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о недопустимости показаний П из-за того, что его показания, данные на предварительном следствии, были незаконно оглашены в судебном заседании и положены в основу судебного решения, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с отказом П от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний П данных на предварительном следствии. Подсудимые против этого не возражали. Адвокаты были против оглашения показаний П Суд в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, огласив и исследовав показания П правильно положил их в основу приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденных Возникшие версии проверены, им также дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.

При обсуждении вопроса о наказании Судебная коллегия руководствуется правилами его назначения, предусмотренными ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом Судебная коллегия учитывает все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных Качлавашвили, Симоняна и Тарусова по тем преступлениям, по которым у них имеются явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Тарусова за 3 преступления, в отношении Качлавашвили - за 2 преступления, в отношении Симоняна - за 2 преступления и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ч. 3 ст. 66 УК РФ Поскольку имеются явки с повинной и активное способствование ракрытию преступления у Качлавашвили и Тарусова по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное им наказание подлежит снижению.

В связи с уменьшением объема осуждения подлежит снижению назначенное наказание в отношении осужденных Жихарева, Качлавашвили Симоняна за совершенные разбойные нападения, за исключением

преступлений, по которым назначено минимальное наказание, поскольку

оснований для снижения наказания, в том числе в отношении Тарусова и

Баласаняна, Судебная коллегия не усматривает, так как исключительных обстоятельств для назначения им наказания ниже низшего предела по делу не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия отменяет условное осуждение в отношении Качлавашвили по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2009 г., а в отношении Симоняна по приговору Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 г. и назначает им наказание с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия полагает возможным не применять в отношении осужденных дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкие преступления, не предусматривающие низший предел лишения свободы Судебная коллегия не применяет в отношении всех осужденных положения ст. 64 и ч. бет. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения всем осужденным Судебная коллегия определяет в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении Качлавашвили и Симоняна в части принятия решения о самостоятельном исполнении относительно их приговоров об условном осуждении и назначении им наказания с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, снижении наказания Тарусову по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с наличием у него явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления подлежат удовлетворению.

Довод стороны защиты о разрешении судьбы вещественного доказательства автомобиля « государственный регистрационный знак удовлетворению не подлежит поскольку собственник данного автомобиля вправе обратиться с заявлением о снятии ареста на данный автомобиль и возвращении его по принадлежности в порядке исполнения приговора.

Решение о судьбе других вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1, 2, 3 ст. 389 , пп. 1, 4

ст. 389'*, ч.1 ст. 389", п.2, ч.1 ст. 389^, чч. 1, 2 ст. 389^, 389^, 389^, 389*,

28 33

389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Самарского областного суда от 25 июня 2013 г. в отношении

Жихарева Д С , Качлавашвили Г В Симоняна Р Н и Тарусова И Б в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава этого преступления.

Признать право Жихарева Д С , Качлавашвили Г В Симоняна Р Н и Тарусова И Б на реабилитацию.

Исключить из приговора указание об участии иного лица в банде и совершаемых ею нападениях, в том числе в совершении разбойного нападения на АЗС « » в составе банды.

Отменить приговор в части самостоятельного исполнения приговора Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2009 г. в отношении Качлавашвили Г.В. и приговора Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 г. в отношении Симоняна Р.Н.

Этот же приговор в отношении Баласаняна Г С Жихарева Д С Качлавашвили Г В Симоняна Р Н и Тарусова И Б изменить.

Переквалифицировать действия:

Качлавашвили Г.В. и Симоняна Р.Н. (по преступлению, совершенному 12 ноября 2010 г.), Качлавашвили Г.В., Симоняна Р.Н. и Тарусова И.Б. (по преступлению, совершенному 15 ноября 2010 г.) с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), Жихарева Д.С. и Качлавашвили Г.В. (по преступлению совершенному 10 февраля 2012 г.) с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), а Баласаняна Г.С. - с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3).

Кроме того, переквалифицировать действия Качлавашвили Г.В Симоняна Р.Н. и Тарусова И.Б. с пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ Качлавашвили Г.В. по 2 преступлениям, Тарусова И.Б по 4 преступлениям, Симоняна Р.Н. по 9 преступлениям, с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ каждого из них за одно преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ Качлавашвили Г.В. и Симоняна Р.Н. по 2 преступлениям, а Тарусова И.Б. по трем преступлениям, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Качлавашвили Г.В. и Симоняна Р.Н. по 1 преступлению, с ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ Симоняна Р.Н. по одному преступлению на эти же статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.

Назначить наказание:

Жихареву Д.С. - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (преступление

совершено 29 ноября 2009 г.) 10 лет лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 4

ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377- ФЗ) (преступление совершено 10 февраля 2012 г.) 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Жихареву Д.С. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Баласаняну Г.С. - по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (преступление совершено 10 февраля 2012 г.) 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тарусову И.Б. - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (преступление совершено 15 ноября 2010 г.) 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за 3 преступления, совершенные 14 февраля, 18 и 26 мая 2011 г.) с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ по 3 года лишения свободы за каждое; по п. «а ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за 4 преступления, совершенные 16 июня, 25 июля, 26 и 30 августа 2011 г.) (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления, совершенные 16 июня, 25 июля, 30 августа 2011 г.) по 4 года лишения свободы за каждое; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за преступление, совершенное 28 февраля 2011 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 5 лет лишения свободы; по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26- ФЗ) (за преступление, совершенное 25 сентября 2011 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тарусову И.Б. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Качлавашвили Г.В. - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (за 2 преступления совершенные 12 и 15 ноября 2010 г.) (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, совершенное 15 ноября 2010 г.) по 9 лет лишения свободы за каждое; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (за преступление, совершенное 10 февраля 2012 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за 2 преступления, совершенные 18 и 26 мая 2011 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по 4 года лишения свободы за каждое; по п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№26-ФЗ) (за 2 преступления, совершенные 26 августа и 7 ноября 2011 г.)

по 5 лет лишения свободы за каждое; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в

редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за

преступление, совершенное 21 января 2012 г.) 5 лет лишения свободы; по п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за преступление, совершенное 10 июля 2010 г.) 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за преступление, совершенное 3 августа 2010 г.) 1 год лишения свободы с освобождением его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за преступление, совершенное 25 сентября 2011 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Качлавашвили наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Качлавашвили Г.В. по приговору от 14 декабря 2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет и наказания, назначенного по приговору от 14 декабря 2009 г., назначить Качлавашвили Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

По п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (преступление совершено 29 ноября 2009 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Качлавашвили Г.В. 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное за преступление, совершенное Качлавашвили Г.В. до постановления приговора от 14 декабря 2009 г., и окончательное наказание ему определить в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Симоняну Р.Н. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за 2 преступления совершенные 18 и 26 мая 2011 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по 4 года лишения свободы за каждое; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за 9 преступлений совершенных 8 января, 8 января, 4 февраля, 16 июня, 25 июля, 23, 30 августа, 6 сентября и 7 ноября 2011 г.) (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления, совершенные 23 августа и 6 сентября 2011 г.) по 5 лет лишения свободы за каждое, за исключением преступления, совершенного 8 января 2011 г. из магазина « », расположенного в г.

за которое назначить 4 года лишения свободы; по

пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта

2011 г. №26-ФЗ) (за 2 преступления, совершенные 28 февраля 2011 г. и 21

января 2012 г.) 5 лет лишения свободы за каждое; по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст.

161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за преступление, совершенное 25 сентября 2011 г.) 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Симоняну Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Симоняну Р.Н. по приговору от 16 ноября 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет и наказания, назначенного по приговору от 16 ноября 2010 г., назначить Симоняну Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

По п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (преступление совершено 29 ноября 2009 г Симоняну Р.Н. назначить 10 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (за 2 преступления, совершенные 12 и 15 ноября 2010 г.) по 8 лет лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (за преступление совершенное 29 июля 2010 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ 1 год лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (за преступление, совершенное 18 ноября 2009 г.) 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Симоняну Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное за преступления, совершенные Симоняном Р.Н. до постановления приговора от 16 ноября 2010 г., и окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения. Апелляционные представление и жалобы удовлетворить, частично.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 49 Конституции РФ