ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПУ 16-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., представителя Ж - Ж защитника Ж - адвоката Артеменко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж на приговор Санкт Петербургского городского суда от 8 февраля 2016 г., по которому

Ж

судимый 30 января 2012 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно

по постановлению суда от 27 сентября 2013 г. на 7 месяцев 14

дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 30 января 2012 г., к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров Ж установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на регистрацию.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., выступления представителя осужденного Ж Ж и его защитника - адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Телешевой Курицкой Н.А., настаивавшей на отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ж на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ж признан виновным в совершении 25-26 февраля 2014 г. в г. группой лиц по предварительному сговору: убийства О по найму, сопряженного с ее похищением и с разбоем; похищения О с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; а также разбоя т.е. нападения в целях хищения имущества О с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По этому же приговору осужден Умаров Д.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Осужденный Ж заявляя в апелляционной жалобе о своем несогласии с приговором, утверждает, что он основан на предположениях следователя и суда. Указывает, что судом были нарушены положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что при совершении преступлений имел место эксцесс исполнителя. Обращает внимание на необходимость учета при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных пп. «г, зи» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на наличие оснований для применения норм ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Татаринова Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на жалобу, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

С учетом приведенных правовых положений уголовное дело в отношении Ж ноября года рождения который, как явствует из сообщения начальника ФКУЗ ФСИН России от 19 мая 2016 г. и копии свидетельства о смерти выданного отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства г. Санкт-Петербурга 6 мая 2016 г умер 2 мая 2016 г., подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке что неообходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего Ж

Выводы суда о виновности Ж в инкриминируемых ему преступлениях Судебная коллегия находит правильными соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом как с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Как показал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Ж в конце декабря 2013 г Б сообщил ему о поступившем от Умарова Д.А. заказе на убийство О за оплату в размере 300 000 руб., предложив принять участие в этом преступлении. Согласился за 150 000 руб., приняв и предложение «поиметь с нее денег». От Умарова Д.А. они знали основные места посещения О и 25 февраля 2014 г., проследив за ней сели в ее автомобиль, отобрали у нее сотовые телефоны, сообщили о заказе на ее убийство, предложив, что, если она заплатит им свыше суммы заказа в 300 000 рублей, убивать ее не будут и назовут имя заказчика. После чего подъехали к д. по ул. в г. и пересели в автомобиль Б где связали О руки скотчем, чтобы подавить сопротивление, и вновь повторили свое предложение по поводу получения с нее денег за ее жизнь. Узнав, что деньги у нее дома, проехали по ее месту жительства, где О А. передала ключи от квартиры Б и рассказала о месте нахождения денег и ценностей в квартире, он в это время находился на улице и наблюдал за обстановкой Б отдал ему ключи, рассказав, где забрать деньги и ценности в квартире. Взятые им в квартире О деньги в размере около 200 000 рублей поделили поровну, ценности Б сдал скупщику. На выезде из города, Б пересел на сидение к О а он вышел из машины осмотреться. Через некоторое время Б позвонил ему, попросив подойти. Вернувшись к машине, увидел мертвую О Завернули тело потерпевшей в одеяло и положили в машину договорившись о сокрытии трупа на следующий день. 26 февраля 2014 г вместе с Б на км шоссе в лесной полосе забросали труп О ветками, до этого сняв с нее сапоги, куртку и драгоценности. Одежду выбросили. По поручению Б он связался с Умаровым Д.А. и в подтверждение выполненного заказа передал ему телефоны и паспорт О Несколько раз в марте 2013 г. пытался снять денежные средства с банковской карты потерпевшей, создавая видимость, что она жива. Умаров Д.А. отправлял с телефонов О

от имени последней смс-сообщения ее знакомым о плохом самочувствии. За исполнение заказа Умаров Д.А. с ними не расплатился мотивируя тем, что О ищут.

Виновность Ж в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями соучастника убийства Б.,

который подробно пояснил, что в период времени с октября до 31 декабря 2013 г. Умаров Д.А. предложил ему совершить убийство О

за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, так как последняя дала против него показания по уголовному делу. При этом Умаров Д.А сообщил сведения о внешности О используемом ею транспортном средстве, месте жительства и местах частого посещения. В период времени с конца декабря 2013 г. по 20 января 2014 г. предложил Ж принять участие в убийстве О после чего они совместно следили за О выбирая подходящий момент для нападения. 25 февраля 2014 г. вместе с Ж похитили О при этом Ж забрал у нее сотовые телефоны которые впоследствии передал Умарову Д.А. в подтверждение исполнения заказа, связал ей скотчем руки. Передвигаясь на машине по городу рассказали О о заказе на ее убийство, предложив сохранить ей жизнь, если она заплатит им больше суммы, обещанной заказчиком Согласившись, О передала ключи от своей квартиры и рассказала о месте нахождения ценностей. Подьехав к дому потерпевшей Ж поднялся в квартиру, он остался в машине с О Похищенные из квартиры деньги в размере 200 000 рублей они поделили между собой, ювелирные украшения он сдал в скупку, одно кольцо и сережки оставил себе. Когда подъехали к д. по шоссе г.

он вышел из машины, а Ж остался с О когда же он вернулся, потерпевшая была мертва. Вместе с Ж Н. они погрузили труп в машину и 26 февраля 2014 г сокрыли его на км шоссе в лесной полосе, забросав ветками. При этом сняли с убитой сапоги, куртку, драгоценности. Умаров Д.А. отправлял смс-сообщения с телефонов О Ж пытался снять деньги с ее банковской карты, тем самым создавая видимость, что она жива.

Эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- с показаниями потерпевшего О свидетелей Б о.,

С З указывавших на наличие конфликта между О и Умаровым Д.А., возникшего из-за данных ею в отношении Умарова Д.А. показаний по уголовному делу об организации занятия проституцией, и высказывание им угроз в адрес О а также рассказавших об смс-сообщениях, поступивших с телефона О

после ее исчезновения,

- с показаниями свидетеля К о нахождении сотовых телефонов О у Умарова Д.А., поскольку при их встрече с 26 февраля на 27 февраля 2014 г. последний цитировал смс-сообщения отправленные свидетелем 12 февраля 2014 г. на сотовый телефон О.,

- с протоколом опознания, в ходе которого Ж опознал Умарова Д.А., которому 26 февраля 2014 г. передал телефоны убитой О

- с протоколами обысков и протоколами осмотров данных телефонных соединений, согласно которым Ж иБ в период с 1 по 26 февраля 2014 г. находились вблизи мест, посещаемых О при этом связывались друг с другом, а 26 февраля 2014 г. Ж также созванивался с Умаровым Д.А.,

- с заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых, по указаниям Б были обнаружены останки О

- с показаниями свидетеля Ш жены Б о том что найденные на их даче в области чужие ювелирные украшения она отдала Р

- с протоколами выемки, протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевший О и свидетель М

опознали кольца и серьги, принадлежавшие потерпевшей О,

изъятые в ООО « в г. иу Р

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают как факт совершения Ж совместно с Б по найму Умарова Д.А. убийства О,

так совершение Ж и Б по предварительному сговору группой лиц нападения на О и ее похищения с целью завладения ее имуществом.

Доводы Ж о его непричастности к убийству О

детально проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты в связи с их противоречием исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, свидетельствующим о том, что Ж Н. явился, совместно с Б соисполнителем убийства О в связи с чем утверждать об эксцессе исполнителя при совершении этого преступления оснований не имеется.

Действиям Ж с учетом установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной их квалификации Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не выявлено. Вопреки мнению адвоката Артеменко Л.Н. ссылка в приговоре на ранее постановленный в отношении Б приговор от 17 сентября 2015 г. не противоречит предписаниям уголовно-процессуального закона поскольку установленным в этом приговоре фактам судом не было придано преюдициальное значение.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении Ж по предъявленному ему обвинению оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему обстоятельству.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Ж скончался обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии основании предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в частности в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2016 г., в отношении Ж отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 49 Конституции РФ