ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

78-АД16-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 16 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» - управляющего директора Олейника П П на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015 № 7-664/15 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 4а-63/2016, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - инспекция) от 26.03.2015 № 6-772-15-ИЗ/424/5/6/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обжаловало его в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 № 12-274/2015 постановление инспекции оставлено без изменения.

Защитником общества Бредихиным А.А. подана жалоба на названное выше решение судьи районного суда в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 6-7, том 2).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015 № 7- 664/15, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 4а-63/2016, производство по указанной жалобе Бредихина А.А. на решение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - управляющий директор Олейник П.П. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015 № 7-664/15 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 4а-63/2016, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Бредихина А.А. на решение судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда исходил из того что представленная названным лицом доверенность от 28.06.2013 № не уполномочивает его на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в интересах общества в качестве защитника.

Эти выводы судьи городского суда поддержаны вышестоящей судебной инстанцией.

Вместе с тем, выводы судов не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя Бредихина А.А., в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы общества, в частности, в судах общей юрисдикции, участвовать в производстве и рассмотрении дел об административных правонарушениях от имени общества, в том числе с правом обжалования (л.д. 10-11, том 2).

Следует учесть, что, в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание материалов дела об административном правонарушении в частности, подписки о разъяснении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав (л.д. 58, том 1) и иных представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга принято решение о допуске Бредихина А.А. к участию в производстве по данному делу в интересах общества.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Бредихина А.А., доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допущенного судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи Санкт-Петербургского городского суда не имелось.

При вынесении 03.02.2016 постановления заместителем председателя Санкт Петербургского городского суда указанное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015 № 7-664/15 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 4а-63/2016, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Бредихина А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 № 12-274/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015 № 7- 664/15 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 4а-63/2016, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу жалобы защитника открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» - Бредихина А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 № 12-274/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 48 Конституции РФ