ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К И , действующего на основании доверенности в интересах Толшина А В , на определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толшина А В

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г., Толпшн А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Арабаджян К.И., действуя в интересах Толшина А.В., обратился с жалобой на данные постановление и решение должностных лиц в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г отказано в принятии к рассмотрению жалобы Арабаджяна К.И. на указанные постановление и решение должностных лиц, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арабаджян К.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. и постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия

иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются

доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Согласно материалам дела жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г., вынесенные в отношении Толшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга Арабаджяном К.И., действующим на основании доверенности от 16 февраля 2016 г. № (л.д. 1-4).

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, она возвращена заявителю (л.д. 6).

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья районного суда исходил из того, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Данный вывод сомнений не вызывает, так как судья был лишен возможности проверить полномочия Арабаджяна К.И. на обжалование постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку при подаче жалобы такие полномочия надлежащими документами не подтверждены.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что судья районного не истребовал из органа ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, не проверял наличие у Арабаджяна К.И. полномочий защитника и оставил без внимания, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом с его (Арабаджяна К.И.) участием.

Приведенные обстоятельства не ставят под сомнение выводы судьи

районного суда и принятое им решение ввиду следующего.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приложенные к настоящей жалобе материалы, а также материалы дела свидетельствуют о том, что Арабаджян К.И. был допущен к участию в деле жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с его участием.

Вместе с тем к жалобе, поданной Арабаджаном К.И. в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, копия соответствующего акта приложена не была, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толшина А.В. судья районного суда не располагал, они находились в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на состоявшиеся в отношении Толшина А.В. постановление и решение должностных лиц, либо установить, что соответствующее лицо было допущено к участию в производстве по делу в качестве защитника. Заявителем такие документы при подаче жалобы не представлены.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью при решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении истребовать у административного органа материалы дела для проверки наличия или отсутствия у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий. Документы, подтверждающие такие полномочия, должны быть представлены заявителем.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При этом Арабаджян К.И. не был лишен возможности вновь обратиться в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанные выше

акты должностных лиц, устранив недостаток, послуживший основанием к

возврату ранее поданной на них жалобы.

При таких данных судьей Петроградского районного суда г. Санкт Петербурга правомерно отказано в принятии жалобы Арабаджяна К.И. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД и указанная жалоба возвращена, вынесенное 15 апреля 2016 г. определение является обоснованным Основания для отмены или изменения принятого судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга решения, а также несогласия с его выводами отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г.

Оставляя без изменения вынесенное судьей Петроградского районного суда г Санкт-Петербурга определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и ее возвращении и соглашаясь с выводами судьи районного суда, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал в постановлении от 15 августа 2016 г., что в представленной Арабаджяном К.И. доверенности не оговорены его полномочия на подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Однако данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судьей районного суда при решении вопроса о принятии (отказе в принятии) жалобы к рассмотрению, и сделанным им выводам.

Кроме того, в постановлении заместителя председателя Санкт Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. имеется ссылка на положения статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Законные представители юридического лица», которые неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.

При таких данных постановление заместителя председателя Санкт Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. подлежит изменению путем

исключения из его мотивировочной части ссылки на положения статьи 25.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указания на то, что в представленной Арабаджяном К.И. доверенности не оговорены его полномочия на подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. изменить: исключить из его мотивировочной части ссылку на положения статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указание на то, что в представленной Арабаджяном К.И. доверенности не оговорены его полномочия на подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В остальной части определение судьи Петроградского районного суда г Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толшина А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего на основании доверенности в интересах Толшина А.В., - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 48 Конституции РФ