ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АД16-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 и ю н я 2 0 1 6 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Стеценко А.В., действующего в интересах акционерного общества «Сибирская энергетическая компания на постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31.07.2015 № 5-3-273/2015, решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.10.2015 № 12- 848/2015 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10.12.2015 № 4а-1190-2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества (в настоящее время - акционерное общество, далее - общество) «Сибирская энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31.07.2015 № 5-3-273/2015, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.10.2015 № 12-848/2015 и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10.12.2015 № 4а- 1190-2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Стеценко А.В. выражает несогласие с названными судебными актами вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц ста тысяч рублей.

В числе лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату), в подпункте «ж» пункта 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221, названо, в частности наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Согласно материалам дела общество, имеющее лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, допустило наличие в штате работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, не аттестованных в установленном порядке и не прошедших повышение квалификации по требуемой специализации, нарушив тем самым предусмотренные лицензией условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности на основании названной нормы постановлением мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31.07.2015 № 5-3-273/2015.

Вышестоящими судебными инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению о лицензировании погрузочно разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на соискателе лицензии (лицензиате) лежит обязанность, в частности, обеспечить наличие в штате работников деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с нарушением условий предусмотренных лицензией, в части невыполнения нормативных требований о необходимости обеспечить наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения железнодорожного пути необщего пользования Новосибирской ТЭЦ-2, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Станционная, 4, где имело место вменяемое обществу нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: город Новосибирск улица Чаплыгина, 57 (л.д. 176).

Вышеуказанный адрес места нахождения общества к подсудности мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (вопрос 3).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31.07.2015 № 5-3-273/2015, решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.10.2015 № 12-848/2015 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10.12.2015 № 4а- 1190-2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Стеценко А.В. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Стеценко А.В., действующего в интересах акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», удовлетворить.

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31.07.2015 № 5-3-273/2015, решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.10.2015 № 12- 848/2015 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10.12.2015 № 4а-1190-2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества (в настоящее время - акционерное общество) «Сибирская энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 Конституции РФ