ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-АД16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Зятикова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «Варьеганнефтегаз», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09 июня 2015 года и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, ПАО «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зятиков А.Н. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания было вынесено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Зятикова А.Н., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2014 года в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено предписание № 91-ГК/35 (далее - Предписание № 91- ГК/35), согласно которому юридическому лицу в срок до 03 марта 2015 года предписано привести фактические показатели разработки на Северо Хохряковском лицензионном участке в соответствие с действующим проектным документом. Основанием к вынесению предписания явились установленные факты нарушения пункта 3.6 лицензии, пунктов 1,2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (л.д. 13-14).

В период с 04 марта по 23 марта 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ПАО «Варьеганнефтегаз» Предписания № 91-ГК/35, в ходе которой установлено, что обществом в установленный срок до 03 марта 2015 года предписание государственного органа контроля (надзора) не выполнило (л.д.8-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30 марта 2015 года государственным инспектором Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).

30 марта 2015 года должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 1).

22 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры ПАО «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л д 154- 156).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению Предписания № 91-ГК/35 от 05 марта 2015 года по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии по пользованию недрами по Северо Хохряковскому ЛУ должна была быть выполнена по месту нахождения ПАО «Варьеганнефтегаз», то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место нахождения данного ПАО «Варьеганнефтегаз».

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов местом нахождения ПАО «Варьеганнефтегаз» является адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2 микрорайон, дом 21.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийский автономный округ - Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» названный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем 13 апреля 2015 года, принимая дело в отношении ОАО «Варьеганнефтегаз» к своему производству, мировой судья судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, 22 апреля 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры судьей Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также заместителем председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который в постановлении от 19 октября 2015 года, установив, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности, необоснованно указал на то, что допущенное нарушение не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года вынесенные в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Зятикова А.Н. срок давности привлечения ПАО «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Зятикова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ПАО «Варьеганнефтегаз», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 Конституции РФ