ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№67-АД 16-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Фрицлера О.А., действующего на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «Спас-Дом», общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02 октября 2015 года, решение судьи Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 19 января 2016 года вынесенные в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 19 января 2016 года, ЗАО «УК «СПАС-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фрицлер О.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №

от 31 июля 2015 г. выводы о несоблюдении ЗАО «УК «СПАС Дом» порядка введения ограничения коммунальных услуг по водоотведению собственникам квартиры № дома № по ул. в г. Новосибирске находящегося в управлении общества, в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона

которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной

правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части нарушения порядка введения ограничений коммунальной услуги по водоотведению собственникам квартиры № дома № по ул. в г Новосибирске, совершено в форме бездействия.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: г. Новосибирск, ул Семьи Шамшиных, д. 69А (л.д. 129).

Адрес места нахождения общества в силу Закона Новосибирской области от 06 октября 2009 г. № 374-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» к подсудности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02 октября 2015 года решение судьи Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 19 января 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Фрицлера О.А. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Фрицлера О.А., действующего на основании доверенности в ЗАО «УК «Спас-Дом» удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02 октября 2015 года, решение судьи Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года и постановление

заместителя председателя Новосибирского областного суда от 19 января 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 Конституции РФ