ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АД16-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Халдеева В.Г., действующего в интересах союза «Пермская торгово-промышленная палата», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 09.03.2016 № 5-89/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26.04.2016 № 12-302/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.07.2016 № 44а- 857/2016, вынесенные в отношении союза «Пермская торгово-промышленная палата» (далее - организация) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 09.03.2016 № 5-89/2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 26.04.2016 № 12-302/2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.07.2016 № 44а-857/2016, организация признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Халдеев В.Г. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении организации по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Халдеева В.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1-5 части 1 указанной статьи).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», рассматриваются в пределах полномочий установленных данным Законом мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; исполнительными органами государственной власти Пермского края, подведомственными им учреждениями; административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Пермского края (статья 12.1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 12.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае административные комиссии создаются в муниципальных образованиях Пермского края в соответствии с данным Законом и являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями указанного Закона. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 5.2, 6.1, 6.3-6.12, 10.1 названного Закона.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае в отношении организации подлежало рассмотрению административной комиссией, являющейся коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьями указанного Закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми с нарушением правил подсудности.

На данное нарушение защитник Халдеев В.Г. указывал в жалобе, поданной на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в Пермский краевой суд (л.д. 135-137), однако допущенное мировым судьей нарушение правил подсудности оставлено без оценки вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П йот 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 09.03.2016 № 5- 89/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26.04.2016 № 12-302/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.07.2016 № 44а-857/2016, вынесенные в отношении организации по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Халдеева В.Г. срок давности привлечения организации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Халдеева В.Г., действующего в интересах союза «Пермская торгово-промышленная палата», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 09.03.2016 № 5-89/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26.04.2016 № 12-302/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.07.2016 № 44а-857/2016, вынесенные в отношении союза «Пермская торгово-промышленная палата» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 Конституции РФ