ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-АД17-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» - директора Камалова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, от 25.07.2016 № 5-709/7/2016, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2016 № 12-624/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26.12.2016 № 4а-1694м вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее - общество) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, от 25.07.2016 № 5-709/7/2016, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2016 № 12-624/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26.12.2016 № 4а-1694м, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Камалов Р.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161, статей 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части несоблюдения требований правовых актов при начислении платы за коммунальные услуги, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Республика Татарстан Альметьевский район, город Альметьевск, улица Полевая, дом 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Республики Татарстан от 17.11.1999 № 2440 «О мировых судьях Республики Татарстан Из пункта 3 статьи 8 данного закона следует, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Республики Татарстан от 01.08.2011 № 49-ЗРТ «О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан» находится в границах судебного участка № 3 данного судебного района и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, от 25.07.2016 № 5- 709/7/2016, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2016 № 12-624/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26.12.2016 № 4а- 1694м, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» - директора Камалова Р.Н. истек срок давности привлечения общества к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» - директора Камалова Р.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, от 25.07.2016 № 5-709/7/2016, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2016 № 12-624/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26.12.2016 № 4а-1694м вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 47 Конституции РФ