ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ17-131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Марьина АН.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Р В к ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности на квартиру» по кассационной жалобе Сафонова А В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей Сафонова А.В. - Рачикову ОН Ленскую Л.Г., Рачикова КГ., поддержавших доводы кассационной жалобы Куликова Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ЗАО «ФЦСР» Строителеву О.Э., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Куликов Р.В. обратился в суд с названным иском к ЗАО «ФЦСР просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу:.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. иск удовлетворен, за Куликовым Р.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке Сафоновым А.В., не привлеченным к участию в деле, указывавшим, что судебным актом затронуты его права.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. Сафонову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. апелляционная жалоба Сафонова А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела отказано.

В кассационной жалобе Сафонова А.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 июля 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. отменено и кассационная жалоба Сафонова А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Оставляя апелляционную жалобу Сафонова А.В. без рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и на п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришла к выводу о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о праве Сафонова А.В. на жилое помещение будет разрешен районным судом в рамках отдельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-0-0, от 17 июня 2010 г. № 873-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в защите права выбранным заявителем способом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта помимо изложения мотивов такого отказа должен сослаться на нормы права, которыми руководствовался.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу Сафонова А.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не указала закон, ограничивающий в данном случае право заявителя на подачу апелляционной жалобы.

В то же время п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является основанием для оставления апелляционной жалобы Сафонова А.В. без рассмотрения, поскольку в силу своей правовой природы разъяснения содержащиеся в указанном пункте постановления не содержат ограничительного толкования норм процессуального права, регулирующих способы судебной защиты нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание что в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе Сафонов А.В. указывал, что является участником долевого строительства жилого дома № по адресу: гул. , ввиду чего он вправе требовать передачу ему в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, по поводу которой возник спор, у застройщика (т. 1, л.д. 111-120).

При таких обстоятельствах с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что обжалуемым Сафоновым А.В. судебным актом не нарушены его права, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции, придя к данному выводу, указал в определении, что право Сафонова А.В. в отношении квартиры по адресу:,

подлежит защите в рамках отдельного судебного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о наличии нарушения права Сафонова А.В. в отношении объекта недвижимости, поскольку обжалуемым решением суда право собственности на данный объект признано за Куликовым Р.В.

При этом судебной коллегией Московского городского суда не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», т.е обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. подлежат учету судом при рассмотрении иска Сафонова А.В. о признании права собственности на квартиру по адресу:,

право собственности на которую зарегистрировано за Куликовым Р.В. на основании указанного решения суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 Конституции РФ