79014_824971

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев кассационные жалобы Городской общественной организации «Право и недвижимость», открытого акционерного общества Западно Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнииагропром» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 по делу № А45-18852/2014

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионМонтажСтрой», Городской общественной организации «Право и недвижимость», открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» о признании недействительными: договоров аренды от 01.08.2008 № 19 (и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009), от 12.10.2009 № 19, от 26.10.2009 № 19, от 18.12.2009 б/н, от 20.05.2010 № 19, дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, акта от 03.03.2010, подписанных организацией и институтом, договора строительного подряда от 15.04.2009 № 11, заключенного между ГОО «Право и недвижимость» и ООО «СибРегионМонтажСтрой», и применении последствий их недействительности в виде фактического прекращения требования по исполнительному листу (АСК № 003955718 от 22.08.2014, выдан арбитражным судом по делу № А45-14274/2014) на сумму в размере 5 704 298 руб. 11 коп. и 4 000 000 руб. (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанное институтом и организацией, признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 изменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений. Решение в данной части изложено в следующей редакции: «Признать дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанное Городской общественной организацией «Право и недвижимость» и открытым акционерным обществом Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром», недействительным в части пункта 1 соглашения. В признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГОО «Право и недвижимость» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды.

Заявитель полагает, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ОАО Западно-Сибирский территориальный научно исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» по признанию недействительными сделок, положенных в основу решения третейского суда, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу № А45-14274/2014, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя ,вывод о мнимости договора подряда от 15.04.2009 № 11 является необоснованным, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО Западно-Сибирский территориальный научно исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной Дополнительное соглашение от 10.03.2013 подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ОАО «Запсибнипиагропром» (арендодатель) и ГОО «Право и недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 19, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату ряд нежилых помещений.

Сторонами заключены аналогичные договоры аренды от 12.10.2009 № 19, от 26.10.2009 № 19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 № 19.

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору аренды от 01.08.2008 № 19 стороны предусмотрели, что арендатор в течение срока действия договора аренды производит ремонт переданных офисных помещений в здании в счет оплаты арендной платы.

ГОО «Право и недвижимость» (заказчик) и ООО «СибРегионМонтажСтрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 15.04.2009 № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в офисных помещениях арендованных заказчиком.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 к договору аренды подписанным ОАО «Запсибнипиагропром» (арендодателем) и ГОО «Право и недвижимость» (арендатором), установлено, что общая сумма долга ОАО «Запсибнипиагропром» за строительно-отделочные работы составляет 5 704 298 руб. 11 коп., ОАО «Запсибнипиагропром» признало свои обязательства по выплате этой суммы в срок не позднее 30.11.2010, а в случае просрочки оплаты обязалось уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 следует, что все споры, разногласия и претензии, возникающие из договоров аренды и всех дополнительных соглашений и актов к ним, подлежат окончательному рассмотрению в Сибирском третейском суде (город Новосибирск). Решение данного третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Решением постоянно действующего Сибирского третейского суда от 25.06.2014 по делу № 3877-СТС/ПЗ, принятым единоличным арбитром Морозовым М.Э., с ОАО «Запсибнипиагропром» в пользу ГОО «Право и недвижимость» взыскано 5 704 298 руб. 11 коп. задолженности, 4 000 000 руб неустойки, 44 817 руб. 19 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 31.10.2014 по делу № А45-14274/2014, удовлетворено заявление ГОО «Право и недвижимость» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Полагая, что договоры аренды, договор строительного подряда от 15.04.2009 № 11, акт от 03.03.2010 и дополнительное соглашение от 10.03.2010 являются недействительными сделками, направлены на формирование искусственной задолженности ОАО «Запсибнипиагропром» перед ГОО «Право и недвижимость» (поскольку строительно-отделочные работы в действительности арендатором не выполнялись, а были выполнены ранее в период нахождения в арендованных помещениях Арбитражного суда Новосибирской области) и на создание препятствий в оспаривании решения третейского суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» Шишкину В.С.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2015, выполненному Шишкиным В.С., объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 26.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, в целом соответствует фактически выполненному объему отделочных работ. Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 1, от 31.10.2009 № 2, от 28.02.2010 № 3 ГОО «Право и недвижимость», не соответствует фактически выполненному объему отделочных и ремонтных работ.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении данного соглашения, содержащего третейскую оговорку, ОАО «Запсибнипиагропром» и ГОО «Право и недвижимость» злоупотребили гражданскими правами. Суд указал, что, заключив оспариваемое дополнительное соглашение определяющее порядок разрешения споров посредством третейского разбирательства, соответчики исключили тем самым возможность истца как акционера участвовать в разрешении споров, а отнесение спора на рассмотрение третейского суда преследовало цель исключить в дальнейшем пересмотр решения третейского суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 в части третейского соглашения при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда подтвердившего правомерность рассмотрения спора третейским судом противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов признание третейского соглашения недействительным в условиях, когда спор уже рассмотрен третейским судом и правомерность решения третейского суда подтверждена судебным актом арбитражного суда, не позволит каким-либо образом восстановить права Территориального управления Росимущества в Новосибирской области.

Выводы судов о недействительности дополнительного соглашения в части признания ОАО «Запсибнипиагропром» долга перед ГОО «Право и недвижимость» за строительно-отделочные работы в сумме 5 704 298 руб. 11 коп., и принятии обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Таким волеизъявлением является, в частности, признание долга (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу действия участника гражданского оборота по реализации его права на признание долга могут быть признаны добросовестными только в том случае, когда признаваемый долг в действительности имеется у такого лица. В случае же если долг у лица отсутствует, а признание им долга нарушает права третьих лиц (в частности акционеров общества или его кредиторов), то право на признание долга осуществляется субъектом с нарушением установленных пределов осуществления субъективного права и не в соответствии с его назначением.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды исходили из того что признанная ОАО «Запсибнипиагропром» по дополнительному соглашению от 10.03.2010 задолженность в действительности у него отсутствовала, о чем не могло не быть известно как самому ОАО «Запсибнипиагропром», так и его контрагенту - ГОО «Право и недвижимость»; осуществленное ОАО «Запсибнипиагропром» по дополнительному соглашению от 10.03.2010 признание несуществующей задолженности не имело какой-либо экономически обоснованной цели для ОАО «Запсибнипиагропром», равно как и не было связано с осуществлением какой-либо неимущественной обязанности перед ГОО «Право и недвижимость», дополнительное соглашение от 10.03.2010, в части 1 пункта, заключено в целях создания видимости наличия задолженности и причинения ущерба единственному акционеру общества - Российской Федерации.

Суды правомерно признали пункт 1 дополнительного соглашения от 10.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в части арбитражной оговорки, пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010, являются обоснованными.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Заявитель указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку заключена при злоупотреблении правом с целью реализации обязанности ОАО «Запсибнипиагропром», установленной в пункте 1 дополнительного соглашения от 10.03.2010, и устранения возможности участия Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в рассмотрении спора в третейском суде, а также в целях затруднения возможности обжалования решения третейского суда.

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, Определение от 09.12.2014 № 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращается внимание и в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом при заключении третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении принуждении, обмане) при выборе третейского суда, суд правомерно посчитал что оснований для признания третейской оговорки недействительной отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений недействительным в части пункта 1 соглашения, а в признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 отказал.

Доводы, приведенные Городской общественной организацией «Право и недвижимость» и ОАО Западно-Сибирский территориальный научно исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнииагропром» были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Городской общественной организации «Право и недвижимость» и открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнииагропром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 Конституции РФ