^

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС09-183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «7» мая 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Харланова А.В.

Манохиной Г.В.

при секретаре: Абрамовой Е.Н.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поспелова А Л о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года № 56,

по кассационной жалобе Поспелова А.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Разумовой Г.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 года № 56 утверждены Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской

Федерации 8 мая 2003 года, регистрационный № 4520, опубликован в

«Российской газете» 21 мая 2003 года № 95.

Поспелов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Правил. В подтверждение требований указал, что такие Правила могут быть установлены только Министерством образования и науки Российской Федерации, которое является

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 января 2008 года нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. С этой даты оспариваемый нормативный правовой акт, не предусматривая участие Роспатента в рассмотрении и разрешении спора противоречит требованиям статьи 1225, пункта 3 статьи 1248, пункта 3 статьи

1398 Гражданского кодекса РФ, не соответствует статьям 15, 35, 44, 45 Конституции РФ, так как не создает уважительного отношения к собственности, лишает возможности законной защиты интеллектуальной собственности, защиты имущественных прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе его прав как автора и владельца исключительных прав в отношении ряда изобретений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Поспелов А.Л просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренные заявителем Правила изданы Российским агентством по патентам и товарным знакам в пределах предоставленных законом полномочий, продолжают действовать на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, впредь до принятия по регулируемому ими вопросу нормативного правового акта другим федеральным органом исполнительной власти - Министерством образования и науки Российской Федерации уполномоченным на это пунктом 1 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 280 (в редакции от 27 декабря 2007 года).

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года № 56, осуществлявшим на основании статьи 2 Патентного закона Российской Федерации и Положения о Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года № 1203, нормативно-правовое регулирование в указанной сфере.

Согласно статье 2 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 года № 231 -ФЗ Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

В силу статьи 4 названного Федерального закона от 18 декабря 2006 года законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных законоположений, суд сделал правильный вывод о том, что изменение компетенции нормотворческого органа, как и новое правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, осуществляемое с 1 января 2008 года в соответствии с нормами части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения действия нормативных правовых актов, принятых ранее уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку Правила подлежат применению лишь в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующим отношения в сфере интеллектуальной собственности утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемые Правила разработанные и утвержденные Роспатентом в 2003 году, не могут действовать с 1 января 2008 года, и должны быть признаны недействующими неосновательны.

Суд первой инстанции правильно признал несоответствующим действительности довод заявителя о том, что Правила, не предусматривая участие Роспатента в рассмотрении и разрешении спора, противоречат требованиям пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 года № , которым признано, что Правила, в части процедуры принятия решения применяются с 1 января 2008 года с учетом положений статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как было предусмотрено п. 6.3 Правил а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой

инстанции, фактическим обстоятельствам дела, ошибочны и не могут являться

основанием к отмене решения суда.

Получили правильную оценку суда и утверждения заявителя, изложенные

в кассационной жалобе, о несоответствии Правил ст. 1225, п.п. 2, 3 ст. 1248, п.

3 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 дополнительного

протокола Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

ст.ст. 15, 35, 44, 45 Конституции Российской Федерации, и признаны судом, что

они лишены каких-либо оснований. Правила действующие в части, не

противоречащей действующему законодательству, не могут нарушать права и

законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы

суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, оснований

считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или

изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная

коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова А.Л. - без

удовлетворения Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии: А.В. Харланов

Г.В. Манохина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 44 Конституции РФ