ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №50-КП 4-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолевой М М к администрации г. Омска, департаменту финансов и контроля администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном детском образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смолевой М.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Смолевой М.М. - Басова И.Г., представителя администрации г. Омска и муниципального образования городской округ г. Омск Омской области Ефременко Д.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Смолева М.М., мать несовершеннолетнего Смолева М ,

года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17 апреля 2012 г. она встала на очередь в комиссию Центрального АО г. Омска для получения места в детском саду № для сына Смолева М . Неоднократно обращалась в департамент образования администрации г. Омска с заявлением о предоставлении места ее ребенку в детском дошкольном учреждении, в чем было отказано по причине отсутствия мест. Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими права ребенка в сфере образования.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г. в удовлетворении иска Смолевой М.М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолевой М.М. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 г. кассационная жалоба Смолевой М.М. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены районным судом и судом апелляционной инстанций.

Установлено, что Смолева М.М. является матерью несовершеннолетнего Смолева М , года рождения (т.1 л.д. 3).

17 апреля 2012 г. Смолев М был зарегистрирован в Книге учета будущих воспитанников для предоставления ему места в дошкольном образовательном учреждении г. Омска.

На момент разрешения спора место в дошкольном образовательном учреждении Смолеву М не предоставлено.

Отказывая Смолевой М.М. в удовлетворении иска, районный суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ребенок Смолевой М.М. поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имеет, со стороны администрации

г. Омска, департамента образования администрации г. Омска отсутствует бездействие, предпринимаются меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся путевками. При этом суды сослались на положения части 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также санитарные нормы и правила касающиеся устройства, содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Данные выводы районного суда и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. №124 - ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. №273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт

1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также примем в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. №5-П, государство

и муниципальные образования, исходя из конституционного требования

общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства,

обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные

образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

С учетом изложенных норм закона, к юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, относятся следующие: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, на истце лежит бремя доказывания следующих фактов: наличие права ребенка на получение дошкольного образования (достижение ребенком возраста, предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), наличие льгот на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении, обращение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления осуществляющий управление в сфере образования. Ответчик, в свою очередь должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие лиц имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском саду отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, а также принятие мер по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права суд не определил в качестве юридически значимых и не вынес на обсуждение сторон данные обстоятельства, связанные с предоставлением Смолеву М места в детском дошкольном учреждении в целях реализации права ребенка на получение дошкольного образования.

Как следует из материалов дела, ребенок Смолевой М.М. достиг установленного законом возраста для получения дошкольного образования, а со стороны Смолевой М.М. имело место обращение в администрацию г. Омска, Законодательное Собрание Омской области, Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области о предоставлении места ребенку в дошкольном учреждении (л.д. 5, 6).

Обращаясь в суд с иском, Смолева М.М., учитывая отсутствие свободных мест в детском саду № , указывала на непринятие ответчиками мер по предоставлению места ее ребенку в детских садах № 51, 7, 293, 378, 375, 53, а также других, расположенных на территории г. Омска.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», мер для решения вопроса об устройстве ребенка Смолевой М.М. в другую общеобразовательную организацию, помимо детского сада № (расположенного по месту жительства семьи Смолевой М.М.), в деле не имеется.

В материалах дела содержатся сведения о комплектовании детских дошкольных учреждений на 2011 - 2012 г. (т.1 л.д. 30-38), об открытии новых дошкольных образовательных учреждений, резервных и дополнительных

групп в детских садах, заключенных муниципальных контрактах по ремонту

детских дошкольных учреждений по состоянию на 2011, 2012 г.

Однако спорным периодом являлся 2014 г., а каких - либо данных о комплектовании детских садов на территории г. Омска в этот период, в связи с чем ребенку Смолевой М.М. по объективным причинам не могло быть предоставлено место в детском дошкольном образовательном учреждении расположенном на территории г. Омска, материалы дела не содержат.

Информация о комплектовании детьми (воспитанниками) бюджетных учреждений, реализующих программы дошкольного образования по муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области на 2014 г. и плановый период 2015 и 2016 г. (сводные данные по дошкольному образованию) представлена по состоянию на 13 сентября 2013 г. и содержит нечитаемый текст (т.1 л.д. 19, 20).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям вышеуказанных норм закона решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Как указывалось выше, отказывая Смолевой М.М. в удовлетворении иска суды основывали свои выводы на доказательствах, представленных ответчиком о комплектовании групп в детских дошкольных учреждениях по состоянию на 2011 - 2012 г., ведомственной целевой программе развития «Развитие муниципальной системы образования города Омска (2009 - 2013 годы), утвержденной постановлением администрации г. Омска от 30 марта 2009 г. №223 - п, распоряжениях департамента образования администрации г. Омска об открытии дополнительных групп в 2011, 2012 г., контракта на строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне «Кристалл Кировского АО г. Омска.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Вместе с тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2011г. Центральным районным судом г. Омска был удовлетворен иск прокурора города о признании бездействия администрации г. Омска и департамента образования администрации г. Омска незаконным и возложении обязанности на последних принять меры к организации мест дошкольного образования на территории города Омска для всех нуждающихся в таковых до 1 января 2015 г., 24 мая 2013 г. прокурором г. Омска Мэру города Омска внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, в котором, помимо прочего, указано на имеющиеся факты сдачи в аренду помещений дошкольных образовательных учреждений № 139, 176, 317, 369 (т.2 л.д. 119-120).

Какой - либо оценки указанным выше доказательствам судом не дано вопрос о принятии ответчиками мер по устройству ребенка Смолевой М.М. в дошкольное образовательное учреждение, расположенное на территории г. Омска в спорный период 2014 г. судом не исследован, указанные Смолевой М.М. в иске обстоятельства не проверены, данных о том, что дошкольные образовательные учреждения в 2014 г. укомплектованы в полном объеме, а также имелись лица, обладающие правом на преимущественное обеспечение местом в детском саду в указанный период, в деле не имеется, в связи с чем выводы судов о нарушении при реализации несовершеннолетним Смолевым Мироном конституционного права на получение дошкольного образования принципа, содержащегося в статье 17 Конституции Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств отсутствие в судебных актах мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 43 Конституции РФ