79012_865210

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-13212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 делу № А08-5694/2015,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Авида» (далее - Комбинат) о взыскании 647 709 руб. 12 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить решение от 02.11.2015, постановление от 25.02.2016 и постановление от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комбинат является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность, в том числе по неорганизованному поверхностному стоку на рельеф местности с территории водосбора промышленной площади, расположенной по адресу Белгородская область г. Старый Оскол Северная промкомзона, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора исходя из того, что Комбинат в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в 2014 году осуществлял сбросы ливневых и талых вод, но платил за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период без учета повышающего коэффициента, начислило Комбинату плату за сброс загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на то, что Комбинат в период с первого по четвертый квартал 2014 года вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 19, 34, 35, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приняв во внимание письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2014 № СН-08-02-31/2469 «Об установлении нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 14.05.2009 № 8-П, от 24.05.2001 № 8-П и определениях от 10.12.2002 № 284-О, от 22.12.2015 № 2987-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления Комбинату платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период с применением пятикратного повышающего коэффициента. Суды исходили из следующего: в спорный период не была разработана методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади лимиты таких сбросов не были установлены и не был определен орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади; Комбинат обращался в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса на рельеф в спорный период, но Управление Росприроднадзора данные нормативы не согласовало и испрашиваемое разрешение Комбинату не выдало; с учетом приведенных обстоятельств Комбинат предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ на рельеф и не получил данное разрешение по независящим от него причинам, что исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента; Комбинат компенсировал негативное воздействие на окружающую природную среду за 2014 год без учета повышающего коэффициента.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 42 Конституции РФ