ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ13-253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 июля 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» (далее ОАО «Камчатнефтепродукт») о признании недействующими пункта 4.7.1 и таблицы 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. № 15,

по апелляционной жалобе ОАО «Камчатнефтепродукт» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) Черненко СМ. и Минеевой ОН., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. № 15 утверждены и введены в действие с 5 апреля 2010 г. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» (далее - СанПиН 2.1.5.2582-10). Постановление зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2010 г., № 167003, опубликовано в «Российской газете» 2010 г., 26 марта.

В соответствии с пунктом 4.7.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 сточные воды которые технически невозможно использовать в системах повторного оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в воду морей в районе водопользования после очистки и обеззараживания только через глубоководные выпуски, длина которых определяется в соответствии с требованиями таблицы 3 указанных санитарных правил. В таблице 3 приведена длина глубоководного выпуска очищенных до нормативных значений сточных вод в зависимости от производительности очистных сооружений.

ОАО «Камчатнефтепродукт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 4.7.1 и таблицы 3 СанПиН 2.1.5.2582-10, полагая, что данные нормативные положения допускающие возможность отводить в воду морей в районе водопользования сточные воды только через глубоководные выпуски, длина которых определяется в соответствии с требованиями таблицы 3, противоречат пунктам 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ), статье 44 Водного кодекса Российской Федерации и ограничивают права юридических лиц осуществляющих сброс сточных вод в водные объекты, возлагая на них дополнительные обязанности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО «Камчатнефтепродукт» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Камчатнефтепродукт» просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Полагает что СанПиН 2.1.5.2582-10 вместо оспариваемой таблицы 3, устанавливающей конкретные длины глубоководных выпусков для всех прибрежных вод морей в зависимости от количества сбрасываемых сточных вод, должен содержать формулу расчета длины глубоководного выпуска, включающую в себя, в частности, гидрологические и гидрохимические данные водного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 41, статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических химических и физических факторов вредного воздействия на человека критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункты 1, 2 статьи 18).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 данного закона в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьями 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемые в части Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части не противоречат федеральному законодательству, нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.5.2582-10, которые бы устанавливали иную, чем предусмотрено оспоренными положениями длину глубоководного выпуска очищенных до нормативных значений сточных вод, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Как правильно отмечено в обжалованном решении, представитель Роспотребнадзора Черненко СМ. пояснил суду, что СанПиН 2.1.5.2582-10 разрабатывались на основе результатов комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения, проведенных в нескольких научно-исследовательских организациях анализа международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования. Дифференциация длины глубоководных выпусков в прибрежные моря в зависимости от производительности очистных сооружений обусловлена необходимостью предотвращения опреснения морской воды в зоне водопользования и предотвращения сверхнормативного загрязнения зоны рекреации с учетом эксплуатации точки сброса сточных вод. Установленная протяженность глубоководных выпусков обеспечивает охрану прибрежной полосы моря, используемой для рекреации, в случае аварийных сбросов, а также безопасность береговой полосы зоны рекреации от сверхнормативного заражения компонентами выбросов. Минимальная допустимая длина глубоководного выпуска 300 м обусловлена величиной рекреационной зоны, в том числе акватории, расположенной в черте населенного пункта. При определении допустимой глубины глубоководных выпусков применялись методы расчета, приведенные в Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333.

Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений части 4 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой сброс сточных вод и (или) дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан ошибочным, поскольку СанПиН 2.1.5.2582-10 не устанавливают запрет или ограничение на сброс сточных вод, а лишь регламентируют условия сброса сточных вод в охраняемых районах с целью предупреждения или устранения существующего загрязнения прибрежных вод морей, которое может привести к развитию интоксикаций, возникновению инфекционных, паразитарных заболеваний, кожно-раздражающего действия и снижению оздоравливающего эффекта морского водопользования населения.

Довод заявителя (на него ОАО «Камчатнефтепродукт» ссылается также и в апелляционной жалобе) о противоречии якобы оспоренных положений статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ предусматривающей, что размещение, проектирование, строительство реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным поскольку в силу пункта 6 статьи 2 данного закона отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности введения в СанПиН 2.1.5.2582-10 вместо оспариваемой таблицы 3, устанавливающей конкретные длины глубоководных выпусков для всех прибрежных вод морей в зависимости от количества сбрасываемых сточных вод, формулы расчета длины глубоководного выпуска, включающей в себя, в частности, гидрологические и гидрохимические данные водного объекта, по существу сводится к решению вопроса о внесении изменений (дополнений) в оспоренные в части санитарно эпидемиологические требования.

В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый правовой акт в предлагаемой заявителем редакции. Также суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативно правовое регулирование в пределах их компетенции.

Выводы суда основаны на нормах материального права проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» - без удовлетворения Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина

И.В. Крупное

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 42 Конституции РФ