ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№48-АПГ 15-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский кондитер» о признании нормативного правового акта недействующим

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский кондитер» на решение Челябинского областного суда от 5 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения представителя Законодательного Собрания Челябинской области Бовиной Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 г. № 171 «Об установлении границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны» установлены границы памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны (приложение № 2) (далее - постановление № 171).

Постановление опубликовано 6 июня 2001 г. в издании «Ведомости Законодательного собрания Челябинской области», № 6, и 12 июля 2001 г. - «Южноуральская панорама», № 79.

В оспариваемое постановление внесены изменения постановлениями Законодательного Собрания Челябинской области от 25 марта 2004 г. №1164, от 27 сентября 2007 г. №836, от 24 апреля 2008 г. №1142, от 29 октября 2009 г. №2008, от 24 декабря 2009 г. №2091, от 28 января 2010 г. № 2132, от 23 июня 2011 г. № 461, от 29 сентября 2011 г. № 584.

Пунктом 1 постановления №171 (согласно приложению №2) установлены границы памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны (в редакции постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 29 сентября 2011 г. № 584).

Пунктом 1-1 (согласно приложению № 3 ) утвержден перечень координат характерных точек границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны (введен постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29 октября 2009 г. № 2008).

Пункт 1-2 исключен постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 23 июня 2011 г. № 461, пункт 2 утратил силу в связи с принятием постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 27 сентября 2007 г. № 836, поэтому данные пункты не могут повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 3 Правительству Челябинской области и органам местного самоуправления Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района предложено внести изменения в соответствующие документы территориального планирования в части отображения в них границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны (в редакции постановлений Законодательного Собрания Челябинской области от 28 января 2010 г. № 2132 и от 23 июня 2011 г. №461).

Законность постановления Законодательного Собрания Челябинской

области от 28 января 2010 г. № 2132 «О внесении изменений в

постановление Законодательного Собрания Челябинской области «Об

установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской

области - Челябинского (городского) и Каштакского боров» проверена

вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда

от 21 мая 2010 г. в части изменения границ памятника природы

«Челябинский (городской) бор» и его охранной зоны, постановлений

от 23 июня и от 29 сентября 2011 г. № 461 и № 584 проверена решением

Челябинского областного суда от 26 марта 2012 г., оставленным без

изменения определением Верховного Суда Российской Федерации

от 27 июня 2012 г. № 48-АПГ12-2.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский кондитер» (далее — ООО «Челябинский кондитер») обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления № 171 в редакции постановлений Законодательного Собрания Челябинской области от 25 марта 2004 г. №1164, от 27 сентября 2007 г. №836, от 24 апреля 2008 г. №1142, от 29 октября 2009 г. №2008, от 24 декабря 2009 г. №2091, от 28 января 2010 г. № 2132, от 23 июня 2011 г. № 461, от 29 сентября 2011 г. № 584.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства на основе ошибочного землеустроительного дела, так как в границы памятника природы включены земли промышленности. Данное обстоятельство нарушает права общества, гарантированные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации, на использование по назначению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и земельного участка на котором они расположены, а также на выкуп данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Челябинского областного суда от 5 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский кондитер» просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Законодательным Собранием Челябинской области представлены возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей

1, 2, 25, 26 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Устава Челябинской области, Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 г. № 120-30 «О земельных отношениях», статьи 8 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 г. № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что

оспариваемое постановление Законодательного Собрания Челябинской

области принято правомочным органом по предмету совместного ведения

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом

процедура принятия нормативного правового акта и порядок его

опубликования были соблюдены.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», до 30 декабря 2013 г.

Проанализировав приведенные выше акты с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Каштакский бор объявлен памятником природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. №29 и, таким образом, по оспариваемому постановлению № 171 не создавался, данным постановлением в целях сохранения памятника природы в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» и Законом Челябинской области «О земельных отношениях» определены граница и охранная зона памятника природы «Каштакский бор» путем их графического отображения на соответствующей карте-схеме, с учетом того, что какие-либо требования к порядку утверждения границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, а также к способу их описания в 2001 году в федеральных законах отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что границы территории Каштакского бора как земель с особыми условиями использования территорий и его зон охраны были установлены до издания оспариваемого нормативного акта.

Принятие оспариваемого постановления, а также последующих нормативных правовых актов, касающихся данной территории, было обусловлено необходимостью выполнения требований законодательства Российской Федерации.

Сохранение и охрана памятников природы осуществляется в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду установленного статьей 42 Конституции Российской Федерации. При этом согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Установление границ и режима особой охраны направлено на

обеспечение сохранности таких территорий и не зависит от наличия в их

границах хозяйствующих субъектов и земельных участков в собственности.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории

«Каштакский бор и его охранная зона» внесены в государственный кадастр

недвижимости в порядке информационного взаимодействия органов

государственной власти в соответствии с требованиями статей 10, 15

Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном

кадастре недвижимости».

В ходе разбирательства по делу судом не установлено нарушений федерального и регионального законодательства при принятии оспариваемого постановления. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Челябинского областного суда от 5 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский кондитер» - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 42 Конституции РФ