ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ14-1396

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 2 февраля 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда романенкова н с

Российской Федерации

при секретаре Полагаевой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Колядина М А о признании частично недействующим пункта 1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены санитарно эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный номер 17833, опубликован в «Российской газете» от 21 июля 2010 г.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Гражданин Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части, устанавливающей обязательную силу этих санитарно эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и зданий только нового строительства. Как указывает заявитель, он проживает в квартире, состоящей из двух жилых комнат, одна из которых расположена смежно с электрощитовой. От ее работы происходит шум, вибрация, исходит электромагнитное излучение, гигиенические нормативы по соблюдению которых, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений и зданий сложившейся застройки обязательными не являются Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» статьям 2, 18, 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и нарушают права заявителя на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, гарантированные статьями 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации.

В суде заявитель Колядин М.А. поддержал заявленные требования.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минеева О.Н., Министерства юстиции Российской Федерации Симочкина Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Выслушав объяснения заявителя Колядина М.А., представителей Роспотребнадзора Минеевой ОН., Минюста России Симочкиной Н.И исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного санитарно эпидемиологического надзора установлен Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476, в соответствии с которым организацию государственного надзора осуществляет руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Следовательно, СанПиН 2.1.2.2645-10 утвержден Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения СанПиН допускают эксплуатацию в жилых зданиях смежно с жилой комнатой технических помещений и инженерного оборудования, размещенных до введения его в действие, независимо от соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям и других требований, установленных действующими санитарно-эпидемиологическими правилами, являются несостоятельными.

Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов уполномоченных осуществлять государственный санитарно эпидемиологический надзор. Оспариваемые положения нормативного правового акта не содержат предписаний, в соответствии с которыми требования санитарных правил обязательны только при эксплуатации зданий построенных после введения их в действие.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Ссылки заявителя на то, что требования пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 не могут применяться при эксплуатации жилых помещений в жилых зданиях возведенных до введения в действие санитарно-эпидемиологических требований, не основаны на законе. По смыслу статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать действующим санитарно эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Представленные заявителем письма Роспотребнадзора от 7 декабря 2011 г. «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» и Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18 июня 2014 г. также не свидетельствуют о неопределенности пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Колядина М А о признании частично недействующим пункта 1.2 санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения

7 судом решения в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 Конституции РФ