ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ12-1053

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 а в г у с т а 2012 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Карулине И.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидель» о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены санитарно эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (по тексту - Санитарные правила), предназначенные (согласно их пункту 1.4) для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно эпидемиологический надзор. Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный № 17833, официально опубликовано в «Российской газете» 21 июня 2010 г.

Абзацем вторым пункта 3.7 Санитарных правил предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мидель» (ООО «Мидель обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 Санитарных правил, ссылаясь на то что закрепленные в нем правила нарушают его права на осуществление торговли продовольственными товарами в арендуемых помещениях в здании многоквартирного жилого дома, 1961 г. постройки, где возможность обеспечить соблюдение этих правил отсутствует. По мнению заявителя, вновь установленные требования могут быть учтены только при строительстве новых зданий и не должны распространяться на эксплуатацию помещений расположенных в районах ранее сложившейся застройки, придание оспариваемой норме обратной силы противоречит положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введенные запреты ставят организации торговли действующие на ранее застроенной территории, в неравное положение с организациями торговли, занимающими помещения в строящихся и отдельно стоящих зданиях и помещениях, ограничивая тем самым конкуренцию. Считает также, что Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не имеет полномочий по регулированию погрузочно-разгрузочной деятельности и введению запретов на ее осуществление, если это не связано с нарушением нормативов шумового, электромагнитного, вибрационного и иного воздействия на человека и окружающую среду.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и Министерство юстиции Российской Федерации в своих возражениях указали на то, что установленные требования обоснованы конституционными гарантиями на охрану здоровья граждан и благоприятную окружающую среду. Санитарные правила приняты компетентным органом, регулируют административные отношения, к которым гражданское законодательство не применяется.

Выслушав объяснения представителей заявителя Матвеева В.Н Пономаревой А.Н., возражения представителей Роспотребнадзора Ходячих СЕ и Министерства юстиции Российской Федерации Бабченко Ю.В., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24); предоставляет федеральному органу исполнительной власти осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно эпидемиологического благополучия, полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 39).

Санитарные правила, оспариваемые заявителем, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными названным Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», и устанавливают, согласно их пункту 1.2, обязательные санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил, вопреки утверждению заявителя, не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена данным Федеральным законом (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей охраны природы и культурных ценностей.

Пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарные правила введены в действие с 15 августа 2010 г Следовательно, именно после этой даты применяются правила, не допускающие загрузку помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Пункт 3.7 Санитарных правил не содержит положений, придающих обратную силу закрепленным в нем требованиям, на что ссылается заявитель, и его утверждение о противоречии оспариваемой нормы статье 54 Конституции Российской Федерации лишено правовых оснований. Правила проведения указанных в данном пункте работ действуют после 15 августа 2010 г независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений. В связи с этим нельзя признать правильным доводы о злоупотреблении правом, устранении конкуренции и дискриминации отдельных хозяйствующих субъектов.

Ссылка на то, что вновь установленные требования не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях возведенных до их введения, не основана на законе и не согласуется с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

ООО «Мидель» осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Оспариваемая норма соответствует конституционным нормам и требованиям закона, прав и законных интересов заявителя на осуществление указанной деятельности не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидель» о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 Конституции РФ