79059_851455

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-5720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2016 г.

Дело № А82-3568/2015

резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2016 года полный текст определения изготовлен 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 03.03.2016 по делу № А82-3568/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 18.12.2014 № 5467 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 7790 рублей 35 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги Беркалиева А.Ж., Кутузова И.М., Федонова Ю.Ю.;

от Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Голикова Л.В., Семин А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей общества поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей фонда возражавших против ее удовлетворения, с учетом отзыва на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда от 08.07.2015 отменено в части удовлетворения требования в отношении 7344 рублей 13 копеек расходов, и в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным толкованием и применением судами норм права.

В обоснование своей позиции о незаконности решения фонда заявитель указывает, что отмена с 01.01.2010 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон Российской Федерации № 4520-1) не повлекла за собой отмену статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) или внесение в нее каких–либо изменений, в связи с чем лица, которые приступили к работе в районах Крайнего Севера до 01.01.2007 и осуществляли свою трудовую деятельность по состоянию на 01.01.2007, имеют право на получение пособия в полном размере на основании указанной нормы права. По мнению заявителя иное толкование норм права сводится к невозможности применения статьи 17 Федерального закона № 255-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки Дорожной автобазы структурного подразделения Северной железной дороги – филиала общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, фондом составлен акт № 565-Р от 21.11.2014 и вынесено решение № 5467 от 18.12.2014 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым отказано в принятии к зачету расходов в сумме 55 072 рублей 42 копеек.

Полагая, что решение фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 7790 рублей 35 копеек является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции на основе анализа положений статей 7, 17 Федерального закона № 255-ФЗ и статьи 24 Закона Российской Федерации № 4520-1, пришел к выводу, что на работников общества, которым произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка распространяются гарантии, установленные статьей 24 Закона Российской Федерации № 4520-1, поскольку они осуществляли свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2007.

Отменяя принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований в отношении 7344 рублей 13 копеек расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержав позицию фонда об установлении с 01.01.2010 для всех категорий граждан единого порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, при котором размер пособия зависит от продолжительности страхового стажа исходил из того, что, поскольку на момент наступления страховых случаев (2011 и 2012) статья 24 Закона Российской Федерации № 4520-1 утратила силу то применение этой статьи и части 1 статьи 17 Федерального закона № 255-ФЗ является неправомерным, с чем согласился суд округа.

Между тем, судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон № 255-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в указанных случаях, не имеется.

До вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ действовала статья 24 Закона Российской Федерации № 4520-1, которая предусматривала что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статья 24 Закона Российской Федерации № 4520-1 утратила силу с 01.01.2010.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлено что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях – за первые 10 календарных дней в размере определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

При этом настоящий Федеральный закон применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления его в силу.

Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Федерального закона № 255-ФЗ определен частью 2 статьи 19 этого же Закона, согласно которому с 01.01.2007 законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодатель установил возможность распространения положений иных нормативных правовых актов, в том числе, положений Закона Российской Федерации № 4520-1, действовавших до принятия Федерального закона № 255-ФЗ, в отношении застрахованных лиц, у которых право на получение пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, возникло до 01.01.2007. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия Закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло гражданам, приступившим к работе до 01.01.2007, иметь разумные ожидания на получение пособия по временной нетрудоспособности на прежних условиях, установленных статьей 24 Закона Российской Федерации № 4520-1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Федерального закона № 255-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ухудшение положения граждан заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (такой правовой подход был выражен Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, определении от 01.12.2005 № 460-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество выплатило работникам общества Чанышеву В.Р., Данилову А.В Брагиной А.Ю., Маркову Д.В., Колодешникову С.В. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка ввиду необходимости осуществления ухода за больным ребенком при амбулаторном лечении Страховые случаи наступили в 2011 и 2012 годах и их наличие фондом не оспаривается.

Указанные работники осуществляли трудовую деятельность в районах Крайнего Севера до 01.01.2007 и по состоянию на 01.01.2007, а также продолжали трудиться на момент наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для признания отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 7790 рублей 35 копеек правомерным.

При таких обстоятельствах, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 03.03.2016 в обжалуемой заявителем части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а судебный акт суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по делу № А82-3568/2015 Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по тому же делу оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения Председательствующий судья М.К. Антонова Судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 Конституции РФ