ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-КГ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С В к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево Черкесской Республике в Урупском районе о признании за ней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Коноваловой С В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коновалова С В . обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе (далее - ГУ УПФ) о признании за ней права на распоряжение материнским (семейным) капиталом направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что после рождения 22 октября 2013 г. второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии в размере руб. коп. Ссылаясь на заключенный 23 сентября 2013 г. с ООО «Новое информационно-консалтинговое агентство» договор целевого займа на покупку жилого дома и земельного участка, истец 26 февраля 2014 г обратилась в ГУ УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме руб. для погашения долга по указанному договору, однако в удовлетворении ее заявления было отказано ответчиком со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Отказ истец считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2014 г. требования Коноваловой СВ. удовлетворены: признано ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; на ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Коноваловой СВ. в сумме руб. на погашение задолженности по договору целевого займа на покупку жилого дома и земельного участка от 23 сентября 2013 г. по указанным в резолютивной части решения реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 г решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой С В .

Коноваловой С В . подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 12 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. Коноваловой С В . на основании решения ГУ УПФ от 28 января 2014 г. № 1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (л.д. 8).

Между Коноваловой С В . и ООО «Новое информационно-консалтинговое агентство» (далее - ООО «Ника») 23 сентября 2013 г. заключен договор целевого займа на покупку жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику руб. на срок до 1 сентября 2014 г. для приобретения жилого дома стоимостью руб. и земельного участка стоимостью руб., расположенных по адресу:.

Согласно п. 4.1 договора заемщик в целях обеспечения обязательства по возврату суммы долга предоставляет заимодавцу жилой дом и земельный участок в залог (л.д. 9-11).

31 октября 2013 г. Коноваловой С В . (покупателем) в лице представителя Барановского С В . заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с М (продавцом) в лице ее представителя Колесниковой Е.Н. Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5 договора стоимость дома и участка составляет соответственно руб. и руб., они приобретаются на заемные денежные средства и передаются в залог заимодавцу ООО «Ника» (л.д. 16-18).

Переход права собственности к Коноваловой С В . на дом и участок зарегистрирован 6 ноября 2013 г. с указанием наличия обременения права собственности ипотекой в силу закона (л.д. 20, 21).

В целях погашения долга по договору займа за счет средств материнского (семейного) капитала Коновалова С В . 26 февраля 2014 г. обратилась в ГУ УПФ с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала в сумме руб. В этот же день истцом оформлено нотариально удостоверенное обязательство о передаче дома и участка в течение шести месяцев после снятия обременения в общую собственность членов ее семьи (л.д. 22).

Решением ГУ УПФ от 20 мая 2014 г. № 28 Коноваловой С В . отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 26).

Письмом ГУ УПФ от 1 августа 2014 г. истцу дополнительно разъяснены основания отказа: несовпадение лицевого счета заемщика, указанного в платежном поручении от 28 октября 2013 г. о перечислении заемных денежных средств и в п. 9 договора займа; кроме этого, указано на то, что п. 6.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка содержит противоречащие закону условия о несении сторонами расходов по государственной регистрации данного договора; обязательство об использовании для погашения долга по договору займа от 23 сентября 2013 г. средств материнского (семейного капитала (п. 3.2 договора займа) дано до рождения 22 октября 2013 г. у Коноваловой С В . второго ребенка (л.д. 33).

В суде первой инстанции представитель ГУ УПФ Чочуев Т.Д., не признавая требований Коноваловой СВ., дополнительно сослался на то, что действия истца носят мошеннический характер, поскольку ООО «Ника предоставило истцу беспроцентный займ, какую-либо выгоду для себя не приобрело, продлило срок возврата истцом суммы займа заимодавцу, кроме того, истцом не представлен график выплаты и сумма остатка долга.

Удовлетворяя требования Коноваловой СВ., суд первой инстанции установил отсутствие в ее действиях недобросовестности и злоупотребления правом. Суд пришел к выводу, что Коновалова С В . могла направлять средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, в котором проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми, путем погашения долга по заключенному с иной организацией ипотечному договору займа обязательства по которому возложены на истца до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела не имеется доказательств позволяющих отнести ООО «Ника» к числу организаций, предусмотренных подп. 4 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей поскольку устав организации не содержит сведений, подтверждающих право заниматься предоставлением займов по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Ника» денежных средств для предоставления займа истцу; не доказан факт улучшения истцом за счет средств материнского (семейного) капитала жилищных условий семьи Коноваловой С В . не оформлено обязательство о передаче дома и участка в общую собственность семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как следует из подп. 4 п. 7 ст. 10 Закона, средства (часть средств материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (приказ Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 г.

№ 329-ст), введенному в действие с 1 января 2013 г., группа 65.22.10 «Услуги по предоставлению денежных средств во временное пользование организациями, не принимающими вклады» включает в себя подгруппу 65.22.10.140 «Услуги по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества (ипотеке)». Эта подгруппа также включает услуги по ипотеке земельных участков и услуги по ипотеке жилых домов и квартир.

Данные услуги ООО «Ника» в соответствии с положениями Устава ООО «Ника» имеет право оказывать (л.д. 61). Условие об обременения права собственности жилого помещения ипотекой соблюдено (л.д.20,21).

Возражения ГУ УПФ о том, что ООО «Ника» не могло предоставлять Коноваловой С В . беспроцентный заем, не соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право, а не обязанность заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что ООО «Ника» не относится к иной организации, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой в соответствии с положениями подп. 4 п. 7 ст. 10 Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» являются ошибочными.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что на момент предоставления займа ООО «Ника» не располагало соответствующими денежными средствами является необоснованной. В материалах дела имеется платежное поручение от 28 октября 2013 г. № 8 о безналичном перечислении ООО «Ника» денежных средств на счет истца, открытый в Карачаево-Черкесском отделении ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13).

Коноваловой С В . представлены доказательства и того, что полученные от ООО «Ника» денежные средства были перечислены на счет продавца дома и земельного участка путем безналичного расчета (л.д. 14-15).

Факт улучшения жилищных условий семьи Коноваловой СВ подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации прав собственности на дом и земельный участок. Данный факт проверялся ГУ УО ПФ РФ по КЧР в Урупской районе путем осмотра жилого дома. Согласно письму Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики ОП МВД России «Зеленчукский» от 4 сентября 2014 г. № на основании обращения заместителя Управления отделения ПФР в Урупском районе была проведена проверка по факту предоставления Коноваловой СВ. документов в ГУ УПФ на получение и распоряжение средствами материнского (семейного капитала, фактов противоправной деятельности не установлено (л.д. 82).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора ипотечного займа, заключенного между Коноваловой СВ. и ООО «Ника», целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Оснований для иного вывода и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коноваловой СВ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 г. подлежит отмене, а решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2014 г. оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 г отменить.

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2014 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 38 Конституции РФ