79014_825464

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-5421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Фрукт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2015 по делу N А73-7877/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Фрукт" (далее - ООО "Сервис-Фрукт", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 759 руб. 15 коп. за использование земельного участка в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5754 руб. 09 коп. за период с 10.01.2015 по 30.06.2015.

ООО "Сервис-Фрукт", в свою очередь, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предъявило к администрации встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 311 руб. 91 коп. в виде уплаченной арендной платы за использование земельного участка с третьего квартала 2013 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Сервис-Фрукт", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска общества.

По мнению заявителя жалобы, общество как собственник нежилого помещения ,должно уплачивать не арендную плату, а земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость),размер которого определяется пропорционально доле в праве собственности на земельный участок.

Принадлежащее обществу нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома №15 по пр..Первостроителей г.Комсомольска -на Амуре, в подтверждение чего представлено заключение по результатам технического обследования нежилых помещений многоквартирного жилого дома, выполненное специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» 03.09.2015.

Признав заключение ООО ИКФ «Альтернатива» допустимым и достоверным доказательством по делу, арбитражные суды тем не менее не нашли противоречий между ним и заключением администрации Комсомольска на-Амуре от 30.06.2004,послужившим основой для неправильного формирования земельного участка.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу №А73-1145\2015 ООО «Сервис-Фрукт» признано обязанным нести бремя содержания общего имущества дома №15 по пр. Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре исходя из общей площади занимаемой части здания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Установив необходимость уплаты арендной платы за землю и расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома арбитражный суд неправильно, как полагает заявитель, применил нормы как жилищного, так и земельного законодательства. При формировании земельного участка, занимаемого помещениями ООО «Сервис-Фрукт»,нормы Жилищного кодекса РФ еще не действовали.

Как отмечается в п.2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П,реализовав в Жилищном кодексе РФ и ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предписания статьи 36 Конституции РФ с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Следовательно, порядок приобретения прав на земельные участки находящиеся в муниципальной собственности и предназначенные для обслуживания помещений собственников в многоквартирном доме, с марта 2005г., регламентируются жилищным законодательством, но не нормами Земельного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112 сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.09.2010,но расположен по адресу: г..Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д.10(3). Сведений о формировании земельного участка под домом №15 по ул. Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО "Сервис-Фрукт" является собственником нежилого помещения - части здания N 7, общей площадью 1208,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Первостроителей, 15 (свидетельства серии 27 ХК N 054883 от 09.12.2002, серии 27-АВ N 164413 от 26.03.2009).

Постановлениями администрации от 14.05.1996 N 310, от 13.01.2003 N 23, соответственно, земельный участок предоставлен обществу на праве аренды первоначально площадью 2163,65 кв. м, в последующем площадью 1867,5 кв м, с целью использования под магазин. Сведения о данном земельном участке 01.06.2004 внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием вида разрешенного использования , с присвоением кадастрового номера 27:22:0030410:35.Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу N А73-5833/2013 установлен факт использования ООО "Сервис-Фрукт" указанного земельного участка без правовых оснований в период с 28.05.2010 по 30.06.2013, а впоследствии решением от 29.05.2014 по делу N А73-4134/2014 - в период с 01.07.2013 по 31.03.2014.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г Комсомольска-на-Амуре составлен акт от 28.04.2015 N 23227 об использовании обществом спорного земельного участка в 2015 году.

Согласно заключению от 30.06.2004 N 1-26/1774 принадлежащее истцу помещение является пристройкой к жилому дому, отделено от здания капитальной стеной, имеет отдельный вход и может быть выделено в самостоятельное владение.

Указанный документ явился основанием для проведения процедуры размежевания земельных участков и постановки на кадастровый учет земельного участка с номером 27:22:0030410:35 (разрешенное использование занимаемый пристроенным магазином) и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 (разрешенное использование: для эксплуатации объекта многоэтажной жилой застройки - многоквартирного дома).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 являются собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность).

Приняв также во внимание имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делам N А73-5833/2013, N А73- 4134/2014, установив факт использования ООО "Сервис-Фрукт" спорного земельного участка и неоплату аренды за предъявленный период руководствуясь статьями 65 ЗК РФ,1102,1105,1107 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя встречный иск ,суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:00340410:35 не принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно кадастровому паспорту от 03.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112, сформированный для размещения объекта многоэтажной жилой застройки с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью 4125 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.09.2010. При этом площадь магазина, принадлежащего ООО "Сервис-Фрукт", в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 не включена.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 36 Конституции РФ