79021_997418

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-10042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу № А49-7700/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 24.03.2016 № ПН-600/1-П1,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу правомерности установления на крыше многоквартирного дома антенных конструкций без разрешения общего собрания собственников.

В ходе проверки выявлен факт незаконной установки трех антенн закрепленных на кровле; составлен акт и вынесено предписание от 24.03.2016, обязывающее общество предоставить протокол общего собрания собственников по вопросу установки на кровле антенных конструкций либо приведение кровли в первоначальное состояние.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалах дела имеются акты от 08.04.2016 и от 14.06.2016, составленные обществом и жильцами квартир №№ 57, 59, из которых следует что собственнику антенных конструкций (собственнику квартир 83, 84) предлагалось представить разрешение на установку указанных конструкций, а также протокол общего собрания собственников помещений дома по вопросу установки антенных конструкций. Однако это требование собственником антенных конструкций не исполнено.

Признавая недействительным предписание управления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и исходили из неопределенности и неисполнимости предписания по совершению предписываемых действий.

Судами сделан вывод, что формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Управление, проводя проверку, ограничилось только установлением факта нахождения антенных конструкций на крыше, но не выяснило вопрос ни о принадлежности антенных конструкций, ни о времени их установки, ни о лице установившем антенные конструкции.

Общество не проводило установку антенных конструкций, антенные конструкции не являются его собственностью. Возложение на общество обязанности по демонтажу спорной антенной конструкции противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального права, а по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению государственной инспекции в жилищной строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 Конституции РФ