ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№59-АПГ17-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «5» апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам Тындинской городской Думы и администрации города Тынды на решение Амурского областного суда от 28 октября 2016 года, которым частично удовлетворен административный иск Животягина В.Г. и Животягиной И.М. к Тындинской городской Думе об оспаривании пункта 4.1 Положения «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде утвержденного решением Тындинской городской Думы от 15 ноября 2011 года № 365, и обязании Тындинской городской Думы привести раздел 4 указанного Положения в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а также по апелляционным жалобам Животягина В.Г. и Тындинской городской Думы на дополнительное решение Амурского областного суда от 21 декабря 2016 года, которым с Тындинской городской Думы в пользу Животягина В.Г. и Животягиной И.М. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

15 ноября 2011 года Тындинской городской Думой принято и в этот же день мэром города Тынды подписано решение Тындинской городской Думы № 365 «Об утверждении положения «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде». Данное решение официально опубликовано 21 ноября 2011 года в газете «Авангард» № 78.

18 сентября 2015 года решением Тындинской городской Думы принят и 21 сентября 2015 года мэром города Тынды подписан нормативный правовой акт города Тынды № 33-НПА «О внесении изменений в положение «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде утвержденное решением Тындинской городской Думы от 15 ноября 2011 года № 365». Данный нормативный правовой акт официально опубликован 22 сентября 2015 года в газете «Авангард» № 37.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения (в редакции нормативного правового акта города Тынды от 21 сентября 2015 года № 33-НПА собственнику жилого помещения взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в доме, подлежащем сносу предоставляется возмещение в натуральной форме в виде жилого помещения в многоквартирном доме, построенном по подпрограмме «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области» программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года №446, в собственность по договору мены жилого помещения.

Животягин В.Г. и Животягина И.М. обратились в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей и возложении на Тындинскую городскую Думу обязанности привести раздел 4 оспариваемого Положения в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на противоречие оспариваемой нормы положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд нарушение Тындинской городской Думой пределов своих полномочий в области жилищных отношений, а также нарушение жилищных прав административных истцов, в частности, Животягиной И.М., имеющей право бессрочного пользования жилым помещением.

Как утверждали административные истцы, постановлением администрации города Тынды от 31 октября 2013 года № 2962 сейсмоусиление многоквартирного дома, в котором Животягин В. Г. является собственником 1/3 доли одного из жилых помещений, а Животягина И.М имеет право бессрочного пользования этим же жилым помещением признано экономически нецелесообразным, и данный дом признан подлежащим сносу, о чем административные истцы уведомлены не были. 25 августа 2015 администрацией города Тынды издано постановление № 3575 о предоставлении собственникам названной квартиры расположенной в доме, подлежащем сносу, взамен другого жилого помещения.

Административные истцы с таким возмещением не соглашались переселяться в другое жилое помещение не желают и полагают, что принадлежащая им квартира, расположенная в доме, подлежащем сносу подлежит выкупу.

Кроме этого, административные истцы ссылались на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не определяет порядок и условия переселения граждан, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Амурского областного суда от 28 октября 2016 года административный иск удовлетворен частично: пункт 4.1 оспариваемого Положения «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении административного иска в остальной части - отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 21 декабря 2016 года с Тындинской городской Думы в пользу Животягина В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 11 696,70 рублей, в пользу Животягиной И.М. - 13 315,20 рублей.

В апелляционных жалобах Тындинская городская Дума и администрация города Тынды просят решение Амурского областного суда от 28 октября 2016 года отменить, при этом Тындинская городская Дума просит принять по административному делу новое решение, а администрация города Тынды просит направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях администрации города Тынды, не привлеченной к участию в административном деле.

Также Тындинская городская Дума и Животягин В.Г. просят отменить дополнительное решение этого же суда от 21 декабря 2016 года и принять по вопросу о взыскании судебных расходов новое решение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного заключения прокурора Генеральной прокуратуры Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а дополнительное решение суда подлежит изменению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт «к части 1 статьи 72) жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого Положения «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде», данное Положение разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 365 «О федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».

Указанное Положение регламентирует:

- порядок переселения граждан - нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, граждан, пользующихся жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах, не подлежащих реконструкции (сейсмоусилению) или сейсмоусиление которых признано экономически нецелесообразным, а также предоставления нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, гражданам пользующимся жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и собственникам жилых помещений других жилых помещений взамен освобождаемых;

- порядок отселения граждан - нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, граждан, пользующихся жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и собственников жилых помещений, проживающих в домах, подлежащих реконструкции (сейсмоусилению) на время проведения работ по реконструкции (сейсмоусилению).

Пунктом 1.3 оспариваемого Положения предусмотрено, что основанием для переселения граждан из жилых домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, является решение о невозможности реконструкции (сейсмоусиления) или экономической нецелесообразности сейсмоусиления и, как следствие, решение о сносе жилого дома, принятое правовым актом администрации города Тынды в порядке и сроки установленные подпрограммой «Повышение устойчивости жилых домов основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области» программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446, и настоящим Положением.

Как видно из материалов административного дела, постановлением администрации города Тынды от 31 октября 2013 года № 2962 сейсмоусиление многоквартирного дома, в котором Животягин В. Г. является собственником 1/3 доли одного из жилых помещений, а Животягина И.М имеет право бессрочного пользования этим же жилым помещением признано экономически нецелесообразным, и данный дом признан подлежащим сносу. 25 августа 2015 администрацией города Тынды издано постановление № 3575 о предоставлении собственникам названной квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, взамен другого жилого помещения.

Пунктом 4.1 оспариваемого Положения «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде» в первоначальной редакции было закреплено что в случае достижения согласия с собственником жилого помещения о предоставлении ему взамен освобождаемого жилого помещения в жилом доме, подлежащем сносу по программе сейсмоустойчивости жилых домов другого жилого помещения в жилом доме, построенном по названной программе, ему может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма или обмена.

В действующей редакции (то есть в редакции нормативного правового акта города Тынды от 21 сентября 2015 года № 33-НПА) эта же норма устанавливает, что собственнику жилого помещения взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в доме, подлежащем сносу предоставляется возмещение в натуральной форме в виде жилого помещения в многоквартирном доме, построенном по подпрограмме «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области» программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446, в собственность по договору мены жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время в Амурской области предоставление жилых помещений собственникам жилых помещений жилого дома в связи с принятием решения об экономической нецелесообразности сейсмоусиления осуществляется без достижения согласия с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно частям 1-4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2-4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 данной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

То есть требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует что на орган государственной власти или орган местного самоуправления принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Признавая пункт 4.1 Положения «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде» недействующим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки приведенным нормам жилищного законодательства оспариваемая норма предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, подлежащего сносу исключительно посредством предоставления другого жилого помещения без его согласия, ограничивая, тем самым, право выбора способа обеспечения жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы Тындинской городской Думы сводятся к применению судом первой инстанции части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Равно как на неверном толковании норм процессуального права основаны доводы апелляционной жалобы Тындинской городской Думы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства в котором подлежали защите права и законные интересы Животягина В.Г. и Животягиной И.М.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы Тындинской городской Думы не имеется.

На данное решение суда со ссылкой на то, что этим решением был разрешен вопрос о правах и об обязанных лица, не привлеченного к участию в административном деле, также подана апелляционная жалоба администрации города Тынды.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Тындинской городской Думы о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации города Тынды было отказано. По результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях администрации города Тынды судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось основание для возращения апелляционной жалобы администрации города Тында по пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно расходов на оплату услуг адвоката по составлению административного иска в размере 3 500 рублей и по представлению законных интересов административных истцов в суде в размере 15 000 рублей, во взыскании которых с Тындинского городской Думы в пользу Животягина В.Г. дополнительным решением суда было отказано, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает обжалуемое дополнительное решение суда подлежащим изменению.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы административным истцом не подтверждены, поскольку представленные в их обоснование квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года и 22 октября 2016 имеют одинаковый номер. Такое обстоятельство, по мнению суда ставит под сомнение достоверность этих доказательств.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда первой инстанции не согласна.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

То обстоятельство, что представленные в суд первой инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года и 22 октября 2016 года имеют одинаковый номер, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению административного иска связаны с реализацией административным истцом своего права на обращение в суд. В ходе рассмотрения административного дела в представлении законных интересов административных истцов принимал участие адвокат Чижикова З.В., что подтверждается материалами дела, в том числе, договором поручения от 22 октября 2016 года, протоколом судебного заседания от 28 октября 2016 года.

Поскольку по настоящему административному делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению Животягину В.Г. расходов на оплату услуг адвоката по составлению административного иска и по представлению законных интересов административных истцов в суде Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое дополнительное решение суда изменить, взыскав с Тындинской городской Думы в пользу Животягина В.Г. расходы на оплату услуг адвоката по составлению административного иска в размере 3 500 рублей и по представлению законных интересов административных истцов в суде в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Тындинской городской Думы о том что до вынесения решения суда по существу административные истцы о возмещении судебных расходов не заявляли, доказательства об этом суду не представляли, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По настоящему административному делу вопрос о судебных расходах до вступления в законную силу решения судом разрешен не был, поэтому, исходя из приведенной нормы, данный вопрос мог быть разрешен по заявлению административных истцов дополнительным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Тындинской городской Думы о том что расходы на обратный проезд и расходы на проживание были оплачены после судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2016 года, являются несостоятельными в силу объективных обстоятельств. Данные расходы были оплачены на следующий день после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Тындинской городской Думы о том что Животягина И.М., законные интересы которой в суде первой инстанции представлял адвокат, могла не присутствовать в судебном заседании основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тындинской городской Думы - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации города Тынды на это же решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Дополнительное решение Амурского областного суда от 21 декабря 2016 года изменить, взыскав с Тындинской городской Думы в пользу Животягина В.Г. расходы на оплату услуг адвоката по составлению административного иска в размере 3 500 (три тысячи пятьсот рублей и по представлению законных интересов административных истцов в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу Животягина В.Г. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную за составление апелляционной жалобы на указанное дополнительное решение суда.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 Конституции РФ