11_509969

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16127/13

Москва 25 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявина, судей Ю.Ю.Горячева, С.Б.Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вездеход» (Московская область) от 28.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу № А40-163483/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вездеход» (далее – общество) о признании недействующим нормативного правового акта – постановления правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – постановление).

Другие лица, участвующие в деле: правительство Москвы.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 производство по делу прекращено на основании части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также нарушение прав юридического лица (статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) и права на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (статьи 6, 13 указанной Конвенции).

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения суда первой инстанции, общество оспаривало постановление, указывая на его несоответствие статьям 1, 11, 209, 212, 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Московского городского суда от 05.12.2012 по делу № 3-266/3-2012 оспариваемое постановление проверено по тем же основаниям на его соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки доводам общества о том, что решение суда общей юрисдикции не вступило в силу не истребовали материалы гражданского дела, необоснованно отказались вызвать на допрос Чуркину П.И., подлежат отклонению как противоречащие содержанию принятых судебных актов.

Утверждение общества о том, что оспариваемое постановление противоречит статьям 15, 34, 35, 46, 55, 76 Конституции Российской Федерации и судом общей юрисдикции не были проверены такие основания, не может быть принято во внимание ввиду следующего Согласно пункту «б» части 2, части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации полномочиями по проверке соответствия нормативных актов Конституции Российской Федерации наделен Конституционный Суд Российской Федерации.

Довод общества о том, что принадлежащие ему объекты носят капитальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал суд общей юрисдикции, оспариваемое постановление определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них именно некапитальных объектов. При этом пункт 7.2.2 Положения предусматривает, что в том случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, то направляется исковое заявление в суд об освобождении соответствующего земельного участка.

Следовательно, указанное постановление не нарушает прав общества, в том числе гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, общество указывает на то, что суды обязаны были применять положения ратифицированного Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (далее – ВТО), в частности положения о том, что только адвокатам разрешается осуществлять представительство в уголовных судах и российских арбитражных судах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2012 № 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации – Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации», пункт II (1) (A) (a) Перечня специфических обязательств Российской Федерации по услугам, входящего в Приложение I к Протоколу, определяет, что в части оказания юридических услуг, за исключением нотариальных услуг, по вопросам международного публичного, международного частного права, а также по вопросам права государства, в юрисдикции которого персонал поставщика услуг получил квалификацию, Российская Федерация не устанавливает ограничений допуска на рынок и ограничений национального режима применительно к иностранным лицам, за единственным исключением в отношении осуществления адвокатской деятельности: адвокаты могут осуществлять адвокатскую деятельность только посредством адвокатского кабинета адвокатского бюро, коллегии адвокатов и юридической консультации.

Таким образом, указанное положение определяет доступ на рынок услуг применительно к иностранным лицам.

Иных оснований, которым противоречит оспариваемый акт заявителем приведено не было (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-163483/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 34 Конституции РФ