528_672743

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-3985

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Леневой Ф.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-14958/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Леневой Ф.М. о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2013 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

индивидуальный предприниматель Ленева Ф.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском предпринимателем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 29.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в результате проведения проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга в Центральном районе Санкт-Петербурга зафиксирован факт оказания предпринимателем услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-269 на автомобиле марки Форд М 3006 с государственным регистрационным номером А 423 ТМ 178 в отсутствие договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».

Административная ответственность за оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге при отсутствии заключенного в установленном порядке договора предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, в жалобе предприниматель ссылается на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о всех процессуальных действиях, поскольку по адресу предпринимателя, указанному в том числе и при обращении в арбитражный суд, предпринимались неоднократные попытки вручения извещений.

При этом суды исходили из направленности действий предпринимателя на уклонение от получения почтовой корреспонденции в целях избежания наступления негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью.

Извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела проводилось посредством курьерской службы «Экспресс-почта», что само по себе не позволяет признать несоблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Установив, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае предпринимателем пропущен, основания для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, суды отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора суды признали, что срок обжалования постановления истекал 26.11.2013, с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 14.03.2014 с пропуском установленного срока.

При этом в жалобе предприниматель указанные выводы судов не опровергает, как и не приводит уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Доводы предпринимателя о несоответствии части 2 статьи 42 Закона № 273-70 положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-14958/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Леневой Ф.М. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 34 Конституции РФ