78934_694922

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-8679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крышнего А.В. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 по делу № А59-3140/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Крышнего А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, о признании недействительными распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 08.05.2014 № 123 в части проведения выездной внеплановой проверки, предупреждения от 06.06.2014 № 69/2409 и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 06.06.2014 № 69/2407,

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 по делу № А59-3140/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит осуществить проверку законности постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015. В целях единообразного толкования ч. 3 статьи 7 Закона 2487-1 просит суд дать разъяснения по правоприменению данного положения законодательства. Заявитель считает, что проведением внеплановой проверки и выданным предписанием нарушено право на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное статьей 34 Конституции Российской Федерации и созданы препятствия для ее осуществления. Указывает, что в рамках собственного понимания ч. 3 ст. 7 Закона 2487-1 заявитель соблюдал указанные требования и не осуществлял никаких других видов деятельности, кроме предусмотренных лицензией на частную детективную деятельность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 1.1, 6, 7, 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статьями 13, 18-19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходили из того, что сыскная деятельность не является основным видом деятельности предпринимателя, в силу чего пришли к выводу о правомерности вынесения в отношении Заявителя предписания от 06.06.2014 № 69/2407 об устранении выявленных нарушений и предупреждения от 06.06.2014 № 69/2409 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

Данные выводы суд округа поддержал.

Доводы заявителя относительно того, что у лицензирующего органа отсутствовали законные основания для получения таких документов как трудовой договор и трудовая книжка лицензиата (или соискателя лицензии) в рамках документарной проверки, судом отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Конституционное право заявителя на свободу предпринимательской деятельности не нарушено, так как при принятии обжалуемых актов, суды исходили из буквального содержания статьи 7 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности. При этом судом установлено, что сыскная деятельность не является основным видом деятельности частного детектива Крышнего А.В поскольку из представленных в суд документов (копии трудовой книжки Крышнего А.В. и копии трудового договора), следует, что основной работой для заявителя является работа на должности ведущего консультанта по вопросам безопасности в ООО «Брунел Си Эр Б.В.», где заявитель работает с 2012 года и по настоящее время. Данный вид деятельности для Крышнего А.В является основным, исходя из затраченного времени, уровня его доходов Заявитель не лишен возможности заниматься частной детективной деятельностью, урегулировав свои трудовые отношения с ООО «Брунел Си Эр Б.В.».

Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Крышнему А.В. в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 по делу № А59-3140/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 34 Конституции РФ