662_286794

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

№ ВАС-14776/11

Москва 03 ноября 2011 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г., проверив исковое заявление от 27.10.2011 № б/н индивидуального предпринимателя Аюпова Р.З. (ул. Комсомольская, д. 71, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452607; далее – предприниматель) о признании незаконным запрета на занятие (осуществление) предпринимательской деятельностью, свободно используя свои способности и имущество, установленного в связи с принятием нового закона о такси, к Правительству Российской Федерации (Краснопресненская Набережная, д. 2, г. Москва, 103274) и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (ул. Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265),

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). должны быть указаны название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте, а в соответствии с частью 2 статьи 193 АПК РФ к заявлению прилагается также текст оспариваемого нормативного правового акта.

В нарушение указанных положений АПК РФ в рассматриваемом исковом заявлении предприниматель, ссылаясь на «новый закон о такси не указывает при этом название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте, а также не прикладывает к заявлению текста оспариваемого нормативного правового акта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск заявлен к Правительству Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (федеральным органам власти), а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судья полагает, что основанием заявленного иска послужило принятие Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 69-ФЗ от 21.04.2011 (далее – Закон № 69-ФЗ), внесшего изменения в некоторые нормативно правовые акты, регулирующие отношения в сфере использования автомобильных дорог, а также оказания услуг автомобильным транспортом, в том числе в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007.

В силу части 1 статьи 193 АПК РФ заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно также соответствовать требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которой истец обязан направить другим лицам участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 193 АПК РФ к заявлению прилагаются также документы, указанные в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, в частности: уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

В нарушение частей 1 и 2 статьи 193, части 3 статьи 125, пунктов 1, 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предприниматель не прилагает к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения или месте жительства истца и приобретении им статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 и пунктом 1 части 2 статьи 34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец ссылается на нарушение Законом № 69-ФЗ положений статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с указанными выше положениями Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о нарушении конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности федерального закона не отнесены к подведомственности арбитражных судов, а следовательно, такие споры неподсудны Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Сказанное не препятствует заявителю обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 18 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации») с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод, установленных статьей 34 Конституции Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 125 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994.

На основании изложенного выше и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Аюпову Р.З. (ул. Комсомольская, д. 71, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452607) заявление о признании незаконным запрета на занятие (осуществление) предпринимательской деятельностью, свободно используя свои способности и имущество, установленного в связи с принятием нового закона о такси, к Правительству Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в том числе квитанцию об оплате государственной пошлины от 13.10.2011 № СБ7408/0017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Р.Г. Балахничева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 34 Конституции РФ