877_551812

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3716/14

Москва 08 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Нижегородской инжиниринговой компании «Атомэнергопроект» (далее – общество «НИАЭП») (г. Нижний Новгород) от 17.03.2014 и открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом») (г. Москва) от 17.03.2014 № 9/13-04-02/102 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу № А57-20546/2012 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу, принятых по иску общества «НИАЭП» к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (далее – обществу «Волжский дизель имени Маминых») (г.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Балаково, Саратовская область) о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации нематериального вреда в размере 5 000 000 рублей,

а также по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества «Концерн Росэнергоатом» к обществу «Волжский дизель имени Маминых» об обязании направить письма, опровергающие порочащие сведения, и взыскании убытков,

Суд установил:

решением от 08.07.2013 суд признал несоответствующими действительности изложенные в письмах: № 12/03/19, № 12/03/19-7, № 12/03/19-10, № 12/03/19-12 общества «Волжский дизель имени Маминых» от 19.03.2012 сведения, направленные в адрес Президента РФ Медведева Д.А., Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., Заместителя Председателя Правительства РФ Сечина И.И Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко С.В.;

обязал общество «Волжский дизель имени Маминых» направить в государственные органы: Президенту РФ Путину В.В., Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И., Заместителю Председателя Правительства РФ Сечину И. И., Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко СВ. письма, опровергающие порочащие сведения, распространенные в письмах № 12/03/19-3 от 19.03.2012, № 12/03/19-7 от 19.03.2012, № 12/03/19-10 от 19.03.2012, № 12/03/19-12 от 19.03.2012;

взыскал с общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу общества «НИАЭП» денежную компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 рублей;

взыскал с общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу общества «НИАЭП» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей;

в остальной части исковых требований отказал;

взыскал с общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей;

взыскал с общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу общества «Концерн Росэнергоатом» убытки в сумме 1 528 526,63 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2013, решение от 08.07.2013 в части удовлетворенных исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменено:

в иске общества «НИАЭП» и общества «Концерн Росэнергоатом отказано;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «НИАЭП» и общество «Концерн Росэнергоатом» указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, в частности статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, 19.03.2012 обществом «Волжский дизель имени Маминых» были направлены письма идентичного содержания № 12/03/19-3 в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А., № 12/03/19-7 в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., №12/03/19-10 в адрес заместителя председателя Правительства Российской Федерации Сечина И.И., № 12/03/19-12 в адрес Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко С.В.

Посчитав, что обществом «Волжский дизель имени Маминых нарушена деловая репутация общества «НИАЭП» и общества «Концерн Росэнергоатом» в связи с наличием в указанных письмах недостоверной информации, они обратились в суд с указанными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, и отказывая в удовлетворении требований общества «НИАЭП» и общества «Концерн Росэнергоатом», суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 152 ГК РФ и положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7 и 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установив, что общество «Концерн Росэнергоатом» не упоминалось обществом «Волжский дизель имени Маминых» в указанных выше письмах, суды посчитали доводы общества «Концерн Росэнергоатом ошибочными, указав, что наличие в письмах указаний на получение оборудования АЭС, даже учитывая вхождение АЭС в состав общества «Концерн Росэнергоатом», не может свидетельствовать о наличии порочащих сведений об обществе «Концерн Росэнергоатом», как юридическом лице, и пришли к выводу, что целью обращения общества «Волжский дизель имени Маминых» в указанные органы послужила необходимость проведения проверки возможных правонарушений связанных с эксплуатацией АЭС, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Суды разъяснили, что в указанных письмах ставился вопрос о правомерности и обоснованности закупки для АЭС дизель-генераторов фактические аналоги которых производятся обществом «Волжский дизель имени Маминых».

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-20546/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 33 Конституции РФ