ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 17-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Набатовой И А на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 сентября 2016 г., вынесенные в отношении Набатовой И А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 января 2014 г. должностным лицом ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Набатовой И.А. составлен протокол № 0591129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. Набатова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 г постановление мирового судьи изменено, размер назначенного Набатовой И.А. административного штрафа за совершение указанного административного правонарушения снижен до 5 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Набатова И.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 г. № 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Набатовой И.А. к административной ответственности), части 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения города Москвы условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано названным выше Законом г. Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 г. № 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Набатовой И.А. к административной ответственности), частью 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10 уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно части 2 этой статьи уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. № 1618- О, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена " административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. " -

В соответствии с частью 3 данной статьи (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 г. № 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Набатовой И.А. к административной ответственности) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2014 г. примерно в 20 часов 30 минут Набатова И.А., находясь в составе группы граждан в количестве трех человек по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, принимала участие в публичном мероприятии в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, части 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10 не был уведомлен уполномоченный орган.

Набатова И.А. участвовала в проведении данного публичного мероприятия с использованием плаката: «Свободу! Узникам «6 мая! Они не обвиняемые, они потерпевшие!» «Болотное дело - это месть Путина!», тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировала.

Набатовой И.А. было известно о том, что соответствующее уведомление

о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано тем не менее, она приняла в нем участие. При этом на предъявленные

сотрудниками полиции требования, в том числе о прекращении пикетирования, проводимого без уведомления уполномоченного органа Набатова И.А. не реагировала и продолжала свои действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), протоколом о доставлении (л.д. 4), рапортами (л.д. 5-6), сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы (л.д. 14) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о проведении Набатовой И.А одиночного пикетирования, не требующего соответствующего уведомления и об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушениях являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, обоснованно счел неправильной квалификацию совершенных Набатовой И.А. и описанных выше действий, и квалифицировал их по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о виновности Набатовой И.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Набатовой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Набатовой И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовой позиции о возможности снижения гражданам наказания, назначаемого за административные правонарушения предусмотренные статьей 20.2 названного Кодекса, ниже низшего предела установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. - .

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 сентября 2016 г., вынесенные в отношении Набатовой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Набатовой И.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 Конституции РФ