ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№85-АПГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «25» февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е В . иКорчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донцова А.И. на решение Калужского областного суда от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании статьи 6 закона Калужской области от 21 декабря 2012 года № 364-03 «Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий на территории Калужской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Законодательного Собрания Калужской области Сорокина В.О. и губернатора Калужской области Елкина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

20 декабря 2012 года постановлением Законодательного Собрания Калужской области № 708 принят и 21 декабря 2012 года губернатором Калужской области подписан Закон № 364-03 «Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий на территории Калужской области» (далее - Закон Калужской области), первоначальный текст которого опубликован 22 декабря 2012 года на официальном сайте Законодательного Собрания Калужской области Ьйр :/Лу\у\у .28ка1и§а.ги и в издании «Весть документы» № 27 от 28 декабря 2012 года.

Согласно статье 6 Закона Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка общественной безопасности, в том числе, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, дополнительно к местам, в которых в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) запрещается проведение публичных мероприятий устанавливаются следующие места:

1) территории, прилегающие ближе, чем на 100 метров к медицинским учреждениям, детским и образовательным учреждениям, культовым физкультурно-оздоровительным и спортивным организациям;

2) территории, прилегающие ближе, чем на 20 метров к зданиям, в которых располагаются органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) территории, прилегающие ближе, чем на 50 метров к котельным водоочистным и водозаборным сооружениям, объектам хранения горюче смазочных и взрывоопасных материалов;

4) парки, детские и спортивные площадки, а также территории непосредственно прилегающие к ним;

5) остановочные пункты общественного пассажирского транспорта;

6) тротуары.

Донцов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействующей статьи 6 Закона Калужской области, ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать и издавать только нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения публичных мероприятий, а определять места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий, они не вправе.

2

Кроме того, по мнению заявителя, указанные дополнительные места определены Законом Калужской области без учета целей, названных в части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Заявитель полагает также, что оспариваемая норма приводит к неравенству прав перед законом, поскольку пунктом 3 статьи 1 Закона Калужской области предусмотрено, что его действие не распространяется на культурно-массовые мероприятия, проводимые по решению органов государственной власти Калужской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Калужской области в связи с празднованием дней воинской славы и памятных дат России, нерабочих праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации, а также праздничных дней, установленных правовыми актами органов государственной власти Калужской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Калужской области.

Решением Калужского областного суда от 12 ноября 2014 года Донцову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и

з

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты «в», «м статья 72, пункт «б» части 1; статья 76, части 1 и 2), установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

Дополнения и уточнения, внесенные в этот порядок Федеральным законом от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», направлены, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона, на достижение необходимого баланса прав и интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и граждан, которые в связи с проведением таких мероприятий испытывают затруднения в реализации своих конституционных прав, - с другой.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для

4

публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации данных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах (часть 2.1 статьи 8).

В то же время Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определяет перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности данный Федеральный закон предусматривает определение законом субъекта Российской Федерации дополнительно мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2. статьи 8).

При этом в качестве основания для отказа в согласования проведения публичного мероприятия Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусматривает указание в уведомлении о его проведении в качестве места проведения публичного мероприятия место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории муниципальных образований Калужской области определены постановлением правительства Калужской области от 3 декабря 2012 года № 604 согласно приложению к нему.

В то же время в целях защиты прав и свобод человека и гражданина обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, в том числе, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, статьей 6 Закона Калужской области установлены дополнительные места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий.

Как следует из вышеуказанных норм, положения статьи 6 Закона Калужской области преследуют конституционно значимые цели, а установленные в ней запреты с учетом определения специально отведенных мест для публичных мероприятий, уведомлений о проведении которых не

5

требуется, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан и не имеющие объективного обоснования.

Вышеизложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 апреля 2014 года № 976-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Передрука А.Д. на нарушение его конституционных прав статей 5.2 Закона Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том что дополнительные места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий, установлены Законом Калужской области в соответствии с частью 2.2. статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий и с учетом предусмотренных данной нормой целей.

В этой связи доводы Донцова А.И. о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе определять места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий, являются несостоятельными.

Доводы Донцова А.И. о том, что дополнительные места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий, определены Законом Калужской области без учета целей, названных в части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда. Данные доводы проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неравенстве прав перед Законом Калужской области, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном определении от 22 апреля 2014 года № 976-0, неполитические публичные мероприятия не являются столь же потенциально конфликтными, как публичные мероприятия политического характера, поэтому указанные в статье 6 Закона Калужской области запреты не распространяются на культурно-массовые мероприятия, проводимые в связи с празднованием дней воинской славы и памятных дат России, нерабочих праздничных дней установленных законодательством Российской Федерации, а также праздничных дней, установленных правовыми актами органов государственной власти Калужской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Калужской области.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Установив при рассмотрении и разрешении дела, что статья 6 Закона Калужской области, определяющая дополнительные места, в которых

б

запрещается проведение публичных мероприятий, федеральному законодательству не противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействующей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского областного суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцова А.И. - без удовлетворения.

7

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 Конституции РФ