ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№57-АПГ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 и ю н я 2016 г

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Калининой Л.А.

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тришиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации к местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода о признании местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода экстремистской организацией, ее ликвидации, по апелляционной жалобе местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода на решение Белгородского областного суда от 11 февраля 2016 г., которым иск прокурора Белгородской области удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода Филина А С , адвоката Омельченко А.С, адвоката Женкова В.Ю., Щендрыгина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, представляющего интересы прокуратуры Белгородской области, Лазаревой Т.В.,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Белгородской области обратился в суд с административным исковым требованием, в окончательной редакции которого просил признать Местную религиозную организацию Свидетелей Иеговы города Белгорода экстремистской организацией, признать ее деятельность не соответствующей требованиям Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» и ликвидировать ее на основании ч.4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», исключить местную религиозную организацию Свидетелей Иеговы города Белгорода из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение организацией законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности, выразившееся в массовом распространении литературы, включенной в федеральный список экстремистских материалов, формировании в среде адептов образа поведения, вынуждающего последователей религиозного течения разрушать семью, отказываться от медицинской помощи в случае нахождения в опасном для их жизни и здоровья состоянии, вовлечении несовершеннолетних детей в деятельность организации.

При этом указал, что несмотря на вынесенное 11 марта 2015 года прокуратурой предупреждение местной религиозной организации Свидетелей Иеговы о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности, в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения были выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, которая подрывает безопасность государства, разжигает социальную, расовую, национальную и религиозную рознь.

Считает, что неоднократное распространение заведомо запрещенных материалов, не прекращенное после соответствующих предупредительных мер воздействия, подтверждают неэффективность предупредительных мер и необходимость применения крайней меры - ликвидации религиозной организации.

Представители МРО Свидетелей Иеговы г. Белгорода административный иск не признали.

Решением Белгородского областного суда от 11 февраля 2016 г административное исковое заявление прокурора Белгородской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе МРО Свидетелей Иеговы г. Белгорода ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора со ссылкой на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Белгородской области представлены возражения.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федераци находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 7 статьи 14 названного закона закреплено, что деятельность религиозного объединения может быть приостановлена, религиозная организация может быть ликвидирована, а деятельность религиозного объединения, не являющегося религиозной организацией, может быть запрещена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) экстремистская деятельность (экстремизм выражается, в том числе, в массовом распространении заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовлении или хранении в целях массового распространения.

Статья 7 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации признаков экстремизма, прокурор или федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций, или его соответствующий территориальный орган выносят предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Это предупреждение может быть обжаловано в суд.

Согласно части четвертой указанной статьи в случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения послужившие основанием для вынесения предупреждения, либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, в установленном названным Федеральным законом порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету.

В случае, предусмотренном названной нормой, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора (статья 9 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении (пункт 3 статьи 8 Федеральный закон № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Белгорода первоначально была зарегистрирована 10 ноября 1992 г., а затем - 23 августа 1999 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Организация включала 17 учредителей (участников), в настоящее время 11 учредителей Руководителем (председателем) МРО, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Щендрыгин А.И.

МРО входит в структуру централизованной религиозной организации Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МРО ее целями и задачами является совместное исповедание и распространение веры, удовлетворение духовных потребностей, осуществление совместного и личного богослужения, основанного на Священном Писании (Библии), ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами, обучение религии и религиозное воспитание, поддержка деятельности религиозной конфессии Свидетелей Иеговы.

Пунктом 2.2.1 Устава предусмотрена координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, в общественных местах и по домам для реализации ими права на исповедание веры с соблюдением прав граждан и общественного порядка.

В соответствии с п. 4.4 Устава лица, не являющиеся членами организации, могут в соответствии с правом на свободу совести и вероисповедания участвовать в деятельности организации и проводимых ею мероприятиях, с учетом общих для религиозной конфессии Свидетелей Иеговы канонических (духовных) установлений.

Одним из оснований для обращения прокурора Белгородской области в суд с настоящим заявлением послужили факты неоднократного распространения в городе Белгороде экстремистских материалов лицами представляющимися членами местной религиозной организации Свидетелей Иеговы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд посчитал установленными факты распространения в городе Белгороде экстремистских материалов лицами, представляющимися членами местной религиозной организации Свидетелей Иеговы, несмотря на предупреждение прокурора о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 января 2015 г. на концерте в Дубовском дворце культуры Белгородского района демонстрировались брошюры с публикациями, которые в установленном законом порядке решениями судов были признаны экстремистскими: «Моя книга библейских рассказов», «Библия. Слово Бога или человека». После чего заместитель прокурора г. Белгорода обратился к руководителю указанного МРО с предупреждением о недопустимости осуществления экстремистской деятельности и при этом разъяснил, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма, религиозная организация подлежит ликвидации. Это предупреждение руководителем МРО Щендрыгиным А.И. было обжаловано в суд со ссылкой на то, что комитет религиозной организации не принимал решение о проведении 11 января 2015 г. мероприятия в Дубовском Дворце культуры, на котором раздавалась литература, признанная решениями судебных инстанций экстремистской, не участвовал в его подготовке и проведении.

Решением Октябрьского районного суда от 22 июля 2015 г оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 ноября 2015 г., в удовлетворении заявления МРО Свидетелей Иеговы г. Белгорода отказано. При этом судебными инстанциями установлено (т. 1 л.д. 24-37), что материалами видеосъемки, аудиозаписи вышеназванного мероприятия подтвержден факт распространения путем передачи бесплатно вышеуказанных брошюр, признанных экстремистскими гражданам с рекомендацией их прочтения, изучения и последующего обсуждения с их распространителем. Поскольку в соответствии с положениями Устава МРО местная религиозная организация должна координировать деятельность не только ее адептов, но и деятельность лиц исповедующих данную религию, то проведенное в интересах данной организации массовое мероприятие, на котором присутствовало около 300 человек, с нарушением положений Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», свидетельствовало о наличии существенных недостатков в координации деятельности лиц, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, являющейся целью и формой деятельности местной организации, что привело к распространению вышеуказанной экстремистской литературы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что, несмотря на полученное предупреждение и принятые меры прокурорского реагирования МРО продолжила осуществлять распространение заведомо экстремистских материалов в течение 12 месяцев со дня вынесения предупреждения, что

подтверждено показаниями свидетелей, и в том числе С

которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не

согласиться с которой не имеется.

Так, в начале июля 2015 года на улицах города Белгорода распространялся журнал «Реален ли Сатана?», содержащий ссылку на интернет-сайт «\у\у\у.]\у.ог§/гп», включенный в Федеральный список экстремистских материалов, а также во время богослужений, проводимых в «Зале царства» в доме 151 -а, находящемся на проспекте Б.Хмельницкого города Белгорода, распространялись следующие издания: «Как узнать истинных христиан?», «Армагеддон. Что это? Когда он наступит?», также внесенные в Федеральный список экстремистских материалов, а кроме того С вручено «Священное писание. Перевод нового мира», где в качестве одного из источников информации имеется ссылка на интернет ресурс «\у\уму\у.ог§/ги». При этом разъяснялся механизм преодоления блокировки данного сайта. Разъяснения о механизме преодоления блокировки запрещенного интернет-сайта «\у\у\у.]\у.ог§/ги» позволяют знакомиться с религиозными материалами, в том числе входящими в Федеральный список экстремистских материалов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд правомерно признал безвозмездное предоставление С в пользование экстремистских материалов, сообщение ему сведений об интернет-сайте \у\у\у.]\у.ог§/ги и о возможности его разблокировки продолжением массового распространения заведомо экстремистских материалов, поскольку они были беспрепятственно предоставлены лицу, не являющемуся членом МРО, что свидетельствует об их доступности для неопределенного круга лиц.

Таким образом, удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьями 7 и 9 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку МРО Свидетели Иеговы г Белгорода не приняла мер к устранению ранее допущенных нарушений послуживших основанием для применения мер прокурорского реагирования неоднократно осуществляла деятельность по распространению литературы заведомо для МРО признанной экстремистской и включенной в Федеральный список экстремистских материалов, что свидетельствует о целенаправленности экстремистской деятельности МРО, неэффективности предупредительным мер и необходимости применения крайней меры в виде ликвидации МРО Свидетелей Иеговы г. Белгорода, являющейся соразмерной и оправданной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия также учитывает, что соразмерность применяемых мер подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела немногочисленностью ликвидируемой организации, состоящей на момент рассмотрения дела из 11 участников, права каждого из которых на исповедование избранной ими религии не будут нарушены, так как они не лишаются возможности осуществления самостоятельного отправления религиозных культов, не связанного с распространением религиозной литературы экстремистского содержания, совершением в связи с этим публичных действий, нарушающих права иных лиц.

Являются правильными и выводы суда о том, что деятельность Свидетелей Иеговы по распространению в городе Белгороде экстремистской литературы представляет реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству, поскольку в названных печатных материалах содержатся высказывания, унижающие человеческое достоинство по принципу отношения к религии и элементы пропаганды исключительности одной религии над другой, т.е. информация содержащаяся в указанной литературе, оскорбляет религиозные чувства провоцирует конфликты на межрелигиозной почве, разжигает религиозную рознь, что представляет особую опасность в Российской Федерации как многоконфессиональном, светском государстве, народу которого гарантируется свобода исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы административного ответчика об отсутствии доказательств причастности МРО к распространению экстремистской деятельности, и обоснованно их отклонил как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд, проанализировав положения Устава МРО и Сведений об основах вероучения, пришел к выводу о том, что местная религиозная организация объединяет не только ее учредителей (участников), но и других граждан, исходя из общности религиозных убеждений религиозной конфессии Свидетелей Иеговы. Лица, не являющиеся членами организации могут в соответствии с правом на свободу совести и вероисповедания участвовать в деятельности организации и проводимых ею мероприятиях, а местная организация призвана координировать проповедническую деятельность не только ее членов, но и проповедническую деятельность лиц исповедующих данную религию Свидетелей Иеговы (пункт 2.2.1 Устава МРО).

Суд первой инстанции из раздела 3 Сведений об основах вероучения установил, что общины Свидетелей Иеговы проводят еженедельные богослужения в «Залах царства».

Суд признал установленным, что деятельность МРО по распространению экстремистской литературы осуществлялась в связи с проповедованием вероучения Свидетелей Иеговы, на одной и той же территории, одними и теми же методами, гражданами, исповедующими учение. При этом единые по своей сути действия лиц, проповедовавших названное вероучение, непосредственно связанные с распространением учения Свидетелей Иеговы, нарушают законодательство о противодействии экстремизму.

Факт присутствия свидетеля С на богослужениях в «Зале царства» подтвердил и другой свидетель Б (т.2 л.д. 100), допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителей МРО пояснивший, что исповедует религию Свидетелей Иеговы, посещает богослужения религиозной группы Свидетелей Иеговы, на которых присутствовал С При этом литература, выданная свидетелю С непосредственно во время богослужений, проводимых в «Зале царства» по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 151 —а была приобщена к материалам дела и факт ее распространения ничем не опровергнут. Оснований не доверять показаниям свидетеля С суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С участвовал в провокации верующих как участник молодежной организации «Скорой молодежной помощи», а суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные права МРО, лишив возможности допроса свидетеля С с целью выяснения обстоятельств участия в этой организации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из содержания протокола судебного заседания (т.2, л.д. 21, 22), представитель административного ответчика Филин А С . реализовал свои процессуальные права, задавая вопросы свидетелю С

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства РФ председательствующему в судебном заседании предоставлено право устранять из судебного разбирательства то, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств свидетельствующих о том, что со стороны С во время проводимых богослужений совершались какие-либо действия провоцирующие верующих лиц к распространению на проводимых богослужениях экстремистских материалов. Не содержат ссылки на такие доказательства и доводы апелляционной жалобы. А сам факт участия или неучастия С в молодежном движении как таковой не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены лица, распространявшие экстремистскую литературу, не установлены факты распространения указанной литературы непосредственно членами (учредителями) данной религиозной организации, в связи с чем МРО не должно нести ответственность за действия других лиц, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку, как установлено судом литература, признанная в установленном законом порядке экстремистской распространялась на богослужениях, проводимых названной религиозной

организацией, в специально отведенном для этого помещении. Возможность

проведения таких богослужений предусмотрена как Сведениями об основах

вероучения и соответствующей ему практики религиозной организации Свидетелей Иеговы, так и Уставом данной организации. Указанная литература распространялась гражданами, исповедующими данное вероучение и в связи с его проповедованием. В связи с чем МРО должно было координировать проповедническую деятельность, не допуская в местах проведения своих богослужений деятельность по распространению экстремистской литературы, в которой содержатся идеи превосходства одной религии над другой, создаются условия к возникновению конфликтов на межрелигиозной почве, к разжиганию межрелигиозной розни, что представляет реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, общественному порядку общественной безопасности и т.д.

Доводы представителей МРО о том, что информация о сайте \улуш^\у.ог§/ги, признанном экстремистским, указанном в переданной С литературе, возможность разблокировки которого разъяснялась на богослужениях в «Зале царства», была официально размещена в августе 2015 г., а передача книги С и названные богослужения проходили ранее, в связи с чем МРО не могут быть поставлены в вину нарушения указанного административным истцом законодательства, не могут быть учтены Судебной коллегией, поскольку указанный сайт в сети интернет признан экстремистским решением районного суда г. Твери от 7 августа 2013 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2014 г., и список экстремистских материалов был опубликован на сайте Министерства юстиции РФ по состоянию на 21 июля 2015 г., о чем было известно МРО Свидетелей Иеговы г. Белгорода (т. 2 л.д. 93-95).

А кроме того, поскольку на указанных богослужениях и лично С разъяснялось о методах его разблокировки и доступа к этому сайту, а также о возможности пользоваться другим сайтом \у\у\у.р58318.сот (т. 2 л.д. 33, 34), что свидетельствует об осведомленности МРО о блокировке указанного сайта.

Довод представителей МРО о том, что нельзя признать экстремистской распространенную ими литературу только по тем основаниям, что на ней указан сайт в интернете, признанный экстремистским, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушения выразились в действиях МРО по информированию о наличии запрещенного в Российской Федерации сайта и разъяснению его разблокировки, направленных на распространение содержащейся на нем экстремистской информации.

Также отклоняется довод представителей МРО о том, что суд не учел результаты документарной проверки МРО Свидетелей Иеговы г. Белгорода от 31 августа 2012 г., проведенной Управлением Министерства юстиции РФ по Белгородской области и не выявившей нарушений федерального законодательства, в том числе Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку указанная документарная проверка проведена в августе 2012 г., а выявленные нарушения имели место в 2015 г а кроме того, как видно из акта данной проверки (т.1 л.д. 182-185), эта проверка проводилась по представленным документам организации, вопрос соблюдения ею законодательства «О противодействии экстремистской деятельности» не проверялся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белгородского областного суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 30 Конституции РФ