1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №77-АПГ 15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «10» июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Никифорова СБ.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова Ю И об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области, выразившихся в отказе в предоставлении испрашиваемой информации, по апелляционной жалобе Горбунова Ю И на решение Липецкого областного суда от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Никифорова СБ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

заявитель Горбунов Ю.И. обратился в Липецкий областной суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области, выразившиеся в отказе в предоставлении информации в соответствии с которой он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

Горбунов Ю.И. указывает на то, что отказ должностного лица в предоставлении испрашиваемой информации мотивирован содержанием в ней сведений, составляющих государственную тайну. Однако, по его мнению, какая-либо оперативная информация о преступлениях отсутствует поэтому оспариваемые действия должностного лица являются неправомерными.

Решением Липецкого областного суда от 26 января 2015 года заявление Горбунова Ю.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбунова Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным способом Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 9 названного федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года Горбунов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

В сентябре 2014 года Горбунов Ю.И обратился к начальнику Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области с заявлением об истребовании документов, в котором просил предоставить информацию, на основании которой он был осужден по указанному выше приговору суда. Ссылаясь на то, что требуемая информация затрагивает его права и свободы, просил сообщить: когда (дата, место, время) поступила информация о сбыте Горбуновым Ю.И. наркотических средств; от кого поступила информация как и кем зарегистрирована данная информация, ее регистрационный номер фамилия, имя, отчество лица, зарегистрировавшего информацию; время снятия с регистрационного учета; каким образом была проверена данная информация; какие оперативно-розыскные мероприятия проводились по проверке и сбору оперативной информации.

Письмом от 28 октября 2014 года № 1/513875 начальник Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области Наумов О.Л. сообщил о невозможности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правильно исходил из того, что начальник Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области правомерно отказал Горбунову Ю.И. в предоставлении информации, так как сведения о том, когда в Управление поступила информация о совершении Горбуновым Ю.И. противоправных действий, от кого поступила информация, как и кем зарегистрирована данная информация, фамилия, имя, отчество лица, зарегистрировавшего информацию, каким образом была осуществлена проверка поступившей информации, какие оперативно-розыскные мероприятия проводились по проверке и сбору оперативной информации, являются секретными и совершенно секретными, а данные о регистрационном номере информации номере дела оперативного учета, заведенного по информации, сами по себе не являются сведениями о полученной о заявителе информации и не могут нарушать его права и свободы.

Также суд верно указал, что заявитель, осужденный по приговору суда за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на истребование сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности информации поскольку положения указанной нормы распространяются на лиц виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение оспариваемыми действиями прав и свобод заявителя, по смыслу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

В целом апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Липецкого областного суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Ю И без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 29 Конституции РФ