ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ15-138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гудовской Е П , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гудовского Д Д , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе представителя Гудовской Е.П. - Маева И.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав Гудовскую Е.П. и ее представителя Маева И.К поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Лукашенко А.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Гудовской Е.П. и Гудовскому Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,

и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира находится в бывшем общежитии, которое в настоящее время включено в фонд социального использования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, право собственности г. Москвы на объект зарегистрировано 23 мая 2007 г. В жилом помещении с 2002 года проживает и зарегистрирована Гудовская Е.П., с 2005 года - ее сын Гудовский Д.Д., года рождения Договор найма жилого помещения с Гудовской Е.П. не заключался, ее трудовые отношения с ОАО «СЭФКОР» (организация, которой общежитие ранее было предоставлено в оперативное управление) не подтверждены, в связи с чем у ответчиков не возникло право пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены. Гудовская Е.П. и Гудовский Д.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: , и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Представителем Гудовской Е.П. - Маевым И.К. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г. Назаренко Т.Н. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории Юго Западного административного округа г. Москвы по адресу:

расположено бывшее общежитие, которое до 2007 года находилось в оперативном управлении ОАО «СЭФКОР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г ОАО «СЭФКОР» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Указанное здание учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. № Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования».

Право муниципальной собственности на жилые помещения по указанному выше адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 г.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 14,8 кв.м, жилой - 9,8 кв.м.

Гудовская Е.П. зарегистрирована в спорном помещении с 13 июня 2002 г несовершеннолетний Гудовский Д.Д. - с И июля 2005 г.

28 ноября 2012 г. Гудовская Е.П. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения (л.д. 8).

Согласно письму начальника управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма (не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Гудовской Е.П. и ОАО «СЭФКОР»; Гудовская Е.П. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий). В письме Гудовской Е.П. предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 1 ноября 2013 г. (л.д. 6-7).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 92, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, и исходил из того, что Гудовская Е.П. могла быть вселена в спорное жилое помещение как работник организации на основании ордера, между тем документов, подтверждающих предоставление ей жилого помещения в установленном законом порядке работодателем в период работы или учебы, не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции Апелляционной инстанцией дана оценка представленной ответчиком ксерокопии ордера от 22 ноября 1999 г. № 39, выданного АО «СЭФКОР» ЮЗАО г. Москвы, в котором содержится указание поселить и прописать семью Гудовской Е.П. в квартиру площадью кв.м в семейном общежитии по адресу:

(л.д. 57). Суд указал на то, что данный документ не свидетельствует о законности предоставления спорного жилого помещения Гудовской Е.П., поскольку доказательств наличия трудовых отношений ответчика с организацией суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Гудовская Е.П. имеет постоянную регистрацию в общежитии с 2002 года, при этом ответчик, ссылаясь на копию ордера о предоставлении спорного жилого помещения, указывает, что проживает в нем с 1999 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СЭФКОР» - работой уборщиком в домоуправлении. Трудовую деятельность она прекратила в связи с банкротством предприятия, что подтверждается решением суда о банкротстве ОАО «СЭФКОР» и выпиской из ЕГРЮЛ.

С 2002 года на имя Гудовской Е.П. открыт финансово-лицевой счет № 1013018808 (л.д. 13), ею производится оплата коммунальных платежей Несовершеннолетний Гудовский Д.Д. зарегистрирован в общежитии с 2005 года.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего в период вселения Гудовской Е.П. в общежитие в 1999 году заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что право семьи Гудовской Е.П. на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2007 году, а также после издания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. № Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования», в материалах дела не имеется. Напротив, Гудовская Е.П указывает на сохранившуюся у нее копию ордера о предоставлении ей в 1999 году спорного жилого помещения, а также на обращение в суд в 2005 году конкурсного управляющего ОАО «СЭФКОР» Юдкина А.Н. с иском к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на неисполнение ею как нанимателем жилого помещения ст. 56, 57 ЖК РФ обязанности по своевременной уплате квартплаты и прекращении дела производством в связи с отказом истца от иска. Ссылка апелляционной инстанции о том, что Гудовская Е.П. не представила суду подлинник ордера о предоставлении ей спорного жилого помещения не основана на положениях действовавшего на тот момент законодательства.

Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для вывода судов первой и второй инстанций о незаконности проживания семьи Гудовской Е.П. в здании бывшего общежития.

Материалы дела не содержат сведений о том, кто являлся собственником общежития до его передачи в муниципальную собственность, какими правами обладало ОАО «СЭФКОР» по распоряжению и использованию жилых помещений в общежитии.

При установлении судом того обстоятельства, что собственником здания общежития до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация, подлежат применению положения ст. 675 ГК РФ поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суду надлежало достоверно установить, какие договорные отношения возникли у Гудовской Е.П. с прежним собственником и новым собственником после перехода здания общежития в муниципальную собственность.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 Конституции РФ