79004_955708

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу финансового управляющего Чистова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-25606/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Милюкова Ю.Г. (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Чистов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Чистов И.В. просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что удовлетворение ходатайства в условиях, когда должник не может присутствовать при проведении описи имущества, приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему Чистову И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 Конституции РФ