79020_720021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» (далее – общество, заявитель) от 31.07.2015 №81 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-8092/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску ООО «АФ «Прогресс-Сервис» к Мавродиевой О.В., Мелемчук И.В., Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (далее – ответчики о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в отчете по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013, составленным Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.; об обязании ответчиков отозвать данный отчет из СРО НП "Аудиторская Палата России направить текст опровержения, принести истцу публичные извинения; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации нематериального вреда в размере 1 рубль в качестве возмещения ущерба деловой репутации, а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мавродиевой О.В., Мелемчук И.В., Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в отчете по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013, составленным Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.; об обязании ответчиков отозвать данный отчет из СРО НП "Аудиторская Палата России", направить текст опровержения всем получателям отчета, принести истцу публичные извинения на ближайшем Общем собрании членов СРО НП "Аудиторская Палата России"; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации нематериального вреда в размере 1 рубль в качестве возмещения ущерба нанесенного деловой репутации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, т. 2 л.д. 103-113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 31.07.2015 №81 общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1993 и является членом саморегулируемой организации.

Согласно п. 2.1 устава общества основной целью его деятельности является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской (аудиторской) деятельности по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг.

Группой проверяющих в составе руководителя группы контролеров качества Мавродиевой О.В. и контролера качества Мелемчук И.В. 13 и 14 марта 2013 года проведен внешний контроль качества работы общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которого 14.03.2013 подготовлен отчет о результатах проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики. Согласно данному отчету в организации и функционировании истца выявлены недостатки перечисленные в данном отчете.

Группой проверяющих сделан вывод о том, что выявленные ими существенные недостатки и нарушения действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации не позволяют считать деятельность общества соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг. Вынесено предложение о применении оценки "3", что в соответствии с классификацией означает "необходимо осуществить организационные мероприятия внутри аудиторской организации (индивидуальным аудитором) для обеспечения качества проводимых проверок".

Полагая, что сведения, содержащиеся в названном отчете, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца существенно понижают его рейтинг, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражного суда Республики Башкортостан исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями общество полагает информацию, содержащуюся в отчете, составленном по результатам внешнего контроля качества работы общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 № 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона аудиторская организация коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.

Судами установлено, что истец является аудиторской организацией и членом саморегулируемой организации, в связи с чем на него распространяется действие положений Федерального закона N 307-ФЗ и стандарты аудиторской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 данного Закона аудиторская организация индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы.

Согласно ч. 2, 4, 5 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию.

Предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований Федерального закона №307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 названного Закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 307-ФЗ саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации. Порядок назначения и осуществления проверки аудиторской организации уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, перечень типовых вопросов программы указанной проверки, а также порядок оформления ее результатов устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

Решением Центрального Совета саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" от 16.09.2011 (протокол № 78) утверждено Руководство (правила) по организации и осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций индивидуальных аудиторов и аудиторов - членов данной организации (далее Руководство).

Согласно п. 1.10 указанного Руководства внешние проверки осуществляют контролеры качества, назначаемые в соответствии с требованиями данного руководства из числа уполномоченных экспертов.

На основании федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 4/2010) "Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.2010 № 16н, результаты внешней проверки подлежат оформлению в письменном виде отчетом (актом заключением и др.) (пункт 53).

Судами установлено, что постановлением от 11.03.2013 № 30 Комитетом по контролю качества саморегулируемой организации принято решение провести внешний контроль качества работы: проверку соблюдения требований Федерального закона № 307-ФЗ, норм профессиональной этики, правил независимости и условий членства в саморегулируемой организации истца за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также аудиторов, состоящих у него в штате, за период с 01.01.2010 по 13.03.2013.

Содержащиеся в составленном по результатам данной проверки отчете сведения явились причиной подачи истцом рассматриваемого иска.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения изложены группой проверяющих как результат предусмотренного ст. 10 Федерального закона № 307-ФЗ внешнего контроля качества работы истца, то есть представляют собой результат трудовой деятельности Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.

В соответствии с п. 5 постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, суды верно указал, что предъявление обществом иска о защите деловой репутации к Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В., как составителям отчета, является необоснованным, поскольку они были привлечены к проведению плановой проверки аудиторской деятельности истца в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации в качестве сотрудников данной организации.

Далее, суды верно сослались на подп. 8 п. 3.6.3, гл. 5 Руководства, которым предусмотрен иной (внесудебный) порядок обжалования результатов проведения внешнего контроля качества работы членов саморегулируемых организаций аудиторов, осуществляющих свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона N 307-ФЗ, суды правомерно указали, что оценка сведений, изложенных лицами, имеющими специальные познания, в отношении описываемого ими события или явления, не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые в полной мере были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающего споры по правилам кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 Конституции РФ