ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №53-АПУ 17-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 26 а п р е л я 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Медведской Г.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года, по которому

Медведская Г Ю ,,

несудимая осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы Медведской установлены ограничения в виде запрета изменять постоянное место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Медведской являться один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания определена Медведской Г.Ю исправительная колония общего режима.

По этому же приговору осужден Клабуков В.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осужденных Медведской Г.Ю. и Клабукова В.Н выступления защитников-адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Медведская Г.Ю. признана виновной и осуждена за убийство С группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 декабря 2015 года в п.

района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Медведская Г.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, указывает, что из уголовного дела пропали медицинские справки, переданные следователю; ссылается на то, что несудима, имеет молодой возраст, пыталась вызвать скорую помощь, считает, что суд не учел данные обстоятельства. Также указывает, что не является организатором преступления, утверждает, что смерть потерпевшей наступила не от ее действий. Выражает несогласие с тем, что ей и Клабукову суд назначил одинаковое наказание, полагает, что суд не конкретизировал действия каждого из них, не сопоставил показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Просит приобщить к делу медицинские справки и учесть их.

Также просит учесть и применить к ней пилотное постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе А относительно соизмеримых сроков, проведенных в СИЗО. Указывает, что содержится в СИЗО длительное время, что нарушает ее права, в том числе предусмотренные ст.6, 8 Конвенции о защите прав человека, просит учесть данное обстоятельство как смягчающее и пересчитать срок, проведенный в СИЗО. Ссылается на ст. 15 Конституции РФ. Указывает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, суд не объяснил почему принял одни доказательства и отверг другие, на ноже нет ее отпечатков и потожировых выделений; показания свидетеля С.

противоречивы, а суд не дал оценки противоречий в показаниях данного ключевого свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 6 л.д.79). Считает, что выводы суда основаны на показаниях данного свидетеля, указывает на зависимость С от алкоголя и наркотиков что подрывает его показания по критериям допустимости и достоверности Считает, что в отношении Клабукова необходимо было провести исследование на полиграфе. Просит пересмотреть дело в отношении ее исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, состоянии здоровья. Также просит обратить внимание на ее замечания на протокол судебного заседания, указывает, что не была уведомлена о необходимости принести замечания на протокол в трехдневный срок со дня ознакомления с ним.

Ходатайствует о том, чтобы в судебном заседании была прослушана аудиозапись заседания суда первой инстанции 24 октября 2016 г., просит обратить особое внимание на показания свидетеля С

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации должен соответствовать требованиям Конституции РФ, положениям общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров.

Право на свободу является основополагающим правом человека Конституция РФ (ст. 22), общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 9).

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подтверждая это право, предусматривает, что никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. В частности, арест лица допускается с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Международным сообществом разработаны основные принципы заключения под стражу. К ним относится, в частности, требование о том, что заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера Оно может быть применено только при наличии обоснованного подозрения что лицо совершило предполагаемое преступление, а также опасности того что данное лицо скроется, будет препятствовать осуществлению правосудия может совершить новое преступление. Суд должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела, в частности характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления; наказание, которое может быть назначено; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни обвиняемого лица. Ему должно быть дано право лично предстать перед судом с обеспечением ему юридической помощи. Эти положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, с момента заключения под стражу до обращения к исполнению приговора или итогового решения по делу.

К числу наиболее важных источников, содержащих эти принципы наряду с упомянутыми выше, относятся также решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, в том числе, Постановление по делу «Ананьев и другие против России» от 10 января 2012 года.

В соответствии с международными стандартами заключение под стражу до суда должно пересматриваться в течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены законом или судом При таком пересмотре должны приниматься во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, когда лицо было взято под стражу. Расследование в отношении лица, находящегося под стражей должно проводиться как можно быстрее для максимального сокращения срока нахождения под стражей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по подозрению в совершении убийства С Медведская была задержана 23 декабря 2015 года. Подозрение было обоснованным, поскольку в ограде ее дома был обнаружен труп потерпевшей, а сама она призналась в совершенном преступлении, что отражено в протоколе явке с повинной составленном в этот же день (т.З л.д.173-178). При задержании Медведской были разъяснены ее права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и отказаться от дачи показаний (т. 3 л.д.179).

24 декабря 2015 года постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края в отношении подозреваемой Медведской с участием защитника была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2016 года (т.4 л.д.42-43), которая в последующем продлялась судом в установленном законом порядке, на предусмотренный законом срок, соответствующий требованиям разумности и определенности, с предоставлением ей права лично предстать перед судом пользоваться юридической помощью и обжаловать принятые решения.

06 октября 2016 года уголовное дело в отношении Медведской поступило в Красноярский краевой суд, где и рассмотрено по существу с вынесением приговора от 29 декабря 2016 года, по которому она содержится под стражей в настоящее время.

Таким образом, чрезмерно длительным и необоснованным содержание Медведской под стражей не является и нарушения ее прав в связи с этим не усматривается.

Виновность осужденной в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний; показания свидетеля С данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании; протоколы следственных действий заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

В судебном заседании Медведская Г.Ю. поддержала свои показания из которых следует, что 22.12.2015, находясь в доме 50 по ул п. вместе она вместе с Клабуковым совершила убийство С.

(т. 3 л.д. 184-188, 219-224, 226-235, 244-246, т. 4. л.д. 5-11, 31-38).

В ходе проверки показаний на месте 26 декабря 2015 года, Медведская дала аналогичные показания, указала место совершения преступления и продемонстрировала свои действия и действия Клабукова. (т. 3 л.д. 194-213).

В судебном заседании Медведская Г.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила, что в содеянном раскаивается (т.6. л.д. 102-103).

Из показаний Медведской Г.Ю. в судебном заседании следует, что она наносила потерпевшей удары ножом, в левую область грудной клетки (т.6 л.д. 75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 февраля 2016 года, смерть С наступила в результате трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, два из которых - это раны передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д. 163-178).

Таким образом, доводы жалобы осужденной о том, что смерть потерпевшей наступила не от ее действий, опровергаются материалами дела в том числе показаниями свидетеля С данными на предварительном следствии, из которых следует, что Клабуков и Медведская 22 декабря 2015 года избили С руками и ногами по телу и голове, при этом оба говорили, что живой она от них не уйдет и они ее убьют. Инициатором драки была Медведская. Когда Медведская взяла в руку нож, С понял, что они убьют С выхватил нож и положил его в шкаф на кухне. После того, как Клабуков и Медведская выгнали его из дома, он побежал домой и позвонил в полицию ( т.З л.д.67-72, 73-78).

В ходе проведения очной ставки с Медведской свидетель С дал аналогичные показания, которые Медведская полностью подтвердила (т.4 л.д. 21-26).

В судебном заседании свидетель Севастьянов указал, что сам момент убийства не видел, но видел, как Медведская, зачинщик конфликта, нанесла Сухановой три удара кулаками по лицу, после чего он побежал домой, чтобы вызвать полицию. Он также полностью подтвердил ранее данные показания указав, что на тот момент лучше помнил события годичной давности (т. 6 л.д.79-82).

Показания данного свидетеля оглашены на основании ч.З ст. 281 УПК РФ, сторона защиты против их оглашения не возражала и после их оглашения вопросов к свидетелю не имела (т.6 л.д.81-82). Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетеля Севастьянова у суда не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

В то же время, приговор не основан исключительно или в решающей степени на показаниях свидетеля С поскольку кроме его показаний виновность Медведской и Клаблукова в убийстве С подтверждается также рядом объективных доказательств, включая: - заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от 10 февраля 2016 года, согласно которому на препаратах кожи с трупа С имеются колото-резаные раны, которые могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух в том числе от воздействия, представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу:

(т. 1 л.д. 202-207); - заключения биологических судебных экспертиз № от 19 января 2016 года и № от 26 мая 2016 года, из которых следует, что на клинке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу:

обнаружена кровь которая могла произойти от потерпевшей С на брюках Клабукова В.Н., лосинах и кофте Медведской Г.Ю. обнаружены следы крови С (т. 2 л.д. 69-77, 92-105).

Статья 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Медведской, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного убийства С достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания Медведской о причинении смерти С группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями свидетеля Севастьянова, пояснившего, что Медведская и Клабуков совместно высказывали угрозы убийством в адрес С они же совместно пытались утопить С в унитазе, а когда он (Севастьянов) попытался пресечь их действия, они совместно выгнали его из дома, при этом не отпустили с ним С . Кроме того, показания Медведской об обстоятельствах убийства С в части локализации и механизма причинения телесных повреждений, орудия преступления, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, суд установил, что в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 22 декабря 2015 года Медведская Г.Ю. и Клабуков В.Н. договорились лишить жизни С

С этой целью, в период времени с 22 часов 30 минут 22 декабря 2015 года до 00 часов 00 минут 23 декабря 2015 года, находясь в доме № по ул.

п. Медведская и Клабуков, действуя в рамках достигнутой договоренности, поочередно, нанесли ножом множественные удары в область грудной клетки Сухановой, и убили ее.

С учетом изложенного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного и назначил Медведской Г.Ю. справедливое наказание.

При назначении Медведской наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого личность виновной, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал явку с повинной, признание вины, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Кроме того, суд учел, что поводом для совершения преступления послужило поведение С , которая злоупотребляла алкоголем, в связи с чем своевременно не вернула Медведской взятую у нее ранее крупную сумму денежных средств.

Оснований для применения к Медведской требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимой, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных ею в судебном заседании, из которых следует, что преступление ею было совершено после длительного употребления спиртных напитков, и по причине чрезмерного употребления спиртного (т. 3 л.д. 219-224).

Учитывая тяжесть преступления и конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, оснований для смягчения наказания с учетом состояния ее здоровья Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании осужденной медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, судом установлено не было и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие судимости и молодой возраст не предусмотрены законом в качестве обязательных оснований для смягчения наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Медведской с учетом срока ее содержания под стражей.

Нарушения права осужденной на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.61 УПК РФ, не усматривается. На условия содержания под стражей осужденная не жалуется, поэтому оснований для выводов о нарушении положений ст.З указанной выше Конвенции не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного осужденной наказания в связи с чрезмерно длительным судебным разбирательством и необоснованно длительным содержанием под стражей как это предусмотрено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России» от 10 января 2012 года в качестве одного из возможных компенсационных средств правовой защиты (пункты 221-226), не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения приговора участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право принести на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления (т.6 л.д. 115).

Замечания Медведской на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке: замечания от 01 марта 2017 года отклонены; в принятии замечаний от 31 марта 2017 года судом отказано.

Судебные решения по данному вопросу являются законными обоснованными и мотивированными ( т.6 л.д. 169).

Существенных нарушений конституционного, международного и российского уголовно-процессуального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года в отношении Медведской Г Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд:

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 22 Конституции РФ