ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-Д13-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции г. М о с к в а 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пацкова В.В в защиту осужденного Шавелева Д.О. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2012 года, по которому

Шавелев Д О , ранее не судимый,

осужден по пп. «б,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 10 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 года судебные решения в отношении Шавелева Д.О. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы выступления адвоката Пацкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Титова Н.П., поддержавшего надзорную жалобу частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шавелев Д.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства, совершенном с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены 21-22 октября 2010 года в г. при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от 19 апреля 2010 года Шавелев Д.О. был назначен на должность оперуполномоченного 1 отделения (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) 2 межрегионального оперативно-розыскного отдела (дислокация в г Главного управления МВД России по федеральному округу (далее ГУ МВД России по ), имея специальное звание «капитан милиции», на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МОРО ГУ МВД России по входило личное осуществление оперативно-розыскной деятельности, заведение дел оперативного учета, проведение на территории оперативного обслуживания, разведывательно-поисковых и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности межрегиональных организованных преступных групп, сообществ формирований общеуголовной направленности и подрыв их экономических основ; непосредственная ответственность за организацию работы по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров, психотропных веществ на территории и областях.

принятие участия в мероприятиях, проводимых в рамках взаимодействия в установленном порядке с оперативными подразделениями криминальной милиции и иными подразделениями органов внутренних дел в субъектах Российской Федерации. В соответствии с законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшим до 1 марта 2011 года), в его обязанности входило предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств способствовавших их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств; оказание помощи гражданам пострадавшим от преступлений.

Превышая должностные полномочия и используя свое служебное положение, Шавелев Д.О. незаконно сбыл наркотическое средство - героин в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В целях возбуждения уголовного дела в отношении директора магазина

А исходя из иной личной заинтересованности, Шавелев Д.О. решил инсценировать в отношении потерпевшего А факт незаконного хранения последним наркотических средств в особо крупном размере.

Для воссоздания обстоятельств, соответствующих реальному изъятию наркотических средств, в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, Шавелев Д.О. получил сверток с героином (смесью диацетилморфина и моноацетилморфина), который по Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежаилих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578) относится к наркотическим средствам, общей массой 999,60 г, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и ,особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578), относится к категории особо крупных размеров. Для последующей реализации преступного замысла указанный сверток с наркотическим средством - героином в особо крупном размере, Шавелев Д.О. незаконно хранил в неустановленном следствием месте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19 октября 2010 года в дневное время около ТРЦ « », расположенного по адресу г. бульвар Шавелев Д.О. встретился со своим знакомым оперуполномоченным ОРЧ № (по линии УР) н.п. ГУВД по области Д которому сообщил, что он, якобы располагает информацией о том, что на автомобиле с московскими номерам будет перевозиться наркотическое средство - героин в особо крупном размере.

20 октября 2010 года Шавелев Д.О., встретившись с Д во второй раз около магазина « », расположенного на ул.

г. , уточнил ранее переданную им информацию пояснив, что наркотическое средство - героин, якобы будет перевозиться сотрудником магазина на автомашине « черного цвета с московскими номерами от магазина по магистрали в сторону выезда из предупредив Д о том, что он также будет принимать участие в задержании транспортного средства.

Получив данную информацию, посчитав ее достоверной, не подозревая о преступных намерениях Шавелева Д.О., Д организовал проведение мероприятий, направленных на задержание водителя вышеназванного автомобиля на магистрали около съезда на ул района г для чего привлек оперативных сотрудников ОРЧ КМ № (по линии УР) н.п. ГУВД пр

области Ж Б иГ также не подозревавших о преступных намерениях Шавелева Д.О. Зная, что Шавелев Д.О. является действующим оперативным сотрудником ГУ МВД России по

который ранее проводил ОРМ, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Д допустил его к проведению вышеназванных мероприятий.

21 октября 2010 года, в период с 12 до 17 часов Шавелев Д.О. поместил имеющийся у него сверток с наркотическим средством - героином, массой 999,60 г в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями Затем по договоренности с Д приехал к перекрестку улицы

и бульвара района г где, спрятав пакет с наркотиком под куртку, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля » госномер регион под управлением Д

21 октября 2010 года, примерно в 20 часов А вышел из помещения магазина « расположенного по адресу: г.

район, бульвар им. , сел в служебный автомобиль « госномер регион, на котором поехал к себе домой по по адресу: г пос , ул. Шавелев Д.О. вместе с Д поехали за машиной потерпевшего А на автомобиле « госномер регион, сообщив об этом оперативным сотрудникам ОРЧ КМ № (по линии УР) н.п. ГУВД по

области Б Г и Ж ожидавшим их на магистрали, напротив съезда на ул.

В этот же день, примерно в 20 часов 15 минут на магистрали около съезда на ул. автомобиль, на котором передвигался потерпевший А был остановлен инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г С после чего А был задержан сотрудниками ОРЧ КМ № (по линии н.п ГУВД по области Д Б Г

иЖ

В момент задержания потерпевшего А оперативными сотрудниками, Шавелев Д.О., будучи допущенным к проведению задержания А и досмотру транспортного средства последнего воспользовавшись обстановкой и темным временем суток, открыл дверь автомобиля « госномер регион, положил под водительское сиденье полиэтиленовый пакет « », в котором находился сверток с наркотическим средством - героином, общей массой 999, 60 г, тем самым, незаконно сбыв наркотическое средство в особо крупном размере.

При проведении досмотра транспортного средства госномер регион, на котором передвигался потерпевший, пакет с наркотическим средством - героином, массой 999, 60 г, был обнаружен и изъят оперативными сотрудниками ОРЧ КМ № (по линии УР) н.п. ГУВД по

области.

22 октября 2010 года, в 2 часа 40 минут следственным отделом СУ при УВД по г. в отношении А было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства, которое потерпевший в действительности не совершал.

В этот же день, в 4 часа 45 минут А был задержан по основаниям, предусмотренным п.2 чЛ ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и направлен для содержания в ИВС УВД по г. где провел более трех суток.

Своими действиями подсудимый Шавелев Д.О. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего А предусмотренные ст. 17, 21, 22, 45 Конституции РФ, которые стали причиной негативных последствий для последнего, выразившихся в незаконном и необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела, задержании на 48 часов в порядке ст.91 УПК РФ, продлении срока его задержания на 72 часа

районным судом г. избрании в отношении А меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производстве обыска в его жилище и на рабочем месте, потере работы, вынужденного переезда в другую область, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

В надзорной жалобе адвокат Пацков В.В. в защиту осужденного Шавелева Д.О. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у Шавелева Д.О. умысла на сбыт наркотических средств. По утверждению автора жалобы, установленные судом обстоятельства, не дают оснований для вывода о том, что от действий Шавелева ДО., квалифицированных п.«в» ч.З ст.286 УК РФ, наступили тяжкие последствия. Указывает на несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ. Просит приговор и кассационное определение в части осуждения Шавелева Д.О. по пп.«б», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, действия Шавелева Д.О. с п.«в» ч.З ст.286 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ, снизив наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение в отношении Шавелева подлежат изменению, а постановление президиума областного суда отмене по следующим основаниям.

Виновность осужденного Шавелева Д.О. в незаконном хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства, совершенном с причинением тяжких последствий, доказана исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего А согласно которым наркотическое средство - героин ему в автомобиль оставленный им не закрытым, подбросил оперуполномоченный Шавелев Д.О принимавший участие в его задержании; показаниями свидетеля Д согласно которым именно от оперуполномоченного ГУ МВД России по ЮФО Шавелева Д.О. он получил информацию о сотруднике магазина который на автомашине с московскими номерами повезет около одного килограмма героина от магазина после чего им бо1ло организовано мероприятие по задержанию автомобиля и водителя А в котором принимал участие Шавелев Д.О., а после остановки автомашины закрывал водительскую дверь автомобиля « и ключ от него положил в находившуюся при задержанном сумку; показаниями свидетелей Б Ж Г принимавшими участие в мероприятии по задержанию А в связи с информацией полученной от Д о перевозке А одного килограмма героина; показаниями свидетелей К и А принимавших участие в качестве понятых при задержании и досмотре автомобиля « и водителя А обнаружении и изъятии белого пакета со свертком с веществом серого цвета; свидетелей С З К Д К являющихся сотрудниками магазина », подтвердившими, что в июне 2010 года находясь на территории магазина гражданин Ш (супруг сотрудника магазина Ш искал встречи с директором А высказывая в его адрес угрозы физической расправы посредством каких-то людей, которым все оплатил; свидетеля Ш подтвердившей факт имевших место скандалов на территории магазина учиненных ее бывшим мужем Ш после которых А обратился в ОСБ Госнаркоконтроля области; свидетеля Ш не отрицавшего рабочих отношений по службе с Шавелевым Д.О.; свидетеля К - охранника магазина « », подтвердившего что 21 октября 2010 года с 17 часов на парковке магазина « » находился автомобиль « , на что его внимание обратил А уезжая с работы примерно в 20 часов, в это время в автомобиле никого не было а перед закрытием магазина около 22 часов, со стороны жилых домов подошел мужчина и забрал автомобиль; свидетеля О о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, задержании А в соответствии со ст.91 УПК РФ и допросе его в качестве подозреваемого проведении иных следственных действий по возбужденному уголовному делу а также показаниями свидетелей С Б Х.,

А Б

Показания потерпевшего, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами: заявлением А о привлечении к ответственности сотрудников милиции которые 21 октября 2010 года подбросили в автомобиль наркотическое средство - героин; протоколами выемки компакт-диска с видеозаписью задержания А 21 октября 2010 года произведенной инспектором ДПС Б и видеокассеты с аудио и видеозаписью проведения осмотра автомобиля « »; протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи задержания А

; заключением криминалистической экспертизы; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество массой 999,1 г, изъятое при осмотре автомобил; « », является наркотическим средством - смесью содержащее диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин; заключением эксперта, в соответствии с которым на тампонах со смывами с рук А

следов наркотических средств не обнаружено; протоколом выемки из магазина компакт-диска с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина « 21 октября 2010 года; протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина которым установлено, что 21 октября 2010 года А выходил из

магазина « только с сумкой, пакета в руках у последнего не имелось; на парковке магазина длительное время стоял автомобиль «»,

используемый Шавелевым Д.О.; протоколом осмотра полиэтиленового пакета « », в котором находился сверток с наркотическим средством - героином; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на полиэтиленовом пакете обнаруженном в автомобиле « », в котором находился сверток с наркотическим веществом - героин, потожировые следы, происходящие от А не выявлены; показаниями эксперта П подтвердившей выводы проведенной экспертизы и пояснившей, что на пакете « представленном на исследование, выявлены потожировые следы, по всем шести исследованным признакам в следах, содержащих пот четырех и более лиц, выявлены аллели, характерные для генотипа Шавелева Д.О., т.е. в следах, содержащих пот четырех и более лиц, не исключается наличие пота Шавелева Д.О.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, добытыми по делу.

Вместе с тем юридическая квалификация действий осужденного Шавелева Д.О. по пп.«б»,«г» ч.З ст.228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения данная судом является неправильной.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Характер установленных судом действий Шавелева Д.О. выразился в том что он, как сотрудник правоохранительных органов, подбросил пакет с наркотическими средствами в автомобиль А без его ведома с целью последующего изъятия наркотиков сотрудниками правоохранительных органов и возбуждения против него уголовного дела.

Указанные действия Шавелева Д.О. расценены судом как сбыт наркотических средств, а отвергая доводы защиты об отсутствии в действиях Шавелева Д.О. умысла на сбыт, суд первой инстанции в приговоре и суд надзорной инстанции в постановлении дословно указали, что под сбытом «следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации».

Фактически цитируя содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31), суды в данном конкретном случае не учли, что А не был осведомлен о том, что Шавелев Д.О. собирается каким либо способом «реализовать» ему наркотические средства, в то время как понятие «сбыт» предполагает участие, личное либо опосредованное, как минимум, двух лиц.

Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у Шавелева Д.О. был умысел на сбыт наркотических средств, то есть он своими умышленными действиями преследовал цель именно распространения наркотических средств (независимо от способа), в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом.

Более того, сам суд в приговоре фактически поставил под сомнение им же сделанный вывод о сбыте, дословно указав в приговоре, что «в целях возбуждения уголовного дела в отношении директора магазина А исходя из иной личной заинтересованности, подсудимый Шавелев Д.О. решил инсценировать в отношении потерпевшего А

факт незаконного хранения последним наркотических средств в особо крупном размере».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Шавелева с п.п. «б,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г предусматривающую ответственность за незаконное хранение и перевозку наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Что же касается доводов жалобы защиты о неверной квалификации действий осужденного Шавелева Д.О. по п.«в» ч.З ст.286 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом, закон не содержит перечень тяжких последствий предусмотренных п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ, а в постановлении пленума приведен лишь примерный перечень таких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного Шавелева ДО., превысившего свои должностные полномочия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него в совершении особо тяжкого преступления которое он не совершал, задержании его в порядке ст.91 УПК РФ и содержании в ИВС в течение более трех суток, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения и, как следствие, повлекло потерю работы директора магазина и невозможность длительно трудоустроиться, сообщение информации в СМИ отразилось на его репутации, в связи с чем он был вынужден переехать в другой регион.

Кроме того, действиями Шавелева Д.О. были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий Шавелева Д.О., с учетом специфики преступления и иных обстоятельств связанных с наступлением невосполнимых потерь, повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А а также нарушение охраняемых законом интересов государства, что обоснованно признано судом, как причинение тяжких последствий.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного Шавелева Д.О. на ч.1 ст.286 УК РФ, как ставится вопрос в надзорной жалобе судебная коллегия не находит.

При назначении Шавелеву наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Шавелев совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорную жалобу защитника осужденного Шавелева Д.О. - адвоката Пацкова В В . удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 года в отношении Шавелева Д О отменить.

3. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2012 года в отношении Шавелева Д О изменить: переквалифицировать его действия с п.п. «б,г ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г по которой назначить ему 3 года лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Шавелеву Д.О назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения Председательствующий-

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 22 Конституции РФ