ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ12-301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2012 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Горшкова ВВ.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Романова А Н о признании недействующей Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Грудиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела,

Апелляционная коллегия

установила:

Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. утверждена Временная инструкция (№ 06-14/33-14) о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Временная инструкция).

Романов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Временной инструкции полностью недействующей Как указывает заявитель, он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения в соответствии с Временной инструкцией, которая противоречит федеральным законам и иным имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам Российской Федерации, предусматривающим возможность проведения экспертизы с использованием технических средств измерений, в частности, алкотестера. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает основные права и законные интересы граждан, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г заявление Романова А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Романов А.Н., не

соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что применение

измерительных приборов при проведении медицинского освидетельствования

может осуществляться без применения пункта 6 Временной инструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Устанавливая административную ответственность в области дорожного движения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 6 статьи 27.12 закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676 утверждена форма акта освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания данных нормативных правовых актов следует, что они регулируют порядок освидетельствования водителя с применением технического средства измерения. Заявитель, как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, к указанной категории граждан не относится. Временная инструкция в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, не применяется, что подтверждается приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. № 399 «О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР».

Временная инструкция определяет порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в иных случаях.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 65). Таким органом является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое подготовило проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации, как правильно указано в решении суда первой инстанции, применяются нормы бывшего Союза ССР, в частности Временная инструкция, поскольку ее положения не противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Пункт 6 Временной инструкции предусматривает составление протокола медицинского освидетельствования врачом (фельдшером), в котором излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, отмечаются жалобы освидетельствуемого, его субъективная оценка своего состояния. Кроме того, при оценке состояния отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя и указываются результаты лабораторных исследований.

Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, согласно пункту 7 Временной инструкции, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Временная инструкция предусматривает также хранение копии протокола в учреждении здравоохранения, где произведено освидетельствование (пункт 15).

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что приведенные выше положения Временной инструкции относятся к порядку медицинского освидетельствования, который представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в статье 21 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм

процессуального права и при правильном применении норм материального

права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка Романова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что ему не был

заблаговременно направлен отзыв на жалобу, не опровергает вывод суда о

том, что Временная инструкция не нарушает его права и свободы и не

является поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 193,328 ГПК РФ,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А Н - без удовлетворения Председательствующий: А.И. Федин Члены коллегии: ВВ. Горшков

Т.Е. Корчашкина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 21 Конституции РФ