ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ09-662

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 23 и ю н я 2 0 0 9 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

при секретаре А.В. Степанищеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабенкова В Е об оспаривании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 г. № 497 «О помиловании Абдулфатихова Р.М., Антропова В.А. и других осужденных к смертной казни»,

установил:

Бабенков В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 г. № 497 «О помиловании Абдулфатихова Р.М., Антропова В.А. и других осужденных к смертной казни» (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В заявлении Бабенков В.Е. ссылается на то, что приговор Сахалинского областного суда от 24 апреля 1995 г. имел силу только до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 2 февраля 1999 г. № 3-П, в связи с чем Указ, изданный на основании этого приговора является неправомерным. Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступлений, не предусматривал такой вид наказания как пожизненное лишение свободы, назначенная ему смертная казнь могла быть заменена только лишением свободы не свыше пятнадцати лет. Кроме того, от подачи прошения о помиловании он отказался.

О времени и месте судебного заседания Бабенков В.Е. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И требование заявителя не признала и пояснила суду, что Президент Российской Федерации осуществил помилование Бабенкова В.Е., осужденного по приговору суда к смертной казни, в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует федеральному законодательству действовавшему на момент его издания.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Пустынниковой В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Бабенкова В.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бабенков В.Е. приговором Сахалинского областного суда от 24 апреля 1995 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 1995 г., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 102 п.п. «а», «и», 146 ч. 3, 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2, 148-1 ч. 3, 149 ч. 2, 150, 191-2, и приговорен к исключительной мере наказания смертной казни.

Указом Бабенков В.Е. помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, нельзя признать состоятельным.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89).

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Бабенкову В.Е. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0,

помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может

приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Между тем приговор в отношении Бабенкова В.Е. вступил в законную силу 2 августа 1995 г., то есть до завершения переходного периода.

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

То обстоятельство, что Бабенков В.Е. отказался от подачи прошения о помиловании, также не является основанием для вывода о незаконности Указа.

В силу части третьей статьи 184 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.

Как следует из приведенной нормы, даже в случае отказа осужденного от обращения с ходатайством о помиловании Президентом Российской Федерации

в отношении него может быть принято решение о помиловании.

Оспариваемый Указ издан Президентом Российской Федерации в

соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий и прав заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Бабенкову В Е в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 Конституции РФ