ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ09-1185

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 12 о к т я б р я 2 0 0 9 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда н к ^чеева

Российской Федерации

при секретаре К.А. Якиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгова В И об оспаривании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № 602 «О помиловании Алиева Р.Т., Байды Б.В. и других осужденных к смертной казни»,

установил:

Долгов В.И., считая пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 602 в части замены ему смертной казни на пожизненное лишение свободы незаконным, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит пересмотреть Указ о его помиловании в связи с новыми обстоятельствами, установленными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П. Ссылается на то, что этот Указ нарушает его права, тле с ходатайством о помиловании он не обращался. Уголовный кодекс РСФСР действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал максимальный срок наказания в виде лишения свободы не свыше пятнадцати лет.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. не согласилась с заявленными требованиями и указала на то, что оспариваемый Указ соответствует положениям федерального законодательства, действовавшего на момент его издания, и не нарушает прав заявителя. Долгов В.И., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с прошением о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Обсудив доводы Долгова В.И., выслушав объяснения Красновой Н.А исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Красноярского краевого суда от 25 января 1996 г оставленным Верховным Судом Российской Федерации 16 мая 1996 г. без изменения, Долгов В.И. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

12 июня 1996 г. он обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Указом от 17 мая 1999 г. № 602 был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы (пункт 9).

В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Президентом Российской Федерации была произведена осужденному Долгову В.И. замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшение наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние. В данном случае наказание заменено Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Таким образом, довод заявителя о распространении на данный случай действия положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 10 УК РФ необоснован.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении Долгова В.И. вступил в законную силу 16 мая 1996 г., т.е. до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а лишь заменена в порядке помилования другим - более мягким видом наказания.

Ссылка в заявлении на статью 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ошибочна, т.к постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Исходя из изложенного, утверждения заявителя о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П следует признать новым или вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с главой 49 УПК РФ, не могут быть признаны правильными.

Не может быть признана правильной и ссылка на пересмотр уголовного дела по обвинению Филатова О.В. Конституционный Суд РФ в пункте 6 указанного выше постановления по делу, по которому наряду с другими лицами заявителем являлся Филатов О.В., прямо указал, что дело в отношении него подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом пункта 5 резолютивной части данного постановления.

Поскольку оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий, не нарушает законные права и интересы заявителя, то в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что Долговым В.И. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В заявлении не указаны обстоятельства, препятствовавшие на протяжении столь длительного времени его обращению в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Долгова В И об оспаривании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № 602 «О помиловании Алиева Р.Т., Байды Б.В. и других осужденных к смертной казни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 Конституции РФ