ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ15-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Нулине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Близникова Н Н об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 600 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

по апелляционной жалобе Близникова Н.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 г., которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 600 «О помиловании А А и других осужденных к смертной казни» Близников Н Н был помилован: смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Близников Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным данного указа Президента Российской Федерации в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, ссылаясь на то, что в связи с подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П, такое наказание, как смертная казнь, и без издания Указа не подлежало исполнению. Считает, что замена Президентом Российской Федерации смертной казни пожизненным лишением свободы не может считаться милосердием, смягчающим наказание из-за отсутствия причин угрозы приведения приговора в исполнение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. Близникову Н.Н. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

В апелляционной жалобе Близников Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, а также на участие в деле путем использования видеоконференц-связи.

Близников Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его участие в судебном заседании Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признает необязательным, поскольку нет необходимости заслушивать его объяснения Апелляционная коллегия располагает его письменными объяснениями необходимости установления фактических обстоятельств по данному делу не имеется.

Представитель Президента Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По приговору Новосибирского областного суда от 15 сентября 1995 г.

Близников Н.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных

ст.ст. 212-1 ч. 2, 144 ч. 2, 146 ч. 2 пп «а», «б», «в», «д», 102 пп. «а», «г», «е»,

«н», «и» УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г.

приговор в части осуждения Близникова Н.Н. изменен: исключено его осуждение по ст. 102 п. «а» УК РСФСР, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Близникова Н.Н. о помиловании, Указом от 17 мая 1999 г. № 600 помиловал Близникова Н.Н., заменив ему смертную казнь на пожизненное лишение свободы.

Произведенная Президентом Российской Федерации замена наказания произошла не в порядке уголовного судопроизводства, требующем соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, руководствовался действовавшим на время издания оспариваемого Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы, помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Вывод суда о том, что при замене наказания использована процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П необеспечение права, гарантируемого частью 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода необходимого для введения в действие федерального закона обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции, приговор в отношении Близникова Н.Н. вступил в законную силу 16 января 1996 г., то есть до завершения переходного периода. Назначенная заявителю по приговору мера наказания, как правильно указано в обжалованном решении, в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а лишь заменена в порядке помилования другим, более мягким, видом наказания.

Довод заявителя о том, что замена Президентом Российской Федерации смертной казни пожизненным лишением свободы не может считаться милосердием, смягчающим наказание, является ошибочным. Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование являясь актом милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, на что указано в обжалованном решении.

Поскольку Указ, принятый Президентом Российской Федерации в пределах полномочий с учетом принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах действовавших на момент его издания, не ухудшает положение заявителя Верховный Суд Российской Федерации правомерно отказал Близникову Н.Н в удовлетворении заявления на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Издание обжалуемого в части Указа не является препятствием для обращения заявителя с ходатайством о повторном помиловании, а также для обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд правильно учел и то обстоятельство, что Близниковым Н.Н. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок следует исчислять со дня вручения копии Указа, не основана на действующем законодательстве. Близников Н.Н. был ознакомлен с Указом 8 июня 1999 г., о чем свидетельствует подпись заявителя на копии Указа (л.д.72).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по обеспечению участия заявителя в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем нарушил нормы

процессуального права, не может служить поводом к отмене решения, так

как необходимости личного участия в судебном заседании не имелось Близников Н.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, суд располагал его письменными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Близников Н.Н. не ознакомлен с материалами, предоставленными представителем Президента Российской Федерации, протоколом судебного заседания, не влияет на законность принятого судом решения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания Близниковым Н.Н. не заявлялось. Материал представителя Президента Российской Федерации не содержит информации по которой не была бы известна позиция заявителя.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Близникова Н Н - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Т.Е. Корчашкина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 Конституции РФ