78934_692298

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу № А40-153016/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совтрак» к закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании 51 827 рублей 55 копеек стоимости расходов на устранение недостатков товара процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-153016/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменено, решение от 28.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанций нарушены статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 475, 476, 483, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств возврата суммы расходов понесенных на устранение недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока, не представлено, в силу чего требование о взыскании 51 827 рублей 55 копеек является правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2014 по 17.09.2014 в размере 1 230 рублей судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции нарушены положения статьи 19, а также пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу № А40-153016/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 19 Конституции РФ